La Cour d’appel confirme le rejet de l’affaire climatique des jeunes contre Trump

L’avocat principal des 22 plaignants a déclaré que le tribunal avait « claqué les portes du palais de justice aux enfants qui se battent pour leur vie ».

Une cour d’appel fédérale s’est rangée du côté de l’administration Trump et de 19 États dirigés par les Républicains dans une contestation constitutionnelle de plusieurs décrets du président Donald Trump visant à stimuler les combustibles fossiles, concluant que les jeunes plaignants n’ont pas réussi à intenter une action viable contre le gouvernement fédéral. En confirmant le rejet par un tribunal inférieur du procès, appelé Lighthiser c. Trump, la cour d’appel a déclaré que ce n’était pas le rôle du pouvoir judiciaire de superviser la politique énergétique du gouvernement.

La décision, rendue mardi par un panel de trois juges de la Cour d’appel du neuvième circuit de Portland, dans l’Oregon, est intervenue après que le panel ait entendu l’affaire en avril. Au cours de l’audience, les juges – un nommé par Obama, un nommé par Biden et un nommé par Trump – ont exprimé leur scepticisme à l’égard de certains des arguments des plaignants, tels que l’affirmation selon laquelle la réparation demandée était gérable et que l’affaire était significativement distincte d’un précédent procès climatique de jeunes contre le gouvernement fédéral appelé Juliana c. États-Unis, que le neuvième circuit avait également rejeté.

Contrairement à Juliana, une affaire alléguant que les politiques énergétiques systémiques du gouvernement basées sur les combustibles fossiles depuis des décennies étaient inconstitutionnelles, l’affaire Lighthiser ne ciblait que trois décrets signés par Trump au début de son deuxième mandat, dont deux décrets – « Libérer l’énergie américaine » et « Déclarer une urgence énergétique nationale » – émis le premier jour de son retour au pouvoir. Les 22 jeunes plaignants voulaient que le tribunal déclare les ordonnances inconstitutionnelles, car elles devraient déclencher une pollution carbonée plus dangereuse et aggraver l’urgence climatique. Les plaignants ont également demandé au tribunal d’empêcher l’administration Trump de prendre d’autres mesures pour mettre en œuvre les ordonnances.

Mais l’automne dernier, un tribunal fédéral de district du Montana a rejeté l’affaire, estimant qu’il ne pouvait pas réparer les préjudices allégués par les plaignants à cause des ordonnances, car cela impliquerait de superviser une multitude d’agences et d’actions fédérales et empiéterait sur le domaine de l’élaboration des politiques. Le tribunal a souligné le rejet de l’affaire Juliana par le neuvième circuit dans sa décision, affirmant qu’il considérait cette décision comme un précédent contraignant.

Dans sa décision de mardi, le panel du neuvième circuit a déclaré qu’il n’était pas non plus « persuadé » que la réparation demandée dans cette affaire serait si différente de ce que réclamaient les plaignants de Juliana, affirmant que dans les deux cas, cela « nécessiterait une supervision judiciaire approfondie des actions du pouvoir exécutif liées à la politique énergétique ».

La contestation « radicale » par les plaignants de Lighthiser de centaines d’actions de l’agence, toutes prises en vertu des décrets exécutifs, par le biais d’un seul procès est « sans précédent », a en outre affirmé le tribunal.

Le panel a également cité l’affaire Juliana en disant qu’il rejetait une fois de plus l’argument des plaignants selon lequel une ordonnance du tribunal déclarant la conduite du gouvernement – ​​en l’occurrence les ordonnances contestées – inconstitutionnelle apporterait un soulagement significatif.

Les jeunes plaignants et leurs avocats ont vivement critiqué la décision du tribunal, arguant que le tribunal n’a pas fait son travail et que la décision autorise le président à continuer de nuire aux enfants de la nation sans contrôle grâce à un « programme radical sur les combustibles fossiles ».

« Le tribunal n’a jamais dit que nous avions tort. Ils n’ont jamais dit que le préjudice n’était pas réel. Ils ont simplement dit qu’ils ne mettraient pas fin au préjudice », a déclaré la plaignante principale Eva Lighthiser. « Ils avaient le pouvoir d’agir et ils ont choisi de ne pas le faire. Le moment où nous serons suffisamment blessés pour les satisfaire, il sera trop tard. »

« Le tribunal n’a pas décidé si ces décrets étaient constitutionnels. Il n’a pas décidé si le gouvernement fédéral pouvait sciemment mettre des enfants en danger. Au lieu de cela, il a fermé les portes du palais de justice aux enfants qui se battent pour leur vie et leur a demandé de déposer des centaines de plaintes contre chaque action d’une agence mettant en œuvre les décrets inconstitutionnels du président », a déclaré Julia Olson, conseillère juridique en chef et co-directrice exécutive du cabinet d’avocats à but non lucratif Our Children’s Trust, dans un communiqué.

« Les tribunaux ne deviennent pas des décideurs politiques lorsqu’ils mettent fin à une action gouvernementale anticonstitutionnelle », a ajouté Olson. « C’est leur travail. Ces jeunes méritent un tribunal disposé à le faire. »

Le ministère de la Justice a publié une déclaration sur la décision, affirmant que la Cour du neuvième circuit « a confirmé à l’unanimité ce que le tribunal de district a dit il y a des mois : les plaignants n’avaient pas qualité pour intenter cette action parce qu’ils n’avaient pas établi que les décrets avaient causé un quelconque préjudice ou que tout préjudice pouvait être réparé par les tribunaux. »

Le procureur général du Montana, Austin Knudsen, qui a dirigé une coalition de 19 États intervenus dans l’affaire en tant qu’accusés soutenant l’administration Trump, a qualifié la décision du tribunal de « grande victoire pour le Montana ».

« Mon bureau était heureux d’intervenir et d’aider l’administration Trump à plaider cette affaire », a déclaré Knudsen dans un communiqué. « Nous n’aurions pas pu rêver d’un meilleur résultat, car maintenant deux tribunaux ont prouvé que nous avions raison depuis le début : cette affaire n’était rien de plus qu’une tentative de mettre fin aux politiques pro-énergétiques du président Trump et de promouvoir un programme climatique libéral mauvais pour le Montana. »

L’affaire a été déposée dans le Montana, l’État d’origine de nombreux jeunes plaignants, dont certains ont poursuivi avec succès le gouvernement de leur État pour une loi interdisant aux régulateurs de prendre en compte les impacts climatiques et les émissions de gaz à effet de serre lorsqu’ils approuvent des projets de combustibles fossiles. Ce procès, Held c. Montana, était la première affaire climatique de ce type à être jugée aux États-Unis, et le triomphe des jeunes plaignants a été considéré comme une avancée historique en matière de responsabilité climatique.

Il n’est pas clair si les plaignants de Lighthiser feront appel et porteront leur cas devant la Cour suprême des États-Unis. Our Children’s Trust a déclaré dans un communiqué de presse que les avocats des plaignants « examinent attentivement la décision et évaluent toutes les options juridiques disponibles pour ces jeunes, dont la vie, la santé, la sécurité et l’avenir sont en jeu ».