L'administration Trump a inclus la langue dans sa proposition conçue pour étendez les nouvelles règles et poursuites de nouvelles états. Mais les experts juridiques prédisent des années de bataille à venir.
L'administration du président Donald Trump n'est pas la première à déclarer qu'elle n'a pas le pouvoir légal de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
Il y a vingt-deux ans, l'administration du président George W. Bush est arrivée à la même conclusion, mais ce n'était pas la fin de la question. La décision de Bush a abordé une ère d'action juridique et réglementaire agressive des États, dirigée par le Massachusetts, la Californie et le Connecticut, qui a façonné le cadre juridique américain sur le changement climatique pendant deux décennies.
La même chose pourrait-elle se reproduire, après que l'administration Trump finalise son plan pour annuler la mise en danger de la mise en danger de l'Agence de protection de l'environnement sur les gaz à effet de serre?
L'EPA de Trump vise à déclencher ce risque, notamment la langue dans sa proposition affirmant que la réglementation ou les poursuites des États sur les émissions de gaz à effet de serre seraient «préemptées» – ou, en langue claire, interdite. Mais les experts juridiques s'attendent à ce qu'une abrogation aboutira néanmoins des années de nouvelles combats gouvernementaux d'État-V.-Federal sur l'action climatique, avec une liste familière d'États à l'avant-garde de l'action.
« Le mépris de l'EPA pour les dangers des gaz à effet de serre défie la science, le droit et le bon sens », a déclaré le procureur général du Massachusetts, Andrea Joy Campbell, dans un communiqué envoyé par e-mail à Pacte Climat. «Il y a plus de deux décennies, le Massachusetts a mené la charge pour forcer l'EPA à faire son travail pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre, et nous n'allons pas cesser de tenir l'EPA responsable maintenant.»
Une patchwork d'approches d'État différentes?
L'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, a soutenu que l'abrogation de la conclusion de mise en danger de 2009 créerait un paysage juridique et réglementaire plus clair. « L'EPA Trump propose de terminer seize ans d'incertitude pour les constructeurs automobiles et les consommateurs américains », a-t-il déclaré dans un communiqué écrit lors du dévoilement de la proposition le 29 juillet. Il a déclaré que les administrations d'Obama et de Biden avaient « détruit la loi, ignoré le précédent et la science déformée » pour mettre en place la conclusion de mise en danger.
Les écologistes et les scientifiques ont immédiatement repoussé les affirmations de Zeldin. Mais il y a également eu une certaine inquiétude dans le monde des affaires que sans que le gouvernement fédéral ne prenne l'initiative de l'action climatique, il pourrait être de la saison ouverte pour que les États rédigent leurs propres réglementations ou déposent des poursuites contre les entreprises sur la pollution du gaz à effet de serre.
Cela s'est déjà produit.
Le Massachusetts a dirigé le litige selon lequel en 2007, a incité la décision de la Cour suprême des États-Unis qui définissait les gaz à effet de serre comme des polluants en vertu de la Clean Air Act.
La Californie a développé des réglementations qui ont transformé les émissions de tuyaux d'échappement – en parcourant la mesure clé de miles par gallon au dioxyde de carbone par mile. Les constructeurs automobiles ont été impliqués dans des litiges sur l'autorité de la Californie jusqu'à ce que le président Barack Obama a négocié un accord peu de temps après avoir pris ses fonctions en 2009 qui mettent essentiellement les règles de Californie en place à l'échelle nationale.
Le Connecticut, quant à lui, a soulevé le spectre des poursuites publiques sur les nuisances contre les services publics et autres pollueurs de gaz à effet de serre, un effort qui a été décédé de manière décisive par la Cour suprême dans une décision unanime de 2011. La Haute Cour a cité la conclusion de mise en danger dans sa décision que ces poursuites ont été préemptées.
Compte tenu de l'importance de la conclusion de mise en danger pour couper le cas du Connecticut, il n'est pas surprenant qu'Edison Electric Institute, le groupe commercial représentant toutes les sociétés électriques appartenant aux investisseurs du pays, ait toujours soutenu que ses membres soutiennent l'EPA ayant le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act.
« Sinon, nous devons faire face à une patchwork de réglementations et de poursuites judiciaires des plaignants qui pourraient augmenter les coûts aux clients et avoir un impact sur la fiabilité du réseau », a déclaré Alex Bond, directeur exécutif de la politique d'énergie juridique et propre d'EEI, dans un e-mail à Pacte Climat en mars.
L'administration Trump a indiqué qu'elle avait reconnu ces préoccupations. « Nous sommes … conscients que les parties réglementées peuvent avoir des intérêts de dépendance dans l'uniformité nationale », a déclaré l'EPA dans sa proposition. Mais l'agence a déclaré que bien qu'elle détermine que la régulation des émissions de gaz à effet de serre «fondées sur des problèmes mondiaux sur le changement climatique» dépasse l'autorité de l'EPA en vertu de la Clean Air Act, l'EPA a conservé son pouvoir de réglementer ces émissions à l'avenir.
Par conséquent, de l'avis de l'EPA, les États continueraient d'être préemptés ou interdits de prendre leurs propres mesures réglementaires ou de déposer des réclamations fédérales de common law sur les émissions de gaz à effet de serre.
Mais Richard Revesz, Dean émérite de la faculté de droit de l'Université de New York, qui a été un haut responsable de la réglementation à la Maison Blanche de Biden, a déclaré que certaines des affirmations selon lesquelles l'EPA a contesté la science du changement climatique saper son argument selon lequel elle maintient le pouvoir de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
« L'EPA essaie de fiancer une aiguille incroyablement petite », a déclaré Revesz. «Ils ne veulent pas réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Et ils ne veulent pas non plus que la Californie puisse avoir ses propres normes d'émission de gaz à effet de serre, et ils ne veulent pas que (les actions fédérales de common law) reviennent à la vie. Ils veulent les avoir dans les deux sens, et leur capacité à réussir est discutable.»
Brittany Pemberton, partenaire de Bracewell, un cabinet d'avocats qui représente une grande variété de clients de l'industrie de l'énergie, souligne le langage dans la décision de la Cour suprême de 2011 qui ferait le type particulier de cas que le Connecticut a déposé contre la puissance électrique américaine et d'autres utilitaires – un cas commun de la loi fédéral – tout aujourd'hui, même si l'EPA se détourne de l'absence de dioxyde de dioxyde de carbone.
« L'EPA essaie de filer une aiguille incroyablement petite. »
– Richard Revesz, école de droit de l'Université de New York
Mais Pemberton a dit qu'il y avait beaucoup de questions juridiques à venir. « La mesure dans laquelle la loi de l'État (common law faite par les tribunaux ou la législation) peut être utilisée pour essayer de limiter les émissions futures ou d'obtenir des dommages-intérêts pour les émissions passées est beaucoup moins claire », a-t-elle déclaré dans un e-mail. «Plusieurs tribunaux se débattent actuellement et parviennent à différentes conclusions. Abroger la conclusion de mise en danger est susceptible d'ajouter une autre couche de complexité et de confusion dans ce domaine.»
L'EPA continue de faire des commentaires publics sur la mise en danger de la proposition d'abrogation à la mi-septembre, avec des audiences publiques prévues les 19 et 20 août.
Le Massachusetts et la Californie ont dirigé une coalition d'États la semaine dernière en appelant l'administration Trump à prolonger la période de commentaires.
« Compte tenu de l'étendue et de la complexité de cette proposition, y compris son impact sur l'économie, la santé humaine et l'environnement, une période de commentaires de 45 jours est totalement inadéquate », ont-ils écrit.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
