Les régulateurs de l’État ont approuvé un plan visant à déterminer comment peser les « avantages non énergétiques » dans les décisions concernant les ressources énergétiques, alors que l’État vise une électricité à 100 % sans carbone d’ici 2045.
La Commission de l'énergie de Californie a voté à l'unanimité mercredi en faveur d'un processus visant à intégrer la valeur des « avantages non énergétiques », tels que les impacts sur la santé et la création d'emplois, dans les décisions futures concernant le mix énergétique de l'État.
La pratique n’est pas tout à fait rare. Plusieurs autres États ont pris en compte certains impacts non énergétiques dans leurs décisions énergétiques : le Minnesota a pris en compte les impacts sur la qualité de l'air et le Maryland a quantifié les avantages pour la santé, par exemple. La Californie elle-même prend en compte les impacts sur la santé dans certaines décisions de politique climatique. Mais le nouveau processus pousserait l’État à inclure systématiquement un large éventail de ces avantages ou coûts dans la planification énergétique future.
Cela pourrait contribuer à faire pencher la balance vers des programmes d'énergie propre qui réduisent la pollution locale, mais qui auparavant semblaient trop coûteux à investir, ont déclaré les partisans de la proposition, ou vers la construction de projets solaires plus distribués, qui sont généralement plus chers que les installations à grande échelle mais offrent des avantages en matière de résilience.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
« L'élaboration de politiques et la prise de décision sur des facteurs étroits et uniquement énergétiques ne tiennent pas compte du contexte et des impacts holistiques de telles politiques, avec des impacts potentiellement profonds sur la population californienne et sur notre environnement », a déclaré Sahm White, consultant en politique énergétique. lors des commentaires publics avant le vote. White a précédemment travaillé pour la Clean Coalition, l'une des organisations militant en faveur du changement de politique.
En plus de suivre les mandats réglementaires tels que les exigences en matière d'énergies renouvelables lors de la prise de décisions, les régulateurs de l'énergie évaluent la rentabilité d'un projet. En général, les avantages économiques devraient l'emporter sur les coûts.
Historiquement, cette comptabilité incluait le plus souvent des mesures traditionnelles telles que les coûts initiaux d’infrastructure et de maintenance et d’exploitation. La décision de la commission pourrait recalibrer ces calculs en incluant également des facteurs sociaux et environnementaux, tels que les avantages d'éviter les visites à l'hôpital en raison de l'asthme ou de préserver un habitat important. La commission est chargée d'orienter la vision et la planification énergétique globales de l'État.
Les groupes d’énergie propre et les défenseurs de l’environnement soutiennent depuis longtemps que les calculs coûts-avantages énergétiques traditionnels ne prennent pas en compte de manière appropriée les coûts sociaux associés aux centrales au gaz et au charbon ou la variété des avantages liés aux énergies renouvelables comme l’énergie solaire sur les toits.
« Notre État maintient les combustibles fossiles en ligne plus longtemps, souvent parce qu’il considère que certains d’entre eux sont rentables. Mais qu’en est-il du coût de la prise en charge des membres de notre famille qui tombent malades chaque année à cause de la pollution causée par les combustibles fossiles ? » a déclaré Alexis Sutterman, responsable de la justice énergétique à la California Environmental Justice Alliance, dans un commentaire public.
Le vote de la commission fait suite à une pétition déposée par 16 groupes pour le climat, la justice environnementale et les énergies propres, dont la California Environmental Justice Alliance, auprès de la California Energy Commission en février. Le dossier demandait aux régulateurs d'élaborer des règles pour la prise en compte des avantages non énergétiques dans leurs décisions.
Selon les défenseurs, il est particulièrement important d'ajuster ces calculs, car les investissements énergétiques ont un impact démesuré sur les communautés marginalisées. Le retrait de certaines centrales à combustibles fossiles, qui sont le plus souvent situées dans des communautés à faible revenu et des communautés de couleur, pourrait équivaloir à une amélioration significative de la qualité de l’air et à des avantages pour la santé dans ces régions. Et la révision des calculs de coûts pourrait conduire l’État à investir dans des projets d’efficacité énergétique ou d’énergie propre qu’il aurait auparavant jugés trop coûteux.
« Nous ne pouvons pas laisser les communautés derrière nous. Nous ne pouvons pas surcharger les communautés », a déclaré Roger Lin, avocat principal au Centre pour la diversité biologique, l'un des groupes à l'origine de la pétition. « Cela relève de la responsabilité de l'État en général, mais elle n'a tout simplement pas été assumée correctement. »
Dans les mois à venir, trois agences californiennes – l’Energy Commission, la Public Utility Commission et l’Air Resources Board – rédigeront un rapport actualisé décrivant les ressources énergétiques que l’État devra ajouter pour atteindre 100 % d’électricité propre d’ici 2045.
Les partisans espèrent que le prochain rapport, dont la publication est prévue d'ici janvier 2025, inclura les avantages non énergétiques dans son analyse, mais il n'est pas clair si le calendrier de ces activités s'alignera. La commission doit maintenant entamer un processus public pour déterminer comment intégrer les avantages non énergétiques dans son processus décisionnel.
Outre les impacts sur la santé et l’air, les avantages non énergétiques que l’État peut prendre en compte incluent l’utilisation de l’eau et des terres, l’impact sur les espèces sensibles et le développement économique comme la création d’emplois.
Mais quantifier les valeurs et les coûts de ces mesures ne sera pas simple.
« Pour certains d'entre eux, il devient assez difficile de déterminer une valeur monétaire réelle », a déclaré Steve Schiller, un consultant indépendant en énergie qui a mené des recherches sur les avantages non énergétiques. « Il y aura toujours une sorte d'estimation. »
Mais Schiller a déclaré que même les estimations peuvent toujours être utiles. « Si vous l'ignorez, vous lui donnez essentiellement une valeur : vous lui donnez une valeur nulle. Et c'est aussi une hypothèse », a-t-il déclaré.
Une fois que la Commission de l'énergie aura déterminé la valeur des avantages non énergétiques, la Commission des services publics de l'État (PUC), qui approuve les projets de production d'énergie proposés par les grands services publics de l'État, devrait également les intégrer dans son propre processus d'approbation, selon Lin.
Lin a déclaré que le vote était particulièrement important après les récentes décisions du PUC de Californie, qui réduiraient les incitations à l'énergie solaire sur les toits et limiteraient l'accès à l'énergie solaire communautaire. Le Centre pour la diversité biologique et d'autres groupes environnementaux ont contesté la décision relative à l'énergie solaire sur les toits devant les tribunaux et espèrent que la Cour suprême de l'État entendra l'affaire. Lin estime que la prise en compte des avantages non énergétiques aurait pu modifier la décision de la PUC.
En fin de compte, les défenseurs et la commission ont déclaré que la décision devrait conduire à un processus plus holistique pour gérer la transition de la Californie vers une énergie propre.
« Nous connaissons les méfaits des combustibles fossiles et d'autres ressources de combustion, et nous connaissons les impacts sur l'utilisation des terres liés à la dépendance à l'égard de ressources en vrac à grande échelle », a déclaré Lin dans un commentaire public avant le vote. « Nous devons tenir compte de ces facteurs dès le début de la prise de décision. »
