L’organisation à but non lucratif a déclaré dans un nouveau rapport que la société pipelinière Energy Transfer avait signalé des centaines de déversements de pétrole aux régulateurs fédéraux au cours des dernières années, entre autres incidents.
L’organisation à but non lucratif environnementale Greenpeace a été scrutée à la loupe lors d’un essai dans le Dakota du Nord cette année. L’organisation attire désormais l’attention sur les impacts environnementaux de la société pipelinière qui l’a portée devant les tribunaux et a obtenu un jugement de 345 millions de dollars.
Un nouveau rapport publié mercredi identifie les déversements de pétrole, les rejets de gaz, la pollution de l’air et d’autres incidents sur le réseau de pipelines et d’infrastructures d’Energy Transfer à l’échelle nationale, y compris les filiales et les coentreprises. Selon le rapport, davantage d’incidents se sont produits au Texas, où se trouve le siège d’Energy Transfer, que dans tout autre État.
Le rapport, intitulé Bad Neighbour, fait suite à un verdict du jury de mars 2025 qui a déclaré Greenpeace USA responsable des dommages causés lors des manifestations contre le pipeline Dakota Access d’Energy Transfer. Greenpeace qualifie cette affaire de procès stratégique contre la participation publique, ou SLAPP, destiné à faire taire les critiques à l’encontre de l’entreprise. Le rapport de Greenpeace sur Energy Transfer, basé à Dallas, résume les informations publiques sur le bilan environnemental de l’entreprise et appelle à défendre les droits de protestation et la liberté d’expression.
« Le pain quotidien de Greenpeace a toujours exposé et témoigné de la pollution de l’air, de la pollution de l’eau, de la catastrophe climatique et de ses impacts sur les populations et les écosystèmes », a déclaré Tim Donaghy, auteur du rapport et directeur de recherche de Greenpeace USA. « C’est pour cela que Greenpeace a été créée. »
Energy Transfer nie que le procès visait à étouffer la liberté d’expression. Dans un communiqué, la société a qualifié le verdict de culpabilité de « victoire pour tous les Américains respectueux des lois qui comprennent la différence entre le droit à la liberté d’expression et le fait d’enfreindre la loi ».
Dans son rapport, Greenpeace a fait référence à ce qu’elle a appelé quatre « catastrophes majeures » associées à Energy Transfer et à ses filiales depuis septembre 2024, dont deux au Texas et une au large du golfe du Mexique. Greenpeace a également signalé que sur les 300 déversements sur des pipelines appartenant à Energy Transfer et ses filiales entre 2018 et 2025, près des deux tiers se sont produits au Texas. Le rapport indique que le vaste réseau d’infrastructures d’Energy Transfer dans le bassin permien émet des millions de tonnes de gaz à effet de serre par an.
Le rapport ne tente pas de comparer Energy Transfer à d’autres sociétés, mais montre l’impact considérable d’une entreprise qui détient une part de marché importante. Energy Transfer transporte environ 30 pour cent du gaz naturel américain et 40 pour cent de la production américaine de pétrole brut.
Selon le rapport, Energy Transfer a été condamné à une amende de plus de 100 millions de dollars par les régulateurs fédéraux, étatiques et locaux au cours des trois dernières décennies. Greenpeace affirme qu’il s’agit d’un « coût d’exploitation » pour une entreprise qui, en 2024, a déclaré un chiffre d’affaires annuel de 80 milliards de dollars.
« Il y a quelque chose qui ne va pas dans un système qui laisse les pollueurs se tirer d’affaire mais pénalise ceux qui s’y opposent », indique le rapport.
« Nous sommes au courant de ce rapport, qui recycle des informations accessibles au public dans le but de Greenpeace de faire la une des journaux », a répondu Energy Transfer dans un communiqué. « En outre, pour déformer intentionnellement les données, le rapport attribue faussement au transfert d’énergie des problèmes liés aux pipelines dont nous détenons uniquement une propriété passive et qui sont exploités par d’autres sociétés. »
Dans le rapport, Greenpeace explique sa méthodologie en détail. Le rapport inclut les incidents de pipeline survenus dans des coentreprises dans lesquelles Energy Transfer n’est pas l’opérateur du pipeline, mais la société détient une participation supérieure à 25 pour cent. Greenpeace a également inclus des incidents concernant des filiales dont Energy Transfer est l’opérateur de pipeline.
« Energy Transfer a une structure d’entreprise complexe qui a considérablement changé au fil du temps », indique le rapport. « Le dernier 10-K pour l’exercice 2024 répertorie plus de 400 filiales nommées et plusieurs coentreprises. Cela complique la compilation et l’interprétation des événements passés. »
Greenpeace à l’offensive
Energy Transfer a intenté une action contre Greenpeace en 2017, alléguant que l’organisation avait diffamé l’entreprise tout en soutenant les manifestants qui avaient endommagé des biens. Plus tôt cette année, un jury du Dakota du Nord a jugé Greenpeace responsable de payer 667 millions de dollars de dommages et intérêts à Energy Transfer. En octobre, un juge a réduit ce montant à environ 345 millions de dollars.
Les requêtes post-procès sont en cours. La porte-parole de Greenpeace, Madison Carter, a déclaré que l’organisation à but non lucratif envisageait de demander un nouveau procès si le tribunal rendait un jugement final qui ne satisferait pas l’organisation. Si cela échoue, Greenpeace peut faire appel devant la Cour suprême du Dakota du Nord.
Donaghy de Greenpeace USA a déclaré que le procès ne se limite pas aux accusés.
« Si les gens ne se sentent pas libres de dénoncer ceux qui polluent leur air et leur eau et dont le modèle économique nous conduit vers l’effondrement climatique, alors quelle chance avons-nous réellement de mettre en œuvre des solutions à ces problèmes ? dit-il.
Greenpeace a déclaré avoir compilé le rapport en utilisant des bases de données et des dossiers publics, examinés par des avocats et des vérificateurs de faits. Il a également été partagé avec Energy Transfer avant sa publication.
Energy Transfer est avant tout une société de pipelines qui transporte le pétrole et le gaz naturel des zones de production jusqu’aux installations où ils sont traités et raffinés. La société s’est également développée dans l’industrie du gaz naturel liquéfié et possède de vastes opérations offshore dans le golfe du Mexique. Greenpeace a déclaré s’appuyer sur les données de la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA) pour compiler les déversements de liquides et les rejets de gaz dangereux.
Entre le 1er janvier 2018 et le 30 juin 2025, Energy Transfer et ses sociétés affiliées, coentreprises et filiales, dont Sunoco, ont signalé 300 déversements de liquides dangereux, soit un tous les neuf jours, selon le rapport. Près de 250 de ces déversements concernaient du pétrole, totalisant 31 860 barils, soit 1,34 million de gallons.
« Les combustibles fossiles sont intrinsèquement polluants et il semble que des marées noires se produisent continuellement », a déclaré Donaghy. « Si vous regardez les données collectées par la PHMSA et dans l’ensemble de l’industrie, vous constaterez qu’il y a juste un battement de tambour de petits déversements et de grands déversements au fil du temps. »
Au cours de la même période, de 2018 à 2025, Energy Transfer et ses filiales ont signalé 126 rejets de gaz naturel, selon les données de la PHMSA citées dans le rapport. Plus de 5 000 millions de pieds cubes (MMcf) de gaz ont été rejetés lors de ces incidents.
Dans le rapport sur la responsabilité d’entreprise 2024 d’Energy Transfer, la société a déclaré que le nombre total d’accidents liés à des liquides dangereux hors de sa propriété a diminué de 21 % par rapport à 2023 et de 31 % par rapport à la moyenne quinquennale.
Les rejets de gaz les plus importants se sont produits sur le gazoduc offshore Sea Robin, dans le golfe du Mexique, lors de deux incidents en janvier 2025 et d’un troisième en mai 2025, selon le rapport. Les trois fuites ont libéré au total plus de 3 000 millions de pieds cubes de gaz. Ces trois incidents font partie des cinq plus gros rejets de gaz signalés à la PHMSA par une entreprise depuis 2010, selon le rapport.
Une explosion au pipeline Justice d’Energy Transfer à Deer Park, au Texas, le 16 septembre 2024, a été le plus grand rejet de liquides dangereux signalé par Energy Transfer à la PHMSA depuis 2018, selon les archives fédérales. Plus de 38 793 barils de liquides hautement volatils, dont des liquides de gaz naturel, ont été rejetés.
L’explosion s’est produite lorsqu’une voiture a percuté une vanne de pipeline dans la banlieue de Houston. Le véhicule a pris feu et le conducteur est décédé sur le coup. Le décès a ensuite été qualifié de suicide.
Quatre personnes ont été blessées et cinq maisons ont été endommagées, selon les médias locaux. Une ordonnance de confinement sur place couvrait plus de 1 000 maisons, entreprises et écoles à proximité.
Quelques mois plus tard, la Commission des chemins de fer du Texas, l’organisme de réglementation du pétrole et du gaz de l’État, a indiqué qu’elle n’avait constaté aucune violation de la sécurité au niveau du pipeline et qu’elle n’imposerait pas d’amendes.
L’incendie a duré plus de trois jours alors que le pipeline se dépressurisait. Energy Transfer a signalé avoir rejeté 18 312 livres d’oxydes d’azote et 383 214 livres de composés organiques volatils.
Air Alliance Houston, une organisation à but non lucratif axée sur les impacts de la pollution de l’air sur la santé, a appelé à une meilleure prise en compte de l’incident et à une meilleure communication avec les communautés locales.
« Il existe un risque lié à la présence de pipelines dans des zones densément peuplées », a déclaré à Pacte Climat Inyang Uwak, directeur de la recherche et des politiques de l’organisation. « Il peut y avoir des incendies et des explosions qui entraînent une pollution de l’air et une exposition à des produits chimiques. »
Uwak, épidémiologiste, a ajouté : « Les pipelines sont souvent considérés comme une méthode de transport de composés dangereux à faible risque. Cependant, des accidents se produisent et nous devons les prévenir de manière proactive, en particulier avec les pipelines en surface. »
Energy Transfer a ajouté de nouvelles barricades en béton autour du site des vannes du pipeline après l’incident, selon les documents de la Railroad Commission.
Katherine Culbert, ingénieur en sécurité des procédés à Houston, a déclaré avoir déclenché un « drapeau rouge » lorsque la Commission des chemins de fer a déclaré n’avoir trouvé aucune violation de la sécurité après avoir enquêté. Culbert est candidat à l’investiture républicaine pour un siège à la Commission des chemins de fer.
« J’ai travaillé pour des sociétés pipelinières », a-t-elle déclaré. « Chaque entreprise a quelque chose à améliorer. Si des gens meurent, il y a quelque chose qui pourrait être fait pour améliorer la situation. »
Le porte-parole de la Commission des chemins de fer, Bryce Dubee, a déclaré que moins de la moitié de 1 pour cent des incidents liés à des liquides dangereux signalés étaient causés par des dommages aux véhicules. « Quelle qu’en soit la cause, nous enquêtons minutieusement sur chaque incident », a-t-il déclaré.
La plus grande marée noire de pétrole brut d’Energy Transfer depuis 2018 s’est produite le 5 mai 2025 à Arlington, au Texas, selon le rapport de Greenpeace. La marée noire a libéré 6 600 barils, ou 277 200 gallons, de pétrole sous terre. Le pétrole est entré dans un tuyau d’égout cassé et s’est écoulé vers la station d’épuration des eaux usées de Fort Worth, Village Creek, à quelques kilomètres de là. Du pétrole est apparu dans plusieurs zones de la station d’épuration et une zone populaire d’observation des oiseaux a été fermée. Les coûts de nettoyage ont été estimés à 5 millions de dollars.
Le rapport documente ensuite les émissions de gaz à effet de serre provenant des opérations d’Energy Transfer dans le bassin permien, les violations de la sécurité des travailleurs et d’autres poursuites intentées par l’entreprise pour contester la constitutionnalité de l’application de la sécurité des pipelines.
« Nous ne sommes pas en mesure de dire si le transfert d’énergie est le pire ou le meilleur (parmi les sociétés de pipelines) », a déclaré Donaghy de Greenpeace. « Mais on peut dire que leurs opérations ont des impacts sur les communautés, et cela fait d’elles de mauvais voisins. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
