Selon une nouvelle analyse, parler des coûts astronomiques d’une économie durable revient à laisser de côté certaines des économies réalisées grâce à l’utilisation de moins de combustibles fossiles.
La transition mondiale vers une énergie propre a un coût, mais il pourrait être bien inférieur aux chiffres parfois avancés. Les différences sont grandes, s’élevant à des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars.
Une nouvelle analyse du RMI, le groupe de recherche et de défense des énergies propres, identifie ce que ses auteurs considèrent comme un défaut fondamental dans bon nombre de ces estimations : elles ne prennent pas pleinement en compte la diminution des dépenses en combustibles fossiles.
« Ce genre de récit selon lequel une augmentation massive des capitaux est nécessaire est tout simplement incorrect », a déclaré Kingsmill Bond, co-auteur du rapport et analyste pour RMI dont les travaux couvrent l’aspect financier de la transition énergétique.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Le rapport révèle que les dépenses mondiales en capital (argent utilisé pour l’équipement et l’immobilier, entre autres) pour l’approvisionnement énergétique sont en passe d’atteindre environ 2 500 milliards de dollars en 2030, contre 2 200 milliards de dollars en 2023.
« C’est une croissance de 2 pour cent par an », a déclaré Bond. « Sur une base nette, ce n’est pas grand-chose. »
L’analyse RMI ne prend en compte aucun des avantages financiers liés à la limitation des dommages causés par le changement climatique, tels que la réduction des problèmes médicaux et des dommages matériels liés à la chaleur.
Le rapport sert de contrepoint aux estimations d’organisations telles que McKinsey & Company et l’Agence internationale de l’énergie.
McKinsey, le cabinet de conseil en gestion, a déclaré dans un rapport de 2022 que les dépenses consacrées à l’énergie et aux systèmes d’utilisation des terres dans le cadre de la transition vers zéro émission nette coûteraient en moyenne 9 200 milliards de dollars par an entre 2021 et 2050, soit une augmentation annuelle d’environ 3 500 milliards de dollars. par an par rapport à ce qui était alors le niveau de dépenses actuel. Les auteurs de McKinsey notent que cette augmentation équivaudrait à la moitié des bénéfices mondiaux des entreprises et à un quart des recettes fiscales mondiales.
Cela semble effrayant et trompeur, selon Bond.
McKinsey fait une comparaison injuste, a-t-il déclaré, car l’économie mondiale et les dépenses énergétiques sont toutes deux en croissance, et augmenteront indépendamment du fait que le système soit basé ou non sur les combustibles fossiles.
Une comparaison plus juste serait entre une économie visant zéro émission nette et une économie avec un scénario de « statu quo » avec une transition plus lente vers une énergie propre, a-t-il déclaré. McKinsey inclut ce type de comparaison plus loin dans son rapport, montrant que l’augmentation annuelle moyenne pour un scénario de zéro net est d’environ 1 000 milliards de dollars par an. (McKinsey n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
L’AIE affirme que les dépenses en capital dans l’énergie s’élevaient à 2 800 milliards de dollars en 2023 et atteindront plus de 4 000 milliards de dollars en 2030 dans le cadre du scénario « zéro émission nette », qui est l’un des nombreux scénarios de ses Perspectives énergétiques mondiales. (L’AIE, basée à Paris, mène des recherches pour aider ses 31 pays membres, dont les États-Unis, à planifier et à gérer leurs besoins énergétiques.)
Bond et ses co-auteurs soutiennent que l’AIE est trompeuse dans ses estimations car elle regroupe plusieurs catégories de coûts en capital, dont certaines sont plus appropriées que d’autres.
J’ai demandé une réponse à l’IEA.
« Il est un peu difficile de répondre car de nombreux points ne sont pas clairs ou sont formulés de manière assez vague », a déclaré Tim Gould, économiste en chef de l’énergie à l’AIE, dans un courrier électronique.
Il a déclaré que l’AIE explique clairement la baisse des dépenses d’investissement en combustibles fossiles, et il pense donc que cet aspect de la critique du RMI est déplacé.
Le conflit porte en grande partie sur la manière dont ces baisses sont calculées et communiquées. Je peux comprendre ce que dit le RMI et je peux également comprendre pourquoi l’AIE est confiante dans son approche.
Il est important de préciser que le rapport du RMI utilise les estimations des dépenses de l’AIE comme base de son analyse, les deux ont donc beaucoup en commun. La différence est que le RMI procède à ce que les auteurs considèrent comme des ajustements justifiés aux chiffres de l’AIE, dans le cadre d’un argument plus large selon lequel une baisse des dépenses en combustibles fossiles devrait être considérée comme une réduction du coût de la transition énergétique.
Je trouve la façon dont Bond présente ce sujet convaincante, y compris l’idée que le monde a plus qu’assez d’argent pour financer une transition rapide.
Mais il y a certaines lacunes à parler aussi largement d’un changement dont le rythme variera considérablement selon les pays et les régions. Le rapport reconnaît qu’il existe un manque de données disponibles pour estimer les coûts dans les marchés émergents, comme les régions d’Afrique. Si la transition dans ces régions est inhabituellement lente et coûteuse, elle pourrait saper l’essentiel de l’argumentation du rapport.
Bond a déclaré que lui et d’autres membres du RMI s’efforçaient de mieux maîtriser les coûts dans les endroits où ces informations font souvent défaut.
L’un des principaux enseignements que je retiens de ce rapport est que la transition vers une énergie propre n’est pas quelque chose d’étrange avec des coûts astronomiques qu’il faut craindre. C’est la piste sur laquelle nous sommes déjà.
La question clé n’est pas la destination, mais la rapidité avec laquelle nous y parviendrons. Les entreprises de combustibles fossiles ont beaucoup à gagner d’une transition lente, et c’est ce qui anime une grande partie des discussions que nous avons et que nous continuerons d’avoir.
Autres histoires sur la transition énergétique à retenir cette semaine :
Elon Musk veut plus de contrôle sur Tesla : Le PDG de Tesla, Elon Musk, a écrit lundi qu’il était « mal à l’aise de faire de Tesla un leader de l’IA et de la robotique sans avoir un contrôle de vote d’environ 25 % ». Le message, publié sur X, la plateforme de médias sociaux qu’il possède, montre qu’il n’est pas satisfait de sa participation actuelle de 13 % dans l’entreprise, et souligne également son point de vue selon lequel Tesla n’est pas principalement un constructeur automobile, même si l’essentiel de son argent provient des voitures. . Comme le rapporte Lora Kolodny pour CNBC, le conseil d’administration de Tesla doit désormais équilibrer les exigences de son PDG avec les préoccupations sur la meilleure façon de rendre des comptes aux autres actionnaires de l’entreprise.
BMW a dépassé le point de bascule et est désormais principalement une entreprise de véhicules électriques, déclare le CFO : Walter Mertl, directeur financier de BMW, a déclaré que son entreprise génère désormais l’essentiel de la croissance de ses ventes grâce aux véhicules électriques, et il estime que 2023 marquera un tournant dans l’éloignement des moteurs à combustion interne, comme le rapportent Victoria Waldersee et Christina Amann pour Reuters. Les véhicules électriques ne représentaient que 15 % des ventes de BMW l’année dernière, mais les réglementations environnementales et l’évolution des préférences des consommateurs signifient que les véhicules électriques sont l’avenir.
Les États ayant de grands objectifs climatiques suppriment le pouvoir local pour bloquer les projets verts : La récente loi du Michigan donne au gouvernement de l’État une plus grande autorité pour approuver la construction de projets d’énergie renouvelable, ce qui s’inscrit dans le cadre d’une tendance plus large des États à limiter la capacité des gouvernements locaux à arrêter les projets, comme le rapportent Joey Cappelletti et John Hanna pour l’Associated Press. Il s’agit d’un phénomène sur lequel j’ai beaucoup écrit, en particulier sur la dynamique de l’opposition locale et sur la façon dont les États repoussent parfois pour autoriser des projets. Idéalement, ce seraient les autorités locales qui décideraient d’approuver ou non les projets locaux, mais ce principe a été brouillé par des groupes d’opposition organisés qui ont ralenti et compliqué le développement.
Passer du charbon au solaire dans les zones rurales du Minnesota équivaut à retirer 780 000 voitures de la route : La veille du Nouvel An, Xcel Energy a fermé l’une des trois unités de production de la centrale électrique au charbon du comté de Sherburne, à Becker, dans le Minnesota. Le service public remplacera partiellement la production d’électricité qu’il perd en construisant un parc solaire de 710 mégawatts, comme le rapporte mon collègue Kristoffer Tigue pour ICN. Xcel est en train de fermer toutes ses centrales électriques au charbon et fermera les unités restantes de la centrale Sherco, comme on l’appelle, d’ici 2030. Becker, la communauté hôte, devient un cas test important pour savoir comment gérer la transition vers une énergie propre de manière à réduire les dommages causés aux endroits qui risquent de perdre des emplois et des investissements. Le projet solaire est loin de remplacer entièrement les emplois de la centrale au charbon, et Xcel et le gouvernement de l’État s’efforcent d’aider Becker à sortir de cette transition avec une économie locale forte.
L’AIE affirme que la croissance des énergies renouvelables met les objectifs de la COP28 à portée de main : La production mondiale d’énergies renouvelables est en passe d’être multipliée par 2,5 d’ici 2030, mais elle doit être multipliée par trois pour être en bonne voie d’atteindre les objectifs formulés il y a quelques mois lors de la COP28, selon l’Agence internationale de l’énergie. Diana DiGangi de Utility Dive présente un aperçu du nouveau rapport de l’AIE sur la croissance des énergies renouvelables, un document qui contient de nombreuses nouvelles encourageantes sur le rythme de la croissance.
Oui, les éoliennes tuent les oiseaux, mais la fracturation hydraulique est bien pire : Un article récent révèle que la fracturation hydraulique pour le pétrole et le gaz a un effet négatif sur les populations d’oiseaux qui est plus important que les dommages causés par les parcs éoliens, comme l’écrit Sammy Roth dans le Los Angeles Times. L’article, rédigé par un économiste de l’environnement de l’Université de Genève, est un habile morceau de whataboutisme, abordant une objection courante aux parcs éoliens – à savoir que les éoliennes tuent les oiseaux – puis renversant la situation sur les partisans des combustibles fossiles qui expriment souvent leurs inquiétudes concernant les éoliennes. morts d’oiseaux. « Il est absolument important de limiter les dommages causés à la faune par les éoliennes, les parcs solaires, les lignes de transmission et autres projets d’énergie propre, en les plaçant dans les meilleurs endroits et en les concevant et en les faisant fonctionner de la manière la plus sûre possible », écrit Roth. « Mais il est plus important de construire autant de projets d’énergie propre que possible, aussi vite que possible. Il n’y a pas de plus grande menace pour les animaux, les plantes ou les humains qu’un réchauffement rapide de la planète. »
À l’intérieur de l’énergie propre est le bulletin hebdomadaire d’actualités et d’analyses du CII sur la transition énergétique. Envoyez des conseils et des questions sur l’actualité à [email protected].
