Comment le retrait de Trump des traités climatiques pourrait finalement se jouer

Outre les enjeux internationaux, les États et les villes sont cette fois confrontés à des défis supplémentaires pour agir de manière autonome.

L’administration Trump a récemment annoncé son intention de retirer les États-Unis de plus de 60 traités et organisations internationaux, dont beaucoup concernent le changement climatique.

L’une d’elles est la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ou CCNUCC, un traité ratifié par le Sénat américain en 1992 et le principal forum international pour faire face à la crise climatique. Les États-Unis se retireront également de l’ONU-Eau, de l’ONU-Océans, du Forum international de l’énergie et du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ou GIEC, qui fournit des rapports essentiels sur l’état de la science climatique toutes les quelques années.

Marianne Lavelle est chef du bureau de Washington, DC, pour Pacte Climat. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

JENNI DOERING : Quelle justification l’administration Trump propose-t-elle pour se retirer de toutes ces différentes organisations et traités ?

MARIANNE LAVELLE : L’annonce disait simplement qu’ils ne sont plus dans l’intérêt des États-Unis. Cela signifie que l’administration Trump a décidé qu’il n’était vraiment pas dans notre intérêt, non seulement de nous inquiéter du changement climatique, mais aussi de coopérer et de dialoguer avec d’autres nations.

Il semble très significatif que cela se soit produit la même semaine que l’invasion du Venezuela, qui n’était qu’une décision très unilatérale. Toutes les règles de base que nous avons, ces accords ont été la façon dont nous fonctionnons, qui nous permettent d’influencer l’orientation des politiques à l’échelle mondiale. L’idée que nous nous éloignions de cette table est en réalité assez dramatique, puisque nous sommes le pays qui a pris les devants dans l’établissement de l’ordre mondial après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, en décidant que la coopération valait mieux que la guerre.

En ce qui concerne le changement climatique, c’est une reconnaissance du fait qu’il s’agit d’un problème mondial qu’un pays ne peut pas résoudre seul, et souvent le rôle des États-Unis a été de ralentir l’action plus que d’autres pays ne voulaient le faire, et il est tout simplement frappant que même le niveau d’influence que le président a décidé n’est plus nécessaire.

DOERING : Cette dernière action semble certainement bien au-delà du retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat, ce que le président Trump a déjà fait à deux reprises. Alors, quel est l’impact du retrait des États-Unis de pratiquement toute coopération internationale en matière de climat ?

LAVELLE : La plupart des analystes pensent qu’un autre pays, probablement la Chine, se retrouvera dans ce vide de leadership et sera réellement le pays qui orientera l’avenir – et ce n’est pas nécessairement idéal pour lutter contre le changement climatique. La Chine reste un très gros émetteur de combustibles fossiles. Cependant, c’est aussi un investisseur énorme, énorme dans les alternatives aux combustibles fossiles, et un leader mondial dans les véhicules électriques, dans l’énergie solaire et éolienne, et le simple fait qu’il aura une main plus forte dans la direction que prend le reste du monde nous affectera, mais nous n’aurons pas vraiment notre mot à dire dans les négociations sur la rapidité avec laquelle nous décarboniserons.

DOERING : Selon vous, quelles seraient les conséquences économiques potentielles de l’élimination des États-Unis de ce type de conversations internationales sur le climat ?

LAVELLE : Toute entreprise qui fait des affaires à l’échelle mondiale avec d’autres pays qui ont mis en place des objectifs climatiques sera désavantagée parce qu’elle n’aura pas son gouvernement à la table de négociation pour défendre ses arguments.

Un exemple très clair de cela est que les pays européens envisagent de mettre en place ces ajustements carbone aux frontières, et cela pourrait être un domaine dans lequel des négociations seraient nécessaires pour pouvoir exporter leurs marchandises en Europe. Ce n’est là qu’un exemple de la manière dont cela pourrait réellement affecter les entreprises américaines. La plupart de ces sociétés multinationales aimeraient vendre sur tous les marchés, pas seulement aux États-Unis.

DOERING : Quel est l’impact pratique du retrait des États-Unis du principal organisme mondial de science du climat, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ou GIEC ?

LAVELLE : C’est une question vraiment intéressante, car à l’heure actuelle, environ 50 scientifiques américains participent à la dernière évaluation. Je pense qu’ils ont tenu leur première réunion en décembre, et tous les scientifiques américains — et c’est la première fois que je crois que cela se produit — ne sont pas des scientifiques du gouvernement. Ils travaillent tous avec d’autres universités ou institutions. Ce sont des citoyens privés qui participent. C’est une sorte de travail bénévole, mais c’est ce qu’ils font de leur propre chef.

Les États-Unis ont-ils un moyen de les arrêter ? Je ne pense pas. Mais l’administration Trump a-t-elle une influence sur ses institutions ? De toute évidence, c’est ce que l’administration Trump a fait. Nous avons vu ce que cela a fait à Harvard et à Columbia au cours de la dernière année, donc je pense que nous devons voir ce qui va réellement se passer.

Les scientifiques américains ont beaucoup à apporter à cette évaluation. Dans de nombreux cas, ils sont des leaders dans ces domaines scientifiques. Et de nombreux domaines scientifiques sont impliqués, des technologies énergétiques aux sciences marines en passant par les sciences météorologiques et atmosphériques. Il n’est pas sûr que ces scientifiques américains puissent être empêchés de participer, mais des pressions peuvent être exercées sur eux, et cela pourrait en quelque sorte changer toute la saveur coopérative du GIEC.

DOERING : C’est une question énorme, mais que pensez-vous que le retrait de ces organisations et traités signifie pour le climat ?

LAVELLE : Cela reste définitivement à voir. Il est clair que le pari de l’administration Trump est que sans les États-Unis, toute l’action mondiale en faveur du climat ne pourra aboutir nulle part. Il l’a clairement indiqué lors de son discours à l’ONU l’automne dernier. Il a qualifié le changement climatique d’arnaque. Il souhaite que les autres pays cessent d’agir en faveur du climat et qu’ils nous achètent du gaz naturel, par exemple, et du pétrole américain. C’est donc un scénario possible : tout s’effondrerait et le monde ne s’inquiéterait plus du changement climatique.

Je pense que c’est un scénario assez improbable. Malgré tout ce que les États-Unis ont fait pour traîner les pieds ces dernières années, l’Europe et l’Asie ont réellement progressé dans les technologies d’énergie propre et la décarbonisation. Je pense que c’est là l’avenir, et cela fait que les États-Unis ont moins de pouvoir dans l’élaboration de l’avenir mondial.

DOERING : Lorsque la première administration Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris, un groupe de villes, de maires, d’entreprises et d’organisations ont dit : « Nous y sommes toujours » et ils ont en quelque sorte formé une coalition autour de cela. De même, alors que nous voyons les États-Unis se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques qui remonte à 1992, dans quelle mesure pensez-vous que les organisations locales et les gouvernements locaux aux États-Unis tenteront de s’intensifier et de continuer à participer à ces forums internationaux sur le climat ?

LAVELLE : La plus grande réponse que nous avons entendue lorsque cela s’est produit a été celle des gouvernements des États et locaux qui ont dit : nous sommes toujours là, nous fixons nos objectifs et nous prenons des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et je sais qu’ils poursuivront ce travail. Cependant, ce qui est différent cette fois-ci de la dernière fois, c’est que l’administration Trump s’en prend de manière agressive aux États et aux gouvernements locaux pour faire valoir devant les tribunaux qu’ils n’ont pas l’autorité légale pour agir.

Par exemple, certaines ordonnances en Californie exigent que les nouveaux bâtiments soient électriques et non au gaz naturel. L’administration Trump a poursuivi deux de ces communautés la semaine dernière. Dans le même temps, l’administration Trump poursuit New York, le Vermont et Hawaï, qui tentent tous d’adopter des lois sur le changement climatique.

DOERING : Ce sont les lois du « Superfonds pour le climat » auxquelles vous faites référence ?

LAVELLE : C’est vrai… New York et le Vermont ont des lois sur le « Superfund pour le climat ». L’administration Trump affirme que ces lois sont illégales. Il s’agit d’un effort véritablement sur plusieurs fronts. L’administration Trump ne se contente pas de dire : nous n’allons rien faire au niveau du gouvernement fédéral pour lutter contre le changement climatique. Ils essaient d’empêcher les États d’agir. Et concrètement, en se retirant des traités et des organisations internationales, l’administration Trump tente d’empêcher le reste du monde d’agir face au changement climatique.

DOERING : Quelle est la base juridique permettant au président des États-Unis de faire cela seul, de se retirer lui-même de toutes ces organisations et traités ? La CCNUCC a été ratifiée par le Sénat américain en 1992. Par exemple, le Sénat doit-il donner son consentement pour son retrait ?

LAVELLE : Ce sont toutes des questions qui restent sans réponse, et le fait que l’administration Trump prenne cette mesure signifie qu’elle veut tester la légalité ou le sens de l’exigence constitutionnelle selon laquelle le Sénat doit ratifier les traités internationaux.

En vertu de la Constitution, les États-Unis ne peuvent pas conclure un traité sans la ratification du Sénat, un vote de plus des deux tiers du Sénat, mais il n’a jamais été vérifié si le président pouvait se retirer d’un traité que le Sénat avait déjà approuvé et ratifié de son propre chef. S’il le peut, cela dilue vraiment le sens de la ratification.

L’administration Trump sera très certainement confrontée à une contestation judiciaire à ce sujet, et cette question pourrait très bien être portée jusqu’à la Cour suprême. Selon la manière dont il statuera, cela pourrait réellement changer le paysage des traités internationaux à l’avenir.

DOERING : Quels sont les enjeux pour les États-Unis, une puissance économique majeure, mais toujours une superpuissance, lorsqu’il s’agit de nous éloigner du climat et de la coopération internationale ?

LAVELLE : Eh bien, cela nuit grandement à la crédibilité de l’ensemble du processus. Si le plus grand contributeur historique aux gaz à effet de serre mondiaux ne fait rien pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre, comment inciter les autres pays à agir alors que cela n’aura aucun impact comparé à l’impact que les États-Unis réduiraient leurs émissions ? Il suffit également de financer les pays qui n’ont presque rien fait pour provoquer la crise climatique mais qui en ressentent les pires effets.

L’une des choses les plus âprement négociées au cours des dix dernières années a été d’obtenir une aide et un financement pour ces pays, ne serait-ce que pour mettre fin à la crise migratoire climatique qui nous attend si nous ne faisons rien. Il existe de nombreuses bonnes raisons, intéressées, pour que les États-Unis s’impliquent dans une action contre le changement climatique, et je ne suis pas sûr que le simple fait d’affirmer que ce n’est pas un problème prévaudra alors que, évidemment, les impacts se font déjà sentir partout dans le monde.