Comment fonctionnera le superfund climatique de 75 milliards de dollars de New York fonctionnera

Et pourquoi d'autres États pourraient bientôt emboîter le pas.

L'une des conséquences les plus destructrices d'une planète réchauffante est l'augmentation de l'humidité qu'une atmosphère plus chaude peut tenir, conduisant à des inondations extrêmes comme celles qui frappent New York en septembre 2024. Alors que la crise climatique s'intensifie, des événements extrêmes comme ceux-ci devraient devenir plus fréquents, à un coût de nettoyage énorme pour les gouvernements.

Pour aider à couvrir ce projet de loi en hausse, l'État de New York a adopté une nouvelle «loi sur le superfonde du changement climatique» qui demande aux grandes sociétés de combustibles fossiles de payer, en fonction de leurs ventes historiques de charbon, de gaz et de pétrole.

Anne Louise Rabe est l'ancienne directrice de la politique environnementale à NY-PIRG, le New York Public Intérêt Research Group. Cette interview a été modifiée pour la durée et la clarté.

Aynsley O'Neill: Quelle est la loi de New York Climate Superfund? Si j'ai ce droit, ce n'est vraiment que la seconde du genre derrière une loi similaire au Vermont. Comment les deux se comparent-ils également?

Anne Louise Rabe: La Loi sur le Superfund sur le changement climatique de New York est une loi de précédents et cela créerait des frais sur les grands émetteurs de gaz à effet de serre, les grandes sociétés pétrolières et gazières qui réalisent d'énormes bénéfices. Ils partageraient des frais qui créeraient 3 milliards de dollars par an pour trois projets de la crise climatique: les programmes de réparation, de résilience et de protection communautaire.

La loi de New York est similaire à la loi du Vermont, qui a été adoptée en premier, mais la loi de New York est plus grande et meilleure, nous pensons. Il a un montant spécifique, 3 milliards de dollars par an, tandis que la loi du Vermont a fait une étude de l'État pour évaluer le montant, et il comporte également 35% des 3 milliards de dollars, ou 1 milliard de dollars par an pendant 25 ans, allant juste à des communautés défavorisées pour la réparation, la résilience et les programmes de protection de la communauté.

O'Neill: Cela prend ses indices de la loi fédérale sur le superfund à partir de 1980 qui oblige les entreprises à payer le nettoyage des déchets toxiques apportés par des incidents tels que des déversements chimiques. Comment avons-nous tiré de cette loi de 1980 à cela?

RABE: Eh bien, nous sommes dans la même situation que nous étions de retour en 1980. Nous trouvions des décharges massives des déchets dangereux, et les industries qui les ont créées refusaient de payer le nettoyage. Le Congrès a rapidement trouvé des frais de rémunération polluants, qui sont soutenus par la Constitution, de sorte que le superfund paierait le nettoyage des déchets toxiques où il y a des entreprises qui refusent. Même concept ici, sauf que c'est la pollution dans l'air du passé. Les émissions de gaz à effet de serre qui ont été émises dans le passé ont créé l'horrible crise climatique d'aujourd'hui. Nous retournons donc dans le temps avec ces pollueurs et disons le temps de payer. Vous savez, si vous générez plus d'un milliard de tonnes de gaz à effet de serre sur une période de 20 ans, vous devez payer une partie de ces 3 milliards de dollars.

O'Neill: Que voient les New-Yorkais en termes de changement climatique? Comment affecte-t-il l'État, à la fois en termes de climat et d'environnement, mais aussi en termes d'effets financiers ou sociaux ou psychologiques?

RABE: Cela a un impact extrêmement impactant des New-Yorkais à bien des égards. Financièrement, les contribuables doivent payer plus de 2 milliards de dollars par an pour les programmes de réparation, de résilience et de protection. Par exemple, la protection contre les inondations soudaines dans le Queens, où les gens sont morts dans leurs sous-sols des inondations soudaines, ou le Buffalo Blizzard, où 47 personnes ont été tuées il y a deux ans. La souffrance humaine est tragique.

L'argent, plus de 2 milliards de dollars par an, nous avons calculé, en examinant les communiqués de presse du gouverneur, est payé par les contribuables pour des programmes de résilience et de réparation lorsqu'il devrait être payé par les pollueurs.

Psychologiquement, les gens vivent dans la peur. Les gens des cinq arrondissements de New York, chaque fois qu'il pleut, ils ont peur qu'il y ait une autre inondation. C'est donc vraiment une situation traumatisante en cours.

O'Neill: Cette loi a une composante de justice environnementale très importante. Si j'ai ce droit, cela nécessite 35% des fonds pour aller dans des communautés défavorisées. Pouvez-vous nous guider à travers certains des arrondissements ou des municipalités à travers l'État de New York qui auront vraiment besoin de ce type de soutien et de financement?

Rabe: Bien sûr. Tout d'abord, je veux le mettre en perspective en termes de ce à quoi nous sommes confrontés à New York en ce moment.

Notre Corps des ingénieurs de l'armée nous a dit que nous avions besoin de 52 milliards de dollars pour le Lower East Side de New York pour construire des parois maritimes. Sur Long Island, une île en termes d'impacts météorologiques extrêmes qui se produisent de plus en plus chaque année, il y a une estimation de 100 milliards de dollars nécessaires. Au cours des 25 prochaines années, le comité des finances du Sénat a estimé que 500 milliards de dollars sont nécessaires pour les programmes de réparation, de résilience et de protection.

Nous parlons de lever 75 milliards de dollars sur 25 ans, et un tiers de cela va aller dans des communautés défavorisées. Par exemple, Queens, l'arrondissement qui fait constamment face aux inondations soudaines, obtiendrait 130 millions de dollars estimés pendant 25 ans consécutifs. Le comté d'Erie, où le blizzard de Buffalo a fermé le centre de traitement de l'eau, recevrait 41 millions de dollars pour 25 ans consécutifs. C'est donc pour cela que le superfund climatique paierait. Il paie également des plans de santé pour les personnes qui ont augmenté l'asthme en raison de la pollution atmosphérique.

O'Neill: En plus de cela, il y aura également quelques impacts en termes de création d'emplois. Pourriez-vous nous en parler un peu à ce sujet?

RABE: C'est un programme d'emplois vert formidable et formidable. Par exemple, nous devons rendre nos ponts, nos centaines de ponts dans l'État de New York, résilients, afin qu'ils ne se décomposent pas lorsqu'il y a une situation météorologique extrême. C'est 65 emplois par pont à 7 millions de dollars le pont.

Nous parlons de centaines de milliers d'emplois en termes de mises à niveau de résilience, en termes de programmes de protection communautaire, de centres de refroidissement pendant la chaleur extrême. C'est un énorme programme de création d'emplois.

O'Neill: Avec ce projet de loi exigeant que les sociétés de combustibles fossiles paient, dans quelle mesure cette facture va finalement faire son chemin vers le consommateur?

Rabe: Cela ne touchera pas le consommateur en termes d'augmentation des prix. De nombreux économistes ont examiné la formule selon les termes de la structure des frais, et encore une fois, c'est pour les émissions de gaz à effet de serre passées. Cela n'aura pas d'impact sur le coût de production d'aujourd'hui. Il ne devrait pas y avoir de changement de coût pour les consommateurs, et cela a également été confirmé par un économiste lauréat du prix Nobel, Joseph Stiglitz de l'Université Columbia. Il ne devrait pas y avoir de hausse des prix, car cela n'a rien à voir avec les coûts de production futurs. C'est pour le passé.

O'Neill: Si je vis à New York et que ma maison est inondé, comment pourrais-je demander ces fonds de remédiation?

RABE: Vous contactez votre membre de l'assemblée locale, votre maire local, et leur faites savoir qu'il s'agit d'un besoin critique et que vous aimeriez qu'ils demandent une subvention de superfonde climatique pour répondre à la protection contre les inondations ou quel que soit le besoin, s'il est lié au climat.

O'Neill: Quel genre de réponse voyez-vous?

Rabe: Il y a une réponse écrasante de la justice environnementale, de la foi, du travail, des responsables du gouvernement local, juste une énorme et grande tente d'organisations qui font pression pour ce projet de loi. Nous ne l'avons réussi qu'en deux ans et demi, ce qui est assez important pour un programme de superfonds climatiques de 75 millions de dollars. À la dernière minute, le gouverneur Hochul n'était pas sûr. Nous n'étions pas sûrs. Nous ne savions pas si elle allait le signer ou non. Et nous avions plus de 200 dirigeants environnementaux, dont des anciens et des jeunes des vendredis pour l'avenir et le troisième acte, le groupe de Bill McKibben, a un enseignement de trois jours et un sit-in appelant le gouverneur à signer le projet de loi.

Elle l'a fait le 26 décembre, c'était donc une campagne très robuste et très forte. L'industrie des combustibles fossiles, bien sûr, le Business Council, l'American Petroleum Institute, s'opposait constamment à lui et se plaignant, mais vous savez, nous apprenons tous à la maternelle, si vous faites un gâchis, vous devez le nettoyer. Et nous leur demandons de payer leur juste part, pas toute la facture, qui représente environ 10 milliards à 15 milliards de dollars par an dont nous avons besoin à New York.

O'Neill: Que voyez-vous comme l'avenir des lois de paiement des pollueurs comme celle-ci?

RABE: Cette loi sur le superfund sur le climat est la deuxième loi du pays (y compris le Vermont), mais il y a jusqu'à 10 autres États qui introduisent ou ont introduit des projets de loi sur les superfonds climatiques, et nous examinons une approche de l'État par bloc de construction au cours des quatre prochaines années sous l'administration du président Trump.

Les États prennent les devants, comme ils l'ont fait avec l'État Superfund, comme ils l'ont fait avec les pesticides et autres lois environnementales. Les États sont nos innovateurs. Ce sont nos laboratoires.

De nombreux États à l'avenir vont voir qu'il est totalement injuste pour les contribuables de payer pour les milliards de dollars de réparation des dommages climatiques, de programmes de résilience climatique et de programmes de protection communautaire, et le gouvernement local est probablement la première circonscription qui s'en rend compte. Ils utilisent leurs fonds de jour de pluie. Les gouvernements locaux, les comtés et les villes de la terre doivent faire face à d'énormes coûts de réparation après chaque tempête météorologique extrême, et ils doivent ensuite le transmettre aux contribuables et ce n'est tout simplement pas juste. Donc Climate Superfund, c'est la vague du futur. Nous allons éventuellement avoir une loi fédérale, car nous en avons besoin, et parce que les pollueurs devraient payer leur juste part.