Ces amendements permettraient à la législature dirigée par les républicains de déterminer où vont les subventions non désignées. Les fonds de l'IRA pourraient être affectés.
Des groupes environnementaux du Wisconsin exhortent les électeurs à rejeter deux propositions d'amendements à la constitution de l'État lors des prochaines primaires du 13 août. Ces mesures, si elles sont approuvées, retireraient au gouverneur le processus d'allocation de certains fonds fédéraux et placeraient le contrôle entre les mains de l'assemblée législative. Les membres de l'assemblée législative contrôlée par les républicains du Wisconsin ont proposé ces amendements pour tenter de freiner ce qu'ils considèrent comme une série d'excès de pouvoir de la part du gouverneur démocrate de l'État, Tony Evers.
Outre les groupes environnementaux, les groupes de défense des droits des électeurs, le Parti démocrate du Wisconsin et d’autres citoyens concernés, ces changements entraîneraient des retards dans le financement des secours fédéraux en cas de catastrophe et généreraient des incertitudes dans le processus par lequel l’État alloue les fonds fédéraux. Les changements proposés surviennent à un moment où l’État est sur le point de recevoir des millions de dollars de la loi sur la réduction de l’inflation et de la loi bipartite sur les infrastructures pour des projets d’énergie propre.
« Ces amendements empêchent le gouverneur de prendre les mesures nécessaires pour protéger la santé humaine et l'environnement de manière rapide », a déclaré Meleesa Johnson, directrice exécutive de Green Fire du Wisconsin, une organisation de conservation non partisane.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Le représentant Robert Wittke, un républicain qui a rédigé et parrainé les amendements, a déclaré que ces changements sont une mesure non partisane qui conduirait à une meilleure gouvernance des fonds fédéraux au sein de l'État. La mesure de vote découle d'un désaccord entre les législateurs républicains de l'État et Evers concernant l'allocation de l'État au titre de l'American Rescue Plan Act (ARPA). Evers a opposé son veto à un projet de loi qui donnerait à la législature un contrôle sur les dépenses de l'ARPA, affirmant que tout désaccord ou retard empêcherait les habitants du Wisconsin d'obtenir l'aide dont ils ont besoin. Il a finalement fini par dépenser l'argent pour l'aide aux petites entreprises, la modernisation des infrastructures, la réponse à la pandémie et l'industrie du tourisme.
Ces amendements sont destinés à s'appliquer à un petit nombre de fonds fédéraux qui n'ont pas d'usage spécifique, comme les 5 milliards de dollars de fonds de l'ARPA. Selon la constitution de l'État, le gouverneur peut allouer ces fonds fédéraux sans l'approbation de l'assemblée législative. Ces dollars ne représentent en fin de compte qu'une petite partie du total des fonds fédéraux qui entrent dans l'État chaque année.
Après qu'Evers a opposé son veto aux tentatives de la législature d'exercer davantage de contrôle sur le financement de l'ARPA en mars 2021, les républicains ont introduit ces amendements pour éviter qu'une situation similaire ne se reproduise.
Pour Johnson, ces amendements s'inscrivent dans un mouvement soutenu qui sape les freins et contrepoids de la constitution de l'État. Au cours des 15 dernières années, une série de lois et de décisions judiciaires ont progressivement transféré le pouvoir au pouvoir législatif, limitant ainsi la capacité du pouvoir exécutif à protéger les ressources naturelles. Pour Johnson, ces amendements proposés au vote d'août constituent une nouvelle étape dans ce mouvement.
« C’est un langage très confus et nous n’avons aucune idée de ce à quoi cela pourrait ouvrir la porte. »
Pour Jennifer Giegerich, directrice des affaires gouvernementales pour l'association Wisconsin Conservation Voters, ces amendements représentent un changement radical pour un problème qui n'existe pas vraiment. Après tout, la plupart des fonds fédéraux sont versés à l'État dans un but précis. Il s'agit de postes budgétaires dans le budget de l'État approuvé par les deux chambres de l'assemblée législative et le gouverneur. Au lieu de cela, les amendements vont créer de la confusion parmi les électeurs et, s'ils sont approuvés, parmi les tribunaux, les bureaux administratifs et les fonctionnaires qui devront négocier l'interprétation de ce texte général, a-t-elle déclaré.
« Il y a beaucoup d’inquiétudes quant à ce que ces changements signifieraient réellement », a déclaré Giegerich. « Le langage utilisé est très confus et nous n’avons aucune idée de ce à quoi cela pourrait ouvrir la porte. »
Selon une analyse de la faculté de droit de l'université du Wisconsin, il n'est pas certain que les amendements adoptés puissent avoir un impact sur l'allocation des fonds fédéraux à plus grande échelle. Il est courant que les questions relatives aux nouveaux amendements constitutionnels se retrouvent devant les tribunaux et il est très possible que la même chose se produise dans ce cas. Les tribunaux pourraient finalement décider des limites exactes du financement fédéral couvert par ces amendements.
Financement des secours en cas de catastrophe
L’une des principales préoccupations des groupes environnementaux est que ces amendements, s’ils sont approuvés, bloqueraient le financement fédéral destiné aux secours en cas de catastrophe. Le gouverneur est chargé de déclarer l’état d’urgence. Cette déclaration déclenche un processus de demande et d’apport de fonds de la part de l’Agence fédérale de gestion des urgences dans l’État, puis de leur affectation appropriée.
Ce changement est particulièrement pertinent alors que le Wisconsin continue de connaître davantage d'inondations et de conditions météorologiques extrêmes en raison du changement climatique. Le mois de juin a été le sixième mois le plus humide jamais enregistré dans l'État, et de fortes pluies ont entraîné des inondations et des dégâts causés par les tempêtes. Cet été marque un tournant par rapport à l'année dernière, qui avait été le cinquième mois de juin le plus sec de l'histoire du Wisconsin.
Tony Wilkin Gibart, directeur exécutif de l'association Midwest Environmental Advocates, a déclaré que même si le Parlement n'a pas l'intention de faire obstacle à ce processus, son implication finirait par le ralentir. Il est possible qu'en cas de catastrophe naturelle, comme une inondation, une tornade ou une sécheresse, le Parlement doive se réunir pour allouer l'argent si les nouveaux amendements entrent en vigueur.
« Cela va à l’encontre de l’objectif même de l’aide aux sinistrés », a déclaré M. Gibart. « L’aide d’urgence est le dernier type de financement que nous voudrions voir retardé pour des raisons politiques. »
Wittke a déclaré que lui et ses collègues avaient examiné cette question et que, compte tenu des agences par lesquelles transitent les fonds de secours d'urgence, cela ne devrait pas avoir d'impact sur ce type de financement.
Mais le Wisconsin Policy Forum, un groupe de recherche politique non partisan, a déclaré dans un rapport que les changements pourraient affecter le déploiement des fonds d'urgence et, en cas de retards ou de situations extrêmes, faire perdre du financement à l'État.
Subventions pour la Loi sur la réduction de l'inflation
Les subventions de l'IRA, dont 3 millions de dollars pour le Bureau de la durabilité et de l'énergie propre de l'État et 62 millions de dollars pour le développement de l'énergie solaire, aident l'État à travailler sur des projets climatiques sans financement spécifique de la part du Parlement. Bien qu'Evers ait proposé des fonds dans le budget de l'État pour l'énergie propre et d'autres projets environnementaux, le Parlement contrôlé par les républicains n'a historiquement pas approuvé de fonds pour des projets liés au climat, ce qui fait des subventions fédérales, en particulier de l'IRA, l'un des seuls moyens de soutenir ces programmes.
Pour l'instant, il est difficile de prédire l'impact que ces amendements pourraient avoir sur la capacité de l'État à dépenser d'autres types de fonds fédéraux. Étant donné le langage vague des amendements, il est possible que le Wisconsin devienne moins compétitif pour les subventions fédérales, y compris celles prévues par la loi sur la réduction de l'inflation, selon Wilkin Gibart.
Les tribus, les municipalités et les organisations à but non lucratif de l’État ne seraient pas affectées par les amendements, car les changements constitutionnels ne s’appliquent qu’à l’argent entrant dans le gouvernement de l’État.
Les États voisins, dont le Michigan, l’Illinois et le Minnesota, font de leur mieux pour tirer parti du financement de l’IRA, selon Courtney Bourgoin, responsable senior des politiques et du plaidoyer chez Evergreen Action, un groupe de défense de l’environnement. Ces États ont adopté des lois qui aident à aligner leurs politiques sur les possibilités de financement de l’IRA.
« C'est malheureux de se trouver dans un moment aussi historique et opportun où l'on voit les républicains (du Wisconsin) se précipiter pour empêcher les investissements dans leur propre État », a déclaré Bourgoin.
Wittke a déclaré que si le gouvernement fédéral précise l'objectif du financement, il ne pense pas que cela affecterait la manière dont cet argent est alloué dans l'État.
Dans les demandes de subventions fédérales très compétitives, les agences d’État doivent expliquer comment elles comptent utiliser les fonds fédéraux. Les amendements pourraient compliquer les arguments que ces agences peuvent faire valoir dans les demandes de subventions, a déclaré Wilkin Gibart. De plus, les retards dans l’attribution de l’argent pourraient signifier que l’État pourrait le perdre.
Si les amendements sont approuvés par les électeurs, il appartiendra au pouvoir législatif de déterminer comment les nouvelles règles fonctionneront, et jusqu'à présent, on ne sait pas clairement à quoi cela ressemblera, a déclaré Hillary Vedvig, directrice des relations gouvernementales à Nature Conservancy dans le Wisconsin.
De ce fait, il est presque impossible de connaître l’effet exact que les amendements auront sur la capacité de l’État à accepter le financement de l’IRA ou d’autres financements fédéraux pour des projets de conservation dans l’État.
« Il est très difficile de déterminer exactement ce qui est en jeu », a déclaré Vedvig. « Nous partons donc du principe que tout est en jeu, car tout pourrait l'être. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons nos informations sur le climat et l'environnement à votre disposition et à celle de tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également gratuitement nos informations avec de nombreux autres médias du pays. Beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de faire du journalisme environnemental par eux-mêmes. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec des rédactions locales et coéditer des articles afin que ce travail essentiel soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé l’ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national et nous gérons aujourd’hui la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous dénonçons les injustices environnementales. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et incitons à l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de notre action. Si ce n'est pas déjà le cas, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans davantage d'endroits ?
Prenez quelques instants pour faire un don déductible des impôts. Chacun d'entre eux fait une différence.
Merci,
