Le tribunal de Washington DC a jugé que la Commission fédérale de réglementation de l'énergie n'avait pas évalué de manière adéquate les impacts des centrales sur la justice environnementale, le climat et la pollution de l'air.
Pour la deuxième fois, un tribunal fédéral a annulé l'autorisation donnée par une agence de régulation à deux projets controversés d'exportation de gaz de plusieurs milliards de dollars dans l'extrême sud du Texas, dont l'un est déjà en construction.
Dans un avis du 6 août, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Washington, DC, a cité « la nature et la gravité des défauts » dans les examens effectués par la Commission fédérale de réglementation de l'énergie sur les deux complexes de liquéfaction et d'exportation de gaz proposés, Rio Grande LNG et Texas LNG, ainsi que sur le pipeline Rio Bravo associé.
« Bien que nous ne prenions pas cette mesure à la légère, les circonstances l'exigent », a déclaré le tribunal. « Nous sommes conscients des perturbations importantes que l'annulation des travaux pourrait causer aux projets. Mais cela ne compense pas la gravité des défauts de procédure de la Commission. »
Le tribunal a estimé que la FERC avait échoué dans ses analyses de la justice environnementale et des impacts climatiques, de la modélisation de la pollution atmosphérique et des obligations procédurales. La FERC et les promoteurs ont désormais 45 jours pour demander une nouvelle audience.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Les deux complexes en question prévoient d'acheminer le gaz de schiste du Texas par pipeline, de le condenser et d'en charger des millions de tonnes par an sur des pétroliers pour les vendre à l'étranger sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL). Chaque complexe coûte des milliards de dollars, s'étend sur des centaines d'hectares et s'inscrit dans le cadre d'un boom continu des projets d'exportation de gaz le long de la côte du golfe du Texas et de la Louisiane.
NextDecade, la société mère de Rio Grande LNG, a déclaré dans un communiqué qu'elle était « déçue par la décision du tribunal et n'était pas d'accord avec ses conclusions ».
La société a ajouté que la construction des trois premiers trains de liquéfaction et des infrastructures connexes se poursuit à Rio Grande LNG, près de Brownsville, et qu'elle examinera l'impact que l'ordonnance du tribunal aura sur les futurs projets d'infrastructures supplémentaires.
La société a annoncé en juillet dernier avoir obtenu un financement d'investisseurs pour commencer la construction de son installation de 750 acres, d'une valeur de 18 milliards de dollars.
Un porte-parole de Texas LNG, un projet plus petit et adjacent sur le canal maritime de Brownsville qui n'a pas encore obtenu de financement suffisant, a déclaré que la décision était une décision de procédure visant à corriger une lacune technique, qu'ils étudiaient toujours.
« Nous sommes pleinement convaincus que la FERC traitera cette question de manière judicieuse et efficace et nous sommes impatients de travailler avec eux sur cette question importante », a déclaré le porte-parole dans un communiqué.
Trois petites villes environnantes et le district local des eaux ont adopté des résolutions s'opposant aux projets, situés entre des réserves fauniques nationales et au sommet de zones humides.
« Port Isabel et les autres communautés de la région de Laguna Madre sont situées dans l’un des écosystèmes les plus uniques, les plus vierges et les plus pittoresques au monde », a déclaré une résolution de 2023 de la ville de Port Isabel, partie au procès contre la FERC. « La zone du projet proposé est située dans un désert de sel délicat et partiellement intact. »
La tribu Carrizo/Comecrudo du Texas, également partie au procès, mène depuis des années une campagne contre la destruction de sites archéologiques sur des terres qu'elle considère comme sacrées.
« Le problème est ce qu’ils font pour essayer continuellement de décimer qui nous sommes en tant que peuple », a déclaré Juan Mancias, président de la tribu.
Mancias a déclaré que la décision de mardi le rendait fier d'être Carrizo/Comecrudo et qu'elle donnait à la tribu son mot à dire sur ce qui arrivait à la terre.
« Je suis heureux qu'ils aient pris la décision qu'ils ont prise, car cette décision en dit long sur ce qui manque dans ce processus d'autorisation », a-t-il déclaré.
Mais ces projets bénéficient du soutien unanime des commissaires du comté de Cameron, basés à Brownsville, et de la plupart des politiciens locaux. Ni le juge du comté de Cameron, Eddie Treviño Jr., ni aucun des quatre commissaires du comté n'ont répondu aux demandes de commentaires.
Un porte-parole de la FERC a déclaré que l'agence ne faisait aucun commentaire sur les questions judiciaires.
« La FERC est un organisme de réglementation qui s’est toujours appuyé sur les assurances de l’industrie pour prendre ses décisions », a déclaré Tyson Slocum, directeur du programme énergétique de Public Citizen à Washington. « Malheureusement, l’industrie se trompe souvent et minimise fréquemment les dangers et les risques potentiels pour la communauté. »
Todd Staples, président de la Texas Oil and Gas Association, a déclaré : « Retarder les autorisations et traiter le gaz naturel comme un passif plutôt que comme un atout gâche le leadership mondial de notre nation en matière d'énergie et force nos alliés à se tourner vers d'autres nations, dont certaines sont hostiles à l'Amérique, pour répondre à leurs besoins énergétiques. »
Des années de litiges
La décision de mardi est la deuxième fois que le tribunal annule l'autorisation de ces projets par la FERC en réponse aux pétitions de groupes locaux soutenus par des avocats environnementaux à but non lucratif du Sierra Club.
La première fois, en août 2021, le tribunal a jugé que la FERC n'avait pas évalué les impacts des énormes émissions de gaz à effet de serre des projets et avait choisi un rayon arbitraire de deux miles dans lequel mener son analyse de justice environnementale. Le tribunal a également déclaré que les projets avaient modélisé leur pollution atmosphérique en utilisant les données d'un moniteur d'air éloigné de Brownsville au lieu du moniteur plus proche d'Isla Blanca, et a demandé à la commission de reconsidérer sa conclusion selon laquelle les projets étaient dans l'intérêt public.
Dans une analyse ultérieure, la FERC a calculé le « coût social du carbone », une mesure des impacts financiers futurs estimés créés par les émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui, provenant de Rio Grande LNG et du pipeline Rio Bravo, à 20 milliards de dollars. Les deux projets créeraient 3,6 millions de tonnes d’équivalent dioxyde de carbone pendant la construction et 7,3 millions de tonnes chaque année par la suite.
Après l'ordonnance du tribunal de 2021, Rio Grande LNG a choisi d'ajouter un système de capture du carbone à sa conception qui injecterait des gaz à effet de serre sous terre au lieu de les libérer dans l'air.
La FERC a également augmenté sa zone d'examen de la justice environnementale de deux à 31 miles, puis a réautorisé les deux projets en avril 2023.
« Il était clair que la FERC voulait simplement donner à ces entreprises de GNL ce qu'elles voulaient, aux dépens de notre communauté », a déclaré Bekah Hinojosa, fondatrice du South Texas Environmental Justice Network, qui lutte contre ces projets depuis 2015. « C'est un processus défaillant. »
Les groupes ont intenté une nouvelle action en justice, accusant la FERC d'avoir bâclé l'application des exigences de l'ordonnance initiale du tribunal, sans suivre la procédure appropriée. Dans sa dernière décision, la cour d'appel fédérale de Washington lui a donné raison.
La FERC a omis de publier des déclarations écrites sur son analyse actualisée de la justice environnementale, de procéder à un examen du projet de capture du carbone de Rio Grande LNG ou de mettre ces documents à la disposition du public pour une période de commentaires, comme l'exige la loi. Elle les a cependant soumis aux sociétés de GNL pour commentaires.
« Étant donné que la période de commentaires était limitée aux réponses des développeurs, le public n’a pas pu commenter l’analyse de ces réponses par la Commission », indique la décision. « Nous ne voyons pas comment la Commission pourrait justifier sa décision de sauter ces étapes procédurales fondamentales. »
Selon Nathan Matthews, avocat principal du Sierra Club, la FERC et les promoteurs disposent de 45 jours pour demander une nouvelle audience. Sept jours plus tard, le mandat du tribunal entre en vigueur et la construction des installations doit cesser.
« Mais la FERC n’a pas besoin d’attendre la décision du tribunal », a déclaré M. Matthews, citant le cas du pipeline de Mountain Valley en 2018, lorsque la FERC a arrêté les travaux sans attendre l’ordonnance du tribunal. « La FERC devrait faire la même chose ici. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons nos informations sur le climat et l'environnement à votre disposition et à celle de tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également gratuitement nos informations avec de nombreux autres médias du pays. Beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de faire du journalisme environnemental par eux-mêmes. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec des rédactions locales et coéditer des articles afin que ce travail essentiel soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé l’ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national et nous gérons aujourd’hui la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous dénonçons les injustices environnementales. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et incitons à l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de notre action. Si ce n'est pas déjà le cas, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans davantage d'endroits ?
Prenez quelques instants pour faire un don déductible des impôts. Chacun d'entre eux fait une différence.
Merci,
