Comment le président de la Chambre, Mike Johnson, révèle les aspects clés du programme climatique républicain pour l’avenir
Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, de Louisiane, n’a pas occupé son nouveau titre depuis longtemps, mais il tente déjà de sabrer des lois clés adoptées par l’administration Biden.
Le premier projet de loi adopté à la Chambre sous la direction du républicain de Louisiane vise à vider de sa substance la loi de 2022 sur la réduction de l’inflation, qui prévoyait près de 370 milliards de dollars de financement pour le climat et les énergies propres.
Cela éliminerait également l’initiative présidentielle Justice 40, qui exige qu’au moins 40 % des bénéfices globaux des investissements fédéraux en matière de climat et d’infrastructures reviennent aux communautés mal desservies qui ont historiquement supporté le plus gros de la pollution et des impacts du changement climatique.
STEVE CURWOOD : Nous parlons du républicain Mike Johnson de Louisiane, qui est président de la Chambre depuis un peu plus d’un mois maintenant. Vous avez écrit des articles d’opinion sur lui. Que pensez-vous du premier projet de loi adopté à la Chambre sous sa direction ? Et que propose exactement ce projet de loi ?
DERRICK JACKSON : Premièrement, il faut simplement dire que c’est un projet de loi qui ne verra probablement pas le jour, du moins pour le moment, car il devrait être approuvé par les démocrates du Sénat et signé par le président Biden, ce qui n’arriverait pas. Cela dit, il est vraiment intéressant de noter quel est l’agenda du GOP à ce sujet. Le tout premier projet de loi que Mike Johnson a fait adopter à la Chambre visait à détruire une grande partie des projets liés à l’énergie et au changement climatique dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation, d’une valeur de 5 à 6 milliards de dollars. Cela éliminerait les efforts d’énergie propre et d’efficacité du ministère de l’Énergie. Il annule le financement d’un corps national pour le climat. Cela bloquerait le financement des programmes nationaux zéro net. Et cela empêcherait le gouvernement de prendre en compte les coûts sociaux des gaz à effet de serre.
CURWOOD : Dans quelle mesure le projet de loi du Président Johnson aborde-t-il le financement de la loi sur la réduction de l’inflation en faveur des communautés de couleur qui ont supporté de manière disproportionnée le poids de la pollution ?
JACKSON : Cela réduirait à néant tout soutien à ces communautés. Ce qui est vraiment intéressant, en tant qu’Afro-Américain, ce sont les petits caractères très, très flagrants, qui pour moi ne sont pas des petits caractères, d’attaques contre des programmes qui bénéficieraient clairement aux personnes de couleur. Cela interdirait le financement de l’initiative Justice 40 de la Maison Blanche, qui dirigerait les bénéfices des projets environnementaux vers les communautés de couleur, bon nombre de ces communautés qui ont souffert de manière disproportionnée de la pollution et d’autres dégradations dues à l’industrie nationale des combustibles fossiles et au changement climatique.
Cela bloquerait le financement d’une main-d’œuvre scientifique plus diversifiée qui aurait des liens avec ces communautés et pourrait être mieux placée pour nous faire savoir ce dont ces communautés ont besoin. Cela bloquerait le financement d’un nouveau laboratoire national qui se concentrerait sur diverses communautés.
En fait, ils interdiraient même « toute discussion sur la « théorie critique de la race » au sein du ministère de l’Énergie » et sur tout aspect de l’injustice environnementale. Pour moi, c’est un véritable indicateur qu’ils ne veulent pas de débat historique sur les raisons pour lesquelles les communautés noires et brunes et les communautés autochtones ont subi des décennies et des décennies d’impact environnemental et de toxicité disproportionnés.
CURWOOD : Vous êtes chroniqueur, vous partagez vos opinions. Quelle est votre opinion sur le pourquoi ?
JACKSON : Cela représente vraiment une hypocrisie massive de la part du Parti républicain, car depuis la loi sur la réduction de l’inflation qu’ils attaquent du côté public, cette même IRA a déclenché près de 250 projets d’usines de véhicules électriques, d’autres usines d’énergies renouvelables, et devinez quoi ? Cela a permis de libérer environ 100 milliards de dollars d’investissements ; 73 % de ces investissements concernent des États remportés par Donald Trump ou contrôlés par des législatures républicaines. En fait, trois États disposent d’au moins 10 milliards de dollars de cet investissement : la Géorgie, la Caroline du Sud et la Caroline du Nord.
La Caroline du Sud est intéressante parce que l’ancienne gouverneure et actuelle candidate à la présidentielle, Nikki Haley, a condamné la loi sur la réduction de l’inflation comme un « manifeste communiste, rempli de hausses d’impôts et de subventions vertes ». Et sept autres États bénéficient d’au moins un milliard de dollars de cet investissement : l’Alabama, l’Indiana, l’Ohio, l’Oklahoma, le Tennessee, le Texas et la Virginie occidentale. Ce n’est pas exactement une liste progressiste bleu flamboyant d’États. Il s’agit d’un jeu à deux visages : en public, le Parti républicain déclare que l’avenir des énergies renouvelables est impossible ou que nous devons y aller lentement et que le gaz et le pétrole doivent faire partie du tableau d’ensemble. Et en même temps, en privé, en récoltant les bénéfices.
Soit dit en passant, ce n’est pas un nouveau playbook. Quatre-vingt-cinq à quatre-vingt-six pour cent des parcs éoliens terrestres se trouvent dans des districts républicains. Cela montre que les Républicains savent vraiment quel est l’accord quant à l’avenir de ce pays. Et pourtant, alors que ces États républicains récoltent les trois quarts des bénéfices des énergies renouvelables dans le secteur manufacturier grâce à l’IRA, la législation refuserait les bénéfices aux communautés de couleur et à d’autres endroits qui sont censés participer à la « transition juste ».
CURWOOD : Pourquoi le Président Johnson voudrait-il détruire un programme qui donne clairement tant d’avantages aux États républicains ?
JACKSON : Pour le moment, tout est visible, car je suis absolument sûr qu’il sait que le GOP bénéficie des trois quarts des bénéfices de l’IRA dans ses districts. Je pense que les aspects raciaux de ce projet de loi sont très dangereux pour 2024. C’est un signal symbolique à envoyer à la base, que d’un côté, nous sommes vraiment heureux de bénéficier des avantages de l’IRA. D’un autre côté, nous créons essentiellement des obstacles dans la loi pour que les communautés noires, brunes et autochtones puissent bénéficier des mêmes avantages. Cela fait partie de cette véritable panique de certains secteurs de l’Amérique blanche, de l’Amérique blanche conservatrice, que cette nation devienne rapidement majoritaire. [people] de couleur. Cela fait partie du fait de profiter de l’avenir tout en refusant les avantages de l’avenir aux autres.
CURWOOD : Dans quelle mesure pensez-vous que le Président Johnson agit à partir d’un état d’esprit raciste ?
JACKSON : Je dirais que Johnson représente un état d’esprit. Je ne sais pas pour lui personnellement ; Cela ne m’intéresse pas vraiment de qualifier des individus de racistes. Ce que je regarde, c’est comment le système fonctionne. Et clairement, lorsque vous intégrez dans votre législation plusieurs mentions qui attaqueraient les communautés de couleur, et que ce projet de loi attaque définitivement les communautés de couleur en niant l’histoire de la pollution et en refusant des fonds pour une main-d’œuvre diversifiée, cela représente pour moi de mener un effort systémiquement raciste pour nier une transition juste pour ces communautés.
CURWOOD : Dans l’état actuel du Congrès, même si cette mesure proposée par le Président Johnson était adoptée par le Sénat, le président Biden a déclaré qu’il y opposerait son veto, n’est-ce pas ? Mais qu’est-ce que cela nous apprend sur l’avenir du programme républicain en matière de changement climatique ? Pourquoi devrions-nous y prêter attention ?
JACKSON : Il faut absolument y prêter attention car pour l’instant, cela ne passerait pas. Mais je pense que c’est un modèle pour un deuxième mandat de Trump. La première administration Trump a déjà montré son mépris pour les bénéfices de la transition juste destinés aux communautés de couleur, en tentant de vider de très nombreuses lois de l’EPA et des lois sur la pollution chimique.
Les programmes que la Maison Blanche de Biden a essayés, comme Justice 40, sont vraiment la première administration qui essaie enfin de consacrer de l’argent aux communautés qui ont subi une injustice environnementale – tout cela disparaît.
Je pense qu’il s’agit d’un coup de pouce important qui ne devrait pas être confondu par quiconque pense que le climat devrait être une question majeure pour 2024. Il y a déjà eu un sondage majeur ce printemps dans lequel les deux tiers des personnes interrogées noires et latino-américaines ont déclaré que le changement climatique était un problème majeur. une question cruciale dans l’intérêt de la nation. Moins de 50 % des répondants blancs disent cela. Et de toute évidence, les répondants blancs sont divisés selon les lignes partisanes. Les Noirs et les Marrons ont déjà exprimé leur volonté d’agir contre le changement climatique. La question est maintenant de savoir si des tentatives législatives comme celle-ci font prendre conscience à certaines personnes, à certains Blancs, de la clôture, et leur font comprendre à quel point cela est dangereux.
BOIS DE GRILLE : Nous avons contacté les bureaux du président Mike Johnson et de la candidate républicaine à la présidentielle Nikki Haley pour obtenir des réponses, mais nous n’avons reçu aucune réponse à temps pour la diffusion.
