Les dépassements de coûts et les délais non respectés restent un puissant facteur de dissuasion pour les investisseurs. Pourtant, l’industrie nucléaire espère que les objectifs d’énergie propre aideront à libérer l’aide fédérale.
Même si le changement climatique stimule l’intérêt pour les sources d’énergie à faible émission de carbone, les coûts élevés et les retards de construction obstinés entravent les investissements mondiaux dans l’énergie nucléaire, a déclaré un expert au Congrès ce mois-ci.
Armond Cohen, directeur exécutif du groupe de travail à but non lucratif sur la qualité de l’air, a déclaré au sous-comité de la Chambre sur l’énergie, le climat et la sécurité du réseau que le gouvernement fédéral devait collaborer avec l’industrie nucléaire et la communauté des investisseurs pour développer l’énergie atomique. Lors de deux audiences du Congrès liées à l’énergie nucléaire, les législateurs des deux côtés de l’allée ont exprimé leur soutien à l’expansion de l’industrie nationale.
« Comme beaucoup d’entre vous le savent, je crois que l’énergie nucléaire sûre joue un rôle essentiel dans nos efforts pour relever le plus grand défi de notre temps, la crise climatique », a déclaré le président démocrate de la commission sénatoriale de l’environnement, le sénateur Tom Carper du Delaware, dit à l’audience de ce groupe spécial.
Avec 93 réacteurs répartis dans 28 États, les centrales nucléaires génèrent actuellement la moitié de l’énergie non fossile aux États-Unis, soit un peu plus de 19 % de l’électricité totale du pays. La plus récente usine, Plant Vogtle Unit 3 en Géorgie, s’est connectée au réseau ce mois-ci seulement.
Mais la croissance de l’industrie est restée stagnante pendant des décennies, selon un récent mémorandum publié par le comité de la Chambre. Seuls deux nouveaux réacteurs ont été construits depuis 2009, même si 14 autorisations ont été délivrées pour la construction. La croissance a été entravée non seulement par les coûts de construction initiaux, mais aussi par la faiblesse de la demande d’électricité et la concurrence d’autres sources d’énergie. Un fossé demeure entre ceux qui défendent les avantages à faible émission de carbone de l’énergie nucléaire et les investisseurs qui estiment que les risques financiers sont trop importants.
Un rapport publié le mois dernier par le ministère de l’Énergie a fait écho à certaines de ces préoccupations, déclarant que l’industrie nucléaire était dans une « impasse commerciale ». De nombreux investissements nécessaires au déploiement ont été jugés trop risqués en raison des dépassements de coûts potentiels et de la possibilité que la construction soit finalement abandonnée, a-t-il noté. L’industrie a également traditionnellement eu du mal à gagner du terrain auprès des investisseurs qui intègrent des objectifs de responsabilité environnementale et sociale dans leurs décisions.
Pourtant, comme le suggère l’intérêt bipartisan au Congrès, les vents pourraient tourner. Avec l’augmentation de la demande d’action climatique, l’industrie rassemble un soutien renouvelé en tant qu’alternative à faibles émissions aux combustibles fossiles.
« Les deux dernières années ont fait plus pour changer les perspectives nucléaires que les 15 ou 20 années précédentes », a déclaré David Hess, analyste politique à l’Association nucléaire mondiale qui se concentre sur le financement durable. S’exprimant dans un contexte mondial, il a évoqué à la fois la croissance du mouvement de défense du climat et la demande récente stimulée par la crise énergétique. « Il y a tout un tas de défenseurs du climat qui plaident pour l’énergie nucléaire maintenant », a-t-il déclaré.
Lors de l’audience du sous-comité de la Chambre le 18 avril, Cohen a été franc sur l’état de l’industrie. « L’énergie nucléaire a stagné à l’échelle mondiale », a-t-il noté. Les dépassements de coûts et les retards dans les récents grands projets d’eau légère construits sur mesure « ont à juste titre conduit les critiques à se demander si l’énergie nucléaire est une voie viable ».
Mais selon le rapport du ministère de l’Énergie, la capacité nucléaire nationale du pays a le potentiel de passer de 100 gigawatts actuels à 300 gigawatts d’ici 2050 si des technologies avancées sont déployées. Cela comprendrait une part substantielle des 550 à 770 gigawatts de capacité d’énergie « propre » supplémentaire nécessaires pour atteindre zéro émission nette de carbone d’ici 2050, a déclaré le département.
Le déploiement de ces technologies avancées, des réacteurs refroidis à l’eau aux microréacteurs, nécessiterait des investissements massifs. Jan Haverkamp, un expert néerlandais de la politique nucléaire pour Greenpeace, a déclaré qu’il doutait qu’une construction à cette échelle soit possible.
« L’histoire nous a montré que cela ne fonctionne jamais », a déclaré Havercamp. D’après son expérience, a-t-il expliqué, de tels projets sont souvent sabordés lorsqu’ils dépassent les coûts et les délais prévus.
Hess a convenu que cela nécessiterait un acte de foi irréaliste pour les investisseurs. « Les nouvelles centrales nucléaires sont ce que nous appelons des mégaprojets », a-t-il déclaré. « Le montant d’argent requis au départ est très élevé. » Selon le rapport du ministère de l’Énergie, les récents projets de construction nucléaire aux États-Unis ont eu des coûts d’investissement de plus de 10 000 $ par kilowatt. (Dans le langage de l’industrie, « du jour au lendemain » est une estimation des coûts de construction hors inflation et des intérêts à payer au fur et à mesure qu’un projet progresse lentement.)
Néanmoins, avec un sentiment d’urgence croissant pour lutter contre le changement climatique, l’énergie nucléaire pourrait avoir un avantage, a ajouté Hess. « Le nucléaire n’est pas seulement à faible émission de carbone, c’est vraiment à faible émission de carbone. »
Les émissions du cycle de vie associées à l’énergie nucléaire sont estimées à 5,5 grammes de dioxyde de carbone par kilowattheure d’électricité produite. Cela se situe juste en dessous du chiffre des émissions de l’hydroélectricité ou de l’énergie éolienne, et bien en dessous de celui de l’énergie solaire générée par les panneaux solaires conventionnels. Le chiffre prend en compte les émissions associées à l’extraction et au transport de l’uranium, à la construction de centrales électriques et au stockage des déchets nucléaires ; la production réelle d’énergie nucléaire par les centrales ne produit pas d’émissions.
Dans son témoignage, Cohen a plaidé pour l’importance de l’énergie nucléaire dans le cadre de tout mix énergétique durable et propre. Alors que le potentiel de l’énergie éolienne et solaire est grand, la production quotidienne et saisonnière de chaque ressource est variable, a-t-il noté : Il peut y avoir des mois où la production est aussi faible que la moitié de ce que l’une ou l’autre génère aux périodes de pointe.
« La modélisation d’un avenir énergétique combine généralement l’éolien et le solaire avec une charge de base d’autre chose qui est sans carbone », a déclaré Cohen, à savoir le nucléaire. Mais fournir une infrastructure nucléaire suffisante pour fournir cette charge de base nécessitera des investissements importants. Selon le ministère de l’Énergie, le renforcement de la capacité nationale à 300 gigawatts d’ici 2050 nécessiterait plus de 700 milliards de dollars d’investissements de sources privées et publiques.
À l’échelle mondiale, les investisseurs ressentent la pression d’agir de manière plus durable alors que les consommateurs se préoccupent de plus en plus de la réduction des émissions. Mais il reste à voir si la pression sera suffisante pour surmonter les risques associés aux entreprises nucléaires.
L’énergie nucléaire en tant que «péché» pour les investisseurs
Hess a souligné que l’investissement ESG, qui utilise des critères mesurant les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance, a souvent mis à l’écart l’énergie nucléaire. « Pour certains investisseurs, il a été mis sur une liste de ‘sin stock' » pour des raisons éthiques, a-t-il dit, avec des produits comme les armes à feu et le tabac.
Todd Cort, maître de conférences à la Yale School of Management, a souligné que l’ESG n’est qu’une donnée et un critère : « Cela ne dicte pas où et comment les investisseurs l’utilisent. »
Selon Cort, la grande majorité des investisseurs sont des « investisseurs intégrés ESG », ce qui signifie qu’ils utilisent les données ESG pour maximiser les performances financières. Lorsque l’on envisage d’investir dans l’énergie nucléaire, la principale préoccupation est de savoir s’il s’agit probablement d’une industrie en croissance. « Ces investisseurs ne sont pas extrêmement optimistes sur l’énergie nucléaire en ce moment », a-t-il déclaré. « Mais ce n’est pas à cause des problèmes climatiques – il n’y a tout simplement pas beaucoup d’activité dans le secteur. »
Les « investisseurs à impact », quant à eux, accordent la priorité à la pondération des facteurs environnementaux ou sociaux dans le but de générer un changement positif et mesurable dans le monde. Ces investisseurs pourraient bien considérer l’énergie nucléaire comme un élément nécessaire de la transition énergétique propre et déterminer que tous les risques associés valent la peine d’être acceptés afin d’éviter une catastrophe climatique, a déclaré Cort.
Mais c’est un petit groupe. « Il n’y a pas beaucoup d’investisseurs qui utilisent la moralité pour guider leur prise de décision », a-t-il observé.
Hess soutient que de nombreux acteurs de la communauté financière ne comprennent pas les opportunités offertes par l’investissement dans l’énergie nucléaire. « Je suis australien, je suis anti-nucléaire par défaut », a-t-il plaisanté, faisant référence au mouvement anti-nucléaire de longue date du pays. « Mais je suis venu en comprenant mieux ses impacts et ses avantages. »
Les défenseurs de l’industrie nucléaire présentent la discussion sur le changement climatique comme une occasion d’éduquer les investisseurs. Le débat passe de la question de savoir si l’énergie nucléaire est intrinsèquement bonne ou mauvaise à la question de savoir si elle peut être un élément rentable de la transition vers une énergie propre, disent-ils.
« Au cours des trois ou quatre dernières années, j’ai vu de nombreux rapports d’investisseurs qui ont plaidé en faveur de l’inclusion du nucléaire dans les cadres ESG », a déclaré Hess, citant les rapports de Barclays et Morgan Stanley comme exemples.
Benton Arnett, directeur des marchés et de la politique à l’Institut de l’énergie nucléaire, dit qu’il voit se matérialiser une évolution vers les investissements dans l’énergie nucléaire. « Nous avons fait une analyse de l’espace des transactions dans le nucléaire et nous avons constaté une augmentation de 400% des transactions financières nucléaires au cours des cinq dernières années », a-t-il déclaré.
Mais c’est un petit sous-ensemble. Pour la grande majorité des investisseurs, l’intérêt ne grandira que s’ils considèrent le secteur comme rentable. « En fin de compte, l’objectif du secteur financier est de gagner de l’argent », a déclaré Arnett.
Pour susciter l’intérêt, il faudra le soutien du gouvernement, ont déclaré des témoins au sous-comité de la Chambre. Les quatre experts qui ont témoigné ont mentionné l’aide financière et la rationalisation du processus d’octroi de licences comme des priorités importantes. « Le besoin de plus de fournisseurs nationaux de combustible nucléaire ne peut être satisfait sans une certaine direction fédérale », a déclaré Cohen. « Nous avons besoin de repenser radicalement la façon dont nous concevons, construisons, réglementons et finançons cette technologie. »
Interrogés sur des exemples de besoins de financement fédéraux, les témoins ont énuméré des options telles que des accords de partage des coûts pour les premiers grands projets nucléaires et une assurance fédérale contre les risques du marché.
Bien qu’il ne soit pas clair si ces suggestions recevront un soutien législatif, il semble y avoir un intérêt bipartite croissant pour soutenir le secteur.
Arnett a cité le soutien au niveau de l’État, comme la décision de lever l’interdiction de construction de centrales nucléaires en Virginie-Occidentale l’année dernière et les récentes mesures prises dans l’Illinois pour faire de même. « Nous avons également vu la Virginie et le Tennessee proposer des programmes agressifs pour tenter d’attirer de nouvelles constructions nucléaires dans leurs États et soutenir la construction de la chaîne d’approvisionnement », a-t-il déclaré.
Au niveau fédéral, la loi sur la réduction de l’inflation de l’année dernière comprenait un « crédit d’impôt pour la production d’énergie nucléaire à émission zéro » destiné à soutenir les générateurs nucléaires existants et à retarder les retraites potentielles des autres. Il fournit également de nombreux crédits technologiquement neutres, qui se concentrent sur la production d’énergie à faible empreinte carbone plutôt que sur des technologies spécifiques et pourraient donc améliorer l’accès au financement pour les projets nucléaires avancés.
Bien que ces mesures reflètent certains progrès pour l’industrie, des témoins ont déclaré aux législateurs de la Chambre que davantage de travail était nécessaire pour garantir que les investissements rapporteraient. Ce sera la clé pour attirer les investisseurs, a déclaré Cort.
« Il pourrait y avoir une certaine résistance de la part des investisseurs en ce moment vis-à-vis du nucléaire », a-t-il reconnu. « Mais une fois que ce sera rentable, je parie qu’une grande partie de cette résistance s’effondrera. »
