Le candidat démocrate au Sénat du Maine a voté en faveur d’un moratoire sur tous les projets solaires, sauf sur les toits, pendant que la ville élaborait des règles d’autorisation. Il dit que cela est compatible avec ses appels à une réforme des permis énergétiques.
Le plan énergétique récemment publié par Graham Platner surmonte plusieurs tensions, notamment sur la manière de construire rapidement des projets d’énergie propre et des lignes de transmission tout en intégrant la contribution de la communauté. De tels projets sont nécessaires non seulement pour lutter contre le changement climatique, mais aussi pour contribuer à faire baisser les prix exorbitants de l’électricité.
Le plan de Platner ne contient qu’une courte section sur cette tension, appelant à autoriser la réforme des énergies propres. Mais le parcours limité de Platner dans la fonction publique l’illustre clairement : en tant que membre du conseil de planification de sa ville natale de Sullivan, dans le Maine, Platner a voté en 2024 en faveur d’une interdiction temporaire des grands projets solaires dans la ville pendant que des règles permanentes pour autoriser de tels projets pourraient être élaborées. Dans le même temps, Platner a appelé à un vaste développement des énergies renouvelables, financées par le gouvernement fédéral, notamment l’énergie éolienne et solaire.
En tant qu’État « autonome », la constitution du Maine accorde aux villes un contrôle important sur l’utilisation des terres, y compris le développement énergétique.
Platner a déclaré à Pacte Climat qu’il répondait aux préoccupations du public en votant en faveur d’un moratoire sur tous les projets solaires, à l’exception des projets résidentiels sur les toits.
« Il y a eu beaucoup de réactions négatives au sein de la communauté ici, localement. Personne ne se préparait à ces grands parcs solaires. Les communautés, elles sont juste sorties de nulle part. Et tout comme pour les centres de données, beaucoup de gens étaient frustrés parce qu’ils ne comprenaient pas de quoi il s’agissait et qu’ils n’avaient pas l’impression d’avoir leur mot à dire. »
Il dit que son objectif avec le moratoire était de gagner du temps pour que Sullivan et ses résidents « mettent en place des ordonnances et aient une conversation plus profonde et plus nuancée ».
Les défenseurs des énergies renouvelables ont exprimé leur compréhension de cette justification.
« Les moratoires peuvent jouer un rôle important en donnant aux villes l’occasion de prendre le temps et de comprendre comment elles peuvent localiser l’énergie solaire ou tout autre type de développement énergétique ou tout type de développement au sens large et de comprendre comment elles peuvent s’intégrer au mieux dans leur communauté », a déclaré Eliza Donoghue, directrice exécutive de la Maine Renewable Energy Association. « Ce qui nous inquiète, c’est lorsque les moratoires et les normes qui pourraient les suivre se transformeront en une interdiction de facto de la production d’énergie solaire. » Rien ne prouve que le moratoire Sullivan, qui n’a pas encore été adopté, ni l’ordonnance sur l’examen du développement correspondraient à cette description.
En savoir plus
Le plan énergétique de Platner donne la priorité à la réduction des coûts et à la lutte contre les grandes sociétés pétrolières et « l’oligarchie »
Par Nathaniel Eisen
Alors que le directeur municipal Ray Weintraub a déclaré qu’aucun promoteur n’a encore proposé ce type de projets solaires à plus grande échelle à Sullivan, plusieurs ont été construits à proximité, notamment un réseau de 100 acres sur des parties d’une lande de bleuets dans la ville voisine de Hancock et plusieurs projets plus petits dans la ville voisine de Franklin.
« Alors peut-être que nous, en tant que ville, devrions prendre les devants », décrivait Weintraub à l’époque.
La proposition de moratoire n’a pas encore fait l’objet d’un vote populaire et, a déclaré Weintraub, elle ne sera certainement pas prête à temps pour l’assemblée municipale de cet été.
Cette proposition a été proposée à une époque où au moins une douzaine de villes du Maine adoptaient des mesures similaires. Cette vague a suivi la croissance rapide des installations solaires de toutes tailles, allant de quelques panneaux sur un toit aux panneaux solaires communautaires de 10 acres en passant par des fermes à grande échelle de 30 acres ou plus.
La capacité totale dans ces deux dernières catégories dans le Maine a été multipliée par 13 entre 2020 et 2024, selon l’Energy Information Administration des États-Unis, pour atteindre un total de 1 640 mégawatts, soit environ 8 000 acres de terrain, en utilisant une moyenne approximative de 5 acres par mégawatt. Cela ne représente qu’une infime fraction du territoire total de l’État et les réseaux aident le Maine à produire davantage d’électricité localement et sans émissions nocives.
Plusieurs politiques ont contribué à stimuler cette croissance, depuis les incitations de l’État pour les projets solaires sur les toits et les communautés – au premier rang desquelles le programme de facturation nette de l’énergie de l’État – jusqu’aux crédits d’impôt fédéraux pour l’investissement et la production.
Mais la croissance rapide, combinée à la perception que les subventions solaires de l’État contribuaient à la hausse des prix de l’électricité, ont contribué à une réaction violente.
L’une des préoccupations motivant les moratoires locaux était la perception que les parcs solaires étaient construits sur une offre limitée de terres agricoles déjà sous la pression de la croissance de l’immobilier suburbain. En réponse, le Maine a adopté une loi en 2023 exigeant que les promoteurs obtiennent un permis supplémentaire et paient des frais spéciaux pour les projets solaires sur des terres agricoles identifiées comme particulièrement fertiles. (L’hébergement d’un parc solaire sur une partie de terres agricoles peut également permettre aux agriculteurs de conserver leurs fermes intactes, et peut même être co-implanté avec certaines pratiques agricoles, comme l’a souligné un groupe de parties prenantes qui a rendu compte de la question).
L’année dernière, l’État a révisé ses règles de facturation de l’énergie nette pour les rendre moins généreuses envers les propriétaires ou les abonnés des panneaux solaires participants et pour exclure tous les projets solaires communautaires, à l’exception des plus petits.
Malgré ces mesures, le mouvement visant à réglementer les parcs solaires ne semble pas prêt de s’arrêter. Peut-être en reconnaissance de cela, le Département des ressources énergétiques de l’État a publié un manuel destiné aux villes intéressées par la réglementation des panneaux solaires et des systèmes de stockage d’énergie par batterie qui peuvent y être connectés.
Le manuel comprend un modèle d’ordonnance sur le développement solaire dont les villes peuvent s’inspirer. Le projet d’ordonnance Sullivan diffère du modèle d’ordonnance sur plusieurs points mineurs mais potentiellement impactants. Plus particulièrement, il comprend une limite de décibels sonores pour les fermes solaires de 50 à 55 décibels à la limite de propriété. Les panneaux solaires sont silencieux, mais les moteurs et les engrenages qui leur permettent de suivre le soleil ainsi que les onduleurs et transformateurs associés produisent de faibles niveaux de bruit.
Weintraub a précisé qu’il n’avait pas encore présenté ce projet d’ordonnance au conseil d’urbanisme de la ville pendant le mandat de Platner et a confirmé que son intention était toujours que le moratoire précède une telle ordonnance.
Platner a déclaré qu’il considérait les ordonnances solaires locales et la réforme des permis comme compatibles. « De nos jours, nous rencontrons de nombreux problèmes dans le processus d’autorisation qui vont bien au-delà de la simple contribution d’une communauté », a-t-il déclaré. Il s’agit notamment des examens environnementaux fédéraux et étatiques et des processus d’interconnexion.
Parmi les obstacles que les projets doivent franchir, Platner considère la contribution de la communauté comme celle qui tend à produire de meilleurs résultats.
« Lorsque vous obtenez davantage de commentaires de la communauté, vous obtenez généralement, je trouve, de meilleures réponses », a-t-il déclaré. « Les choses commencent à être placées dans des domaines qui ne vont pas énerver tout le monde, parce qu’en fait, vous vous êtes assis et avez eu une conversation. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
