Ce que les États-Unis perdraient s’ils éliminaient le Centre national de recherche atmosphérique

« Je pense qu’il y a une grande perte pour de mauvaises raisons. Il n’y a aucune bonne raison de démanteler ou de démolir ce système », déclare un ancien scientifique en chef de la NASA.

Le Centre national de recherche sur l’atmosphère, ou NCAR, financé par le gouvernement fédéral et situé à Boulder, au Colorado, évalue les risques et les réponses possibles au changement climatique depuis des décennies.

Mais en novembre, l’administration Trump a déclaré qu’elle démantelait le NCAR, citant sa contribution à ce que l’administration appelle « l’alarmisme climatique ».

Aujourd’hui, l’organisation mère du NCAR poursuit le gouvernement Trump, affirmant qu’il « mène une campagne de représailles contre l’État du Colorado » en tentant de saborder le NCAR après que le gouverneur du Colorado a refusé de gracier un fonctionnaire reconnu coupable d’ingérence électorale au nom du président Donald Trump.

Les scientifiques du NCAR étant muselés, nous avons discuté avec Waleed Abdalati, ancien scientifique en chef de la NASA, aujourd’hui professeur et directeur de l’Institut coopératif de recherche en sciences de l’environnement de l’Université du Colorado à Boulder, pour discuter des implications potentielles de la suppression du centre.

STEVE CURWOOD : Veuillez décrire ce que fait exactement le Centre national de recherche atmosphérique, ou NCAR.

WALEED ABDALATI : Le NCAR mène tous les aspects de la recherche atmosphérique et environnementale liés à la météo, aux climats, à la sécheresse, aux incendies – essentiellement, au fonctionnement du système Terre, à la manière dont il déplace l’énergie et aux implications pour la météo et notre façon de vivre, de notre vie quotidienne à notre planification à plus long terme.

CURWOOD : La Corporation universitaire pour la recherche atmosphérique, la société holding, si vous préférez, du NCAR, a intenté une action en justice, arguant que le démantèlement du NCAR menacerait la sécurité nationale, la sécurité publique et l’économie. Dans quelle mesure ces affirmations sont-elles fondées, à votre avis ?

ABDALATI : Eh bien, je n’ai pas l’expertise juridique nécessaire pour porter un jugement sur le bien-fondé d’une affaire, mais en tant que scientifique, je peux certainement dire que nos intérêts économiques et stratégiques sont étroitement liés à la façon dont nous comprenons l’environnement et son évolution, et donc les efforts de compromis qui nous exposent au risque de ne pas réussir comme nous le ferions ou pourrions l’être autrement.

Un bon exemple est que l’Arctique évolue rapidement. Cela évolue plus rapidement que d’autres endroits sur Terre, et comprendre les processus qui régissent ce changement nous aidera à comprendre quels types d’investissements nous devrions faire. Quelles sont les opportunités économiques associées à un Arctique où la couverture de glace diminue ? Quand va-t-il rétrécir ? Qu’est-ce que cela signifie d’avoir une frontière exposée, sur laquelle nous comptions historiquement être couverte de glace ?

C’est le genre de questions pour lesquelles les travaux du NCAR et d’autres recherches connexes peuvent nous aider et il est, à mon avis, préjudiciable à nos intérêts de ne pas poursuivre cette compréhension.

CURWOOD : Le procès suggère également que la décision de l’administration Trump fait partie de sa campagne de représailles contre l’État du Colorado, et c’est une citation directe du procès. Au cours de la dernière année, l’administration a bloqué des centaines de millions de dollars de financement fédéral pour les États, a opposé son veto à un pipeline d’eau dont le besoin était urgent et a menacé de refuser aux résidents les avantages en matière de bons d’alimentation. Pourquoi le président Trump semble-t-il s’en prendre au Colorado ?

ABDALATI : Je ne vais pas me mettre dans l’esprit des responsables qui prennent ce genre de décisions. Ce que je dirai, c’est que beaucoup de gens pensent qu’il s’agit de représailles. Le Colorado, en particulier, est pointé du doigt parce que le gouverneur de l’État du Colorado n’a pas gracié ni fait preuve d’indulgence envers Tina Peters, la greffière du comté qui a été accusée – en fait condamnée – d’avoir falsifié les bulletins de vote dans son comté.

Cela nous ramène à l’engagement de l’administration actuelle à faire avancer l’idée selon laquelle les élections de 2020 ont été truquées, et le gouverneur du Colorado, je ne dirais pas, s’y oppose. Il n’accepte tout simplement pas d’annuler ce qu’un tribunal a déterminé ou décidé. Et cela – encore une fois, je ne le dis pas moi-même – mais beaucoup pensent que cela a mis l’État en mauvaise posture auprès de l’administration, et il s’agit apparemment d’une tentative de représailles. (Remarque : vendredi, après l’enregistrement de cette interview, le gouverneur du Colorado, Jared Polis, a réduit la peine de Peters pour la rendre éligible à la libération conditionnelle le 1er juin.)

CURWOOD : Tina Peters a été reconnue coupable d’avoir falsifié les résultats des élections de 2020 au nom du président Trump, mais bien sûr, étant une condamnation de l’État, il n’a aucun pouvoir de lui pardonner.

ABDALATI : C’est exact.

CURWOOD : Comment les autres acteurs du monde de la recherche climatique et de la météo réagissent-ils à la perspective du démantèlement du NCAR et au procès lui-même ?

ABDALATI : Je ne sais pas comment les gens réagissent au procès. Je pense que les gens espèrent qu’ils l’emporteront, car le problème, du point de vue scientifique, est qu’il s’agit d’une capacité énorme qui, au mieux, sera compromise (et, au pire, détruite).

L’administration semble avoir mis en avant le travail climatique du NCAR et « l’alarmisme climatique », comme ils l’appellent. Premièrement, NCAR fait bien plus. Et deuxièmement, je ne pense pas que les scientifiques du NCAR soient alarmistes. Ils font des recherches et rapportent, au moyen d’un examen par les pairs, ce qu’ils trouvent. Le fait que certaines d’entre elles soient ou puissent être alarmantes ne fait pas de l’alarme le but du travail.

Je pense qu’il y a une grande perte pour de mauvaises raisons. Il n’y a aucune bonne raison de le démanteler ou de le démolir… les allégations qui sont faites sont hors de propos.

CURWOOD : Dans quelle mesure pensez-vous que nous devrions tous être très préoccupés – voire alarmés – par l’urgence climatique qui semble progresser ?

ABDALATI : Je pense que nous devrions être très inquiets. Mais je le formulerais un peu différemment.

J’espère que tout le monde dans ce pays, tout le monde dans le monde, comprendra l’importance de faire de notre mieux pour comprendre ce que l’avenir nous réserve, afin que nous puissions être les mieux placés pour gérer les défis qui l’accompagnent et tirer parti des opportunités qui peuvent en découler.

Critiquer la recherche elle-même est un très mauvais service rendu au pays. À titre individuel — je ne parle pas au nom de la communauté scientifique ou de qui que ce soit d’autre — je suis très inquiet, car la physique est assez basique : si vous mettez un gaz qui piége la chaleur dans l’atmosphère, il emprisonnera la chaleur. L’augmentation de la chaleur dans l’atmosphère a certaines conséquences sur l’environnement dans lequel nous vivons depuis des siècles.

Je suis donc très préoccupé par les défis qui pourraient nous attendre, mais mon inquiétude est encore exacerbée lorsque nous essayons d’éviter de comprendre quels pourraient être ces défis. Je considère que cet effort et d’autres que je considère comme compromettant notre capacité à savoir ce qui nous attend et, par conséquent, je pense que cela compromet grandement nos intérêts nationaux.

CURWOOD : Le financement fédéral de la recherche sur le climat et l’environnement a été confronté récemment à de nombreuses incertitudes, y compris certains impacts sur votre propre laboratoire. Comment cette incertitude a-t-elle affecté votre équipe, tant en termes de fonctionnalité que de moral ?

ABDALATI : Cette incertitude a eu un impact énorme sur le moral, et lorsque le moral est bas, les gens ne fonctionnent pas aussi bien qu’ils le feraient autrement. La suppression d’un pourcentage énorme de la main-d’œuvre fédérale, les défis liés aux subventions qui font que les fonds ne circulent pas, ont un impact considérable sur nos gens – et dans certains cas, un impact financier réel, et ils sont incapables de faire le travail auquel ils ont consacré leur carrière.

Les gens ne font pas ce travail pour le glamour ou pour l’argent. Les gens font ce travail parce qu’ils s’en soucient. Et je pense que lorsqu’une personne a consacré sa carrière à quelque chose comme ça, et tout d’un coup, il se dit : « Ça n’en vaut pas la peine. Nous ne le soutenons plus. » C’est vraiment un défi, et cela a un impact énorme, énorme sur le moral et, en fin de compte, sur le travail que les gens sont capables d’accomplir.