Comment le pétrole alimente les conflits et les guerres – et à qui profite

Un avenir alimenté par une énergie propre serait non seulement plus abordable, mais potentiellement plus pacifique.

De notre partenaire collaborateur « Vivre sur Terre » magazine d’information environnementale de la radio publiqueun entretien de l’animateur Steve Curwood avec Michael Klare, professeur émérite d’études sur la paix et la sécurité au Hampshire College.

La guerre conjointe entre les États-Unis et Israël contre l’Iran a ébranlé les marchés mondiaux de l’énergie, fermé le détroit d’Ormuz et restreint le flux de pétrole et de gaz naturel dans le monde.

Il s’agit du dernier conflit en date autour du pétrole iranien, mais l’émergence croissante de sources d’énergie non fossiles suscite l’idée de mettre fin à nos décennies de dépendance au pétrole, avec son cortège de pollution et de guerres inévitables.

Michael Klare est professeur émérite d’études sur la paix et la sécurité au Hampshire College et correspondant défense du magazine The Nation. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

STEVE CURWOOD : Pendant des années, vous avez écrit sur les problèmes de guerre, d’environnement, etc. Quoi de neuf par rapport à celui-ci ?

MICHAEL KLARE : Il y a dix ou quinze ans, j’aurais dit que nous serions désormais sevrés du pétrole, ou que nous aurions été sur une pente descendante par rapport au pétrole. Nous parlions du fait que d’ici 2025, nous aurions atteint le pic pétrolier, c’est-à-dire le pic de la demande mondiale de pétrole, et que nous serions en déclin, et que les énergies renouvelables seraient le carburant dominant.

Mais cela ne s’est pas passé ainsi. Nous trouvons un monde encore terriblement dépendant du pétrole et du gaz naturel pour son approvisionnement énergétique. Lorsque cela est interrompu par la fermeture du détroit d’Ormuz, nous assistons à une crise énergétique mondiale. Il est difficile de croire à quel point nous restons dépendants du pétrole après toutes ces années.

CURWOOD : Dans les années 1920, le Royaume-Uni s’est rendu à Kirkouk, qui fait désormais partie de l’Irak, et a lancé la British Petroleum Company et les ventes mondiales de pétrole. Et bien sûr, il y a eu aussi un conflit à ce moment-là. Dans quelle mesure cette planète entre-t-elle en guerre parce que nous utilisons du pétrole ?

KLARE : Si vous regardez les archives historiques, il ne fait aucun doute que la recherche du pétrole a été un facteur majeur de conflit depuis l’époque de (le Premier ministre britannique Winston) Churchill, lorsque Churchill a déterminé que la marine britannique devait être alimentée par le pétrole plutôt que par le charbon et a nationalisé la British Petroleum Company. Mais comme vous l’avez souligné, cela a commencé au Moyen-Orient.

Depuis lors, le pétrole a été un facteur dans la plupart des guerres, d’une manière ou d’une autre. Lorsque j’enseignais à ce sujet, je parcourais longuement cette histoire, mais en ce qui concerne l’époque actuelle, l’attaque de l’administration Trump contre le Venezuela, elle concernait directement le pétrole. Trump veut que les États-Unis puissent gérer l’industrie pétrolière du Venezuela. Et maintenant, en Iran – l’Iran est le quatrième producteur de pétrole – et toute la région du golfe Persique est le premier producteur mondial de pétrole. On ne peut pas séparer le pétrole de l’équation stratégique.

Dans ce cas, je dirais que ce n’est pas que les États-Unis tentent de s’emparer du pétrole dans le sens de l’acquérir pour notre propre usage, mais plutôt qu’il s’agit de contrôler le flux de pétrole à travers le monde, car une grande partie – un cinquième du pétrole et du gaz naturel mondiaux – quitte le golfe Persique. Celui qui contrôle le détroit d’Ormuz contrôle en réalité le flux mondial de pétrole et contrôle ainsi l’économie mondiale. Je pense que c’est le contrôle stratégique du flux pétrolier qui est le facteur sous-jacent critique dans la guerre avec l’Iran. Le pétrole reste donc un facteur puissant pour conduire et entretenir la guerre.

CURWOOD : Certains suggèrent que lorsqu’il y a un conflit autour du pétrole, les sociétés de combustibles fossiles gagnent plus d’argent. Lorsque le prix du gaz augmente à la pompe pour du pétrole déjà extrait du sol, cela semble enrichir les entreprises de combustibles fossiles. En fait, dans certains endroits, il existe des impôts sur les bénéfices exceptionnels. Dans quelle mesure pensez-vous que les intérêts privés lucratifs de l’industrie des combustibles fossiles sont un moteur des guerres auxquelles nous assistons ?

KLARE : Je dirais qu’historiquement, c’était un facteur important. Mais plus important encore, il s’agissait d’abord de la possession de gisements de pétrole. Historiquement, les États-Unis étaient fortement dépendants du pétrole importé du Venezuela, du Mexique et surtout du Moyen-Orient, et ces gisements de pétrole appartenaient à des sociétés américaines. Ainsi, au début, c’était la propriété des gisements de pétrole qui provoquait les guerres. Les États-Unis n’étaient pas disposés à permettre à d’autres pays de posséder ces gisements, à les contrôler, ni à ce que les gouvernements les nationalisent.

Un exemple très clair de cela s’est produit en 1951, lorsque les Iraniens ont élu un Premier ministre nationaliste, Mohammad Mosaddegh, qui a nationalisé les avoirs de British Petroleum en Iran. A cette époque, elle était le premier producteur mondial de pétrole. Ensuite, les États-Unis ont conspiré avec les Britanniques pour renverser Mosaddegh et installer le Shah, le dirigeant autocratique qui a été introduit en 1953 et 1954 par la CIA, et il a régné en dictateur pendant environ 15 ans, réprimant le clergé iranien qui a ensuite formé un mouvement d’opposition contre lui et a finalement renversé le Shah en 1979 et 1980. C’est le régime, ou ses successeurs, qui règnent maintenant en Iran. Téhéran, et en raison de son histoire de répression sous le Shah soutenu par les États-Unis, ils ont une haine amère et profonde envers les États-Unis. Mais tout cela a à voir avec la propriété du pétrole, la possession du pétrole.

Désormais, ce que veulent plus que tout les compagnies pétrolières, c’est ralentir la transition vers les carburants renouvelables. Je pense qu’ils se soucient moins des profits actuels, comme vous le suggériez, que de veiller à ce que les gouvernements n’adoptent pas de politiques visant à nous sevrer de notre dépendance au pétrole.

À la suite de la crise que nous traversons, il y aura beaucoup de pression dans de nombreux pays du monde, et espérons-le dans celle-ci également, pour dire que cette dépendance au pétrole nous a mis dans les difficultés que nous traversons actuellement, ainsi que la hausse des prix de l’essence, et donc plus tôt nous nous éloignerons du pétrole, mieux nous nous porterons. Mais c’est là que se situera le combat.

CURWOOD : Eh bien, dans les précédents goulots d’étranglement pétroliers, les différents embargos, il n’y avait pas d’alternative aux énergies renouvelables. Mais cette fois, c’est différent.

KLARE : Oui, en effet, nous sommes très conscients qu’il existe des alternatives. À la lumière de cette crise, nous espérons que les gens du monde entier diront que c’est peut-être un signal d’alarme pour que nous accélérions ce processus.

CURWOOD : Ici aux États-Unis, nous avons un gouvernement fédéral qui s’oppose activement au progrès des technologies d’énergie renouvelable et propre comme l’énergie éolienne et les véhicules électriques. Et comme vous le dites, cette guerre révèle à quel point la dépendance aux combustibles fossiles peut être perturbatrice. Comment entourer ce carré ?

KLARE : Il s’agit d’une situation difficile dans laquelle notre pays s’est retrouvé suite au revirement par l’administration Trump des mesures prises sous l’administration précédente pour accélérer la transition vers l’énergie verte. Le président Trump a perturbé tous ces efforts et bloqué l’énergie éolienne et l’énergie solaire. Il est déterminé à perpétuer l’ère du pétrole aussi longtemps que possible et à perpétuer la dépendance des États-Unis à l’égard du charbon, grâce à toute une série de mesures qu’il a prises, ouvrant les terres fédérales à l’exploration pétrolière et gazière, gardant les centrales à charbon ouvertes.

Les conséquences pour le monde seront épouvantables, dans le sens où les émissions de dioxyde de carbone en provenance des États-Unis augmenteront, plutôt que de diminuer, comme c’était le cas auparavant. Mais en plus de cela, les États-Unis vont prendre du retard sur d’autres pays comme l’Allemagne et la France et, bien sûr, sur la Chine, dans l’installation de sources d’énergie renouvelables qui nous donneront une meilleure protection contre le type de pénurie d’énergie que nous observons actuellement.

L’une des façons dont j’en parle souvent, c’est comme une question de sécurité nationale. Or, Donald Trump parle beaucoup de sécurité nationale, et je pense qu’il a détourné l’usage du terme. Si vous regardez ce que me disent les militaires, ils disent que le changement climatique constitue une menace existentielle pour la survie des États-Unis d’Amérique. Cela va brûler notre pays, l’inonder, priver nos approvisionnements en eau et envahir notre pays d’une manière qu’aucune armée étrangère n’est capable de faire. L’abandon des combustibles fossiles qui accélèrent le changement climatique est donc une question de sécurité nationale.

CURWOOD : Vous êtes engagé dans des études sur la paix et la sécurité depuis des décennies. Qu’est-ce qui vous donne de l’espoir quant aux orientations futures pour les États-Unis et le monde si l’on sait ce que nous devons faire ?

KLARE : Je recherche tout le temps des signes d’espoir, et c’est parfois difficile de le faire. Mais le seul résultat positif de la crise dans laquelle nous nous trouvons actuellement est que les gens se grattent la tête et se disent que peut-être qu’acquérir une voiture électrique la prochaine fois serait une décision judicieuse. Et je pense que cela se produit partout dans le monde. Les gouvernements du monde entier se grattent la tête et se disent que construire une autre centrale au charbon ou au gaz naturel n’est peut-être pas une décision si judicieuse. Nous devrions plutôt investir dans l’énergie solaire et éolienne.

Cela va être difficile, car les sociétés de combustibles fossiles vont s’y opposer, mais je pense que cela va simplement amener les gens à réfléchir à deux fois à leurs futurs investissements dans l’énergie et à exiger des types d’énergie plus fiables et moins risqués – et il n’y a pas de source d’énergie plus fiable que l’énergie solaire et éolienne. Les gens vont vraiment voir plus que jamais les avantages de la conversion des combustibles fossiles aux sources d’énergie renouvelables.