La lutte pour l’exploitation forestière sur les terres publiques américaines n’est pas encore terminée

Malgré une décision d’un tribunal de l’Oregon en janvier invalidant une règle autorisant les coupes à blanc, c’est loin d’être la dernière salve dans la bataille pour savoir comment lutter contre les incendies ou gérer les forêts – et qui peut en profiter.

Une règle vieille de plusieurs décennies du Service forestier américain, utilisée pour justifier l’exploitation forestière dans le but de réduire les risques d’incendies de forêt, a été jugée illégale par un tribunal fédéral de l’Oregon.

La règle était ce qu’on appelle une « exclusion catégorique » pour contourner les évaluations environnementales pour les projets qui devraient avoir un impact « insignifiant ». Mais les coupes à blanc effrénées que le service forestier a supervisées en vertu de l’une de ces exclusions catégoriques, CE-6, ont souvent des impacts dévastateurs sur la faune, le sol et la qualité de l’eau, et les broussailles laissées sur place peuvent même augmenter le risque d’incendie.

Ainsi, des groupes environnementaux, dont WildEarth Guardians, Oregon Wild et Green Oregon Alliance, ont poursuivi le Service forestier, et un juge de district a statué en leur faveur, annulant la politique en janvier 2026.

La manière dont les agences fédérales gèrent plus largement les risques d’incendies de forêt ne fonctionne pas, selon Timothy Ingalsbee, co-fondateur et directeur exécutif de Firefighters United for Safety, Ethics and Ecology. Il affirme que les agences fédérales doivent repenser non seulement la manière dont les incendies sont combattus et si elles sont combattues, mais également leur approche globale de la gestion des paysages, y compris le recours à des exclusions catégoriques pour contourner les examens environnementaux.

Il se souvient du moment où, en tant que jeune pompier forestier, il a réalisé que sa profession avait besoin d’un changement de paradigme.

«Je faisais partie de l’une des premières équipes de 20 personnes à se rendre au Silver Fire, qui faisait partie de ce que nous appelions le siège de 1987, une série d’incendies de forêt massifs brûlant les Sierras et les Cascades… C’était une expérience très humiliante où nous avons réalisé que nous ne sommes que des êtres humains confrontés à une force de la nature bien plus grande et plus sauvage que nous ne pouvons imposer de contrôle.

« Notre approche de la guerre contre les incendies de forêt revient en réalité à faire la guerre à Mère Nature. Et dans ce cas, nous sommes damnés si nous perdons, et nous perdons tout le temps, mais nous sommes également damnés si nous gagnons, car nous aurons modifié la planète d’une manière qui entraînera l’extinction des espèces et gâchera les choses. C’était donc mon révélation, je pense que nous sommes du mauvais côté de cette guerre, et nous devons faire la paix et apprendre à coexister et à coopérer avec cette force fondamentale et fondamentale. de la nature. »

Aujourd’hui, il se réjouit de la décision de justice visant à mettre fin à ces pratiques abusives.

« Ces exclusions catégoriques négligent les processus normaux de planification de projets sur les terres publiques, et elles permettent aux agences d’aller de l’avant avec ces projets avec moins ou très peu d’analyse environnementale ou de contribution scientifique, moins de participation du public, moins de transparence du gouvernement ou de responsabilité juridique », a déclaré Ingalsbee. « Cela a été mal appliqué en termes de projets d’exploitation forestière précipités, sous prétexte qu’ils empêcheraient les incendies de forêt. C’est en réalité une idéologie très obsolète et en faillite selon laquelle les grands arbres provoquent de grands incendies de forêt. Au contraire, dans la plupart des cas, les incendies détruisent naturellement les petits arbres et laissent les grands arbres. »

Les exclusions catégoriques permettent au Service forestier et au Bureau de gestion des terres, à la demande des entreprises forestières, de procéder à des coupes à blanc, explique Ingalsbee.

« Ce qu’ils appellent « éclaircie » est en réalité une sorte d’exploitation forestière de haute qualité, consistant à éliminer ces grands arbres, sous prétexte que cela va aider à prévenir ou à atténuer les incendies de forêt, et c’est une telle urgence que nous ne pouvons pas attendre », a-t-il déclaré. « Personne ne conteste qu’il s’agit d’une urgence liée aux incendies de forêt, mais c’est plutôt une raison pour aborder ces problèmes de toute urgence, et non pour les attaquer aveuglément. Et c’est ce que les agences tentent de faire au nom de ces sociétés d’extraction de ressources ou d’aménagement du territoire : se précipiter aveuglément pour mener à bien les projets et ignorer les impacts. »

Cette interview avec Ingalsbee a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

STEVE CURWOOD : Il y a quelques années, des organisations à but non lucratif de conservation ont poursuivi le Service forestier des États-Unis pour la création et l’application de l’exemption CE-6, et un tribunal vient de se prononcer en leur faveur, disant essentiellement que vous ne pouvez plus utiliser cette excuse. Quelle est la signification de ceci ? Qu’est-ce qui en fait une décision historique ?

TIMOTHY INGALSBEE : C’est très important. Lorsque vous vous adressez aux tribunaux pour contester ces lois ou applications environnementales, le jeu est vraiment en faveur des agences gouvernementales. Ils disposent d’une grande latitude pour appliquer ces lois comme ils l’entendent.

Pour gagner un procès comme celui-ci, il faut que les abus soient si flagrants, si extrêmes, qu’ils obligent réellement les juges à trancher en faveur des écologistes. Et c’est ce qui se passait là-bas, en utilisant des exclusions catégoriques pour ces projets d’exploitation forestière en gros et à grande échelle, qui auront des impacts très importants.

Vous ne pouvez tout simplement pas prétendre qu’il n’y aura aucun impact ou qu’il y aura des impacts minimes. C’était l’intention initiale des exclusions catégoriques. Si vous voulez mettre une nouvelle pancarte, vous allez devoir creuser un trou pour un poteau. Eh bien, c’est un impact minime. Ils utilisent la même logique pour s’appliquer à des projets d’exploitation forestière massifs, laissant derrière eux beaucoup de souches et de rémanents.

La façon dont ils effectuent cette opération d’exploitation forestière pour prévenir les incendies est en fait une exploitation forestière favorisant les incendies de forêt, rendant ces zones plus inflammables, car ce qui était autrefois couvert d’arbres devient maintenant couvert d’arbustes et d’herbes, de mauvaises herbes envahissantes. Ils propagent le feu très rapidement. Et puis tous les grands et vieux arbres qui auraient pour la plupart survécu aux incendies, ou du moins ensemencés la zone après les incendies, avaient disparu depuis longtemps. Les conséquences de certaines actions – au lieu de rendre les forêts plus résilientes – les rendent plus inflammables et dureront des générations.

CURWOOD : La prévention des incendies de forêt aux États-Unis a une histoire compliquée et quelque peu incomprise. Pensez à Smokey l’ours, mais aussi au rejet des pratiques autochtones de gestion des incendies de forêt. Et bien sûr, nous bénéficions de l’influence de l’industrie forestière. Où en sont les États-Unis aujourd’hui en matière de prévention des incendies de forêt ?

INGALSBEE : Tout d’abord, l’hypothèse selon laquelle nous pouvons prévenir tous les incendies de forêt est en quelque sorte une fausse affirmation. Le feu est une force naturelle qui recycle par la nature tous ces débris ligneux morts, duveteux. Il le transforme en nutriments du sol. Il rajeunit les habitats. Il maintient un bilan carbone. Le feu existe sur les terres terrestres depuis 420 millions d’années, et l’héritage des peuples autochtones gérant la terre avec le feu est aussi ancien que les gens sont sur ce continent.

La prévention des incendies de forêt n’est pas une bonne approche. Ce que nous devons faire, c’est nous préparer aux incendies de forêt. Préparez-vous aux incendies qui font partie de la nature. Si nous ne pouvons pas les empêcher, nous devons nous y préparer.

CURWOOD : Malgré cette décision de justice, véritablement une victoire pour les défenseurs de l’environnement, le gouvernement fédéral semble continuer à vouloir redoubler d’efforts pour que les affaires continuent comme d’habitude. Au Congrès, il existe ce qu’on appelle la loi Fix Our Forests, qui attend actuellement l’approbation du Sénat. Il vise à lutter contre les menaces d’incendies de forêt en réduisant les obstacles environnementaux à l’exploitation forestière. Dans quelle mesure ce combat est-il loin d’être terminé ?

INGALSBEE : C’est loin d’être terminé. Et en fait, c’est un peu déroutant maintenant avec cette décision de justice qui pourrait anticiper la loi Fix Our Forests, parce que c’est l’objectif principal des partisans de ce projet de loi… précipitons davantage d’exploitation forestière avec moins d’analyse, moins de transparence ou de responsabilité.

Maintenant, le tribunal déclare que ce véhicule, en utilisant des exclusions catégoriques, n’est plus légal. Je ne suis donc pas sûr du résultat de ce projet de loi, mais c’est l’une des raisons pour lesquelles il est bloqué au Sénat. Il y a des têtes plus sages qui disent que ce n’est peut-être pas la meilleure approche ici.

Mais c’est aussi un problème qu’il semble que l’administration Trump veuille simplement aller de l’avant au mépris des lois et des réglementations. S’il veut précipiter toute cette exploitation forestière massive sous des exclusions catégoriques et oser les défenseurs de l’environnement de les poursuivre en justice, les rouages ​​de la justice tournent très lentement. Les rouages ​​des machines et de l’industrie tournent très vite et c’est donc loin d’être terminé.