Une prévision désastreuse d'un économiste sur la quantité de changement climatique aura un impact sur le PIB

La modélisation montre une perte estimée du PIB mondial pouvant atteindre 50% dans les décennies à venir – à moins que nous appliquons maintenant les modifications.

L'année dernière a été officiellement la plus chaude du monde depuis le début des records en 1850. En fait, la hausse moyenne de la température mondiale en 2024 était juste moins de 1,5 degrés Celsius depuis lors, cible fixée par l'accord sur le climat de Paris.

Alors que les catastrophes coûteuses se multiplient autour de la planète, certains experts financiers stimulent les alarmes sur ce que la perturbation encore plus climatique pourrait signifier pour l'économie mondiale des décennies à l'avenir. La modélisation économique de l'Université d'Exeter et de l'Institut et de la Faculté des actuaires au Royaume-Uni, les projets qui procédaient aux affaires comme d'habitude sans réduire fortement les émissions pourraient réduire le produit intérieur brut (PIB) en deux dès 2070.

Le Dr Tim Lenton est professeur à l'Université d'Exeter et co-auteur du rapport de solvabilité planétaire 2025. Cette interview a été modifiée pour la durée et la clarté.

Jenni Doering: Votre rapport explore vraiment et examine les chiffres en termes de potentiel de changement climatique atteint le PIB mondial. Vous constatez qu'il y a une perte jusqu'à 50% du PIB mondial entre 2070 et 2090. C'est un nombre stupéfiant. Pourquoi ce chiffre est-il si élevé et qu'est-ce qui est à risque économiquement?

Tim Lenton: Je ne suis pas le seul climatologiste à vous dire que si nous allons à 3 degrés Celsius de réchauffer plus tard ce siècle – ce qui est à peu près l'endroit où nous nous dirigeons sur les politiques actuelles – ou, si nous sommes malchanceux, et Le climat est plus sensible, et cela se révèle être de 4 degrés Celsius ou même plus, nous voyons de tels changements fondamentaux dans l'habitabilité de grandes zones de la planète que nous avons du mal à ne pas conclure qu'il pourrait y avoir une sorte de perturbation sociale majeure, et donc une rupture économique.

Vous pourriez le considérer comme une cinquante-cinquante chances de tout perdre ou d'avoir un effondrement social majeur, car vous devez faire attention ici. Certains économistes disent «Oh, une réduction de 50% n'est pas si mauvaise si nous allons être trois ou sept fois plus riches plus tard ce siècle». Mais ce que nous soulignons vraiment, c'est une perte majeure de l'économie, des sociétés et des capacités productives.

Doering: Pourquoi était-il important pour vous et vos collègues de se concentrer sur le PIB?

Lenton: En fait, nous préférons ne pas encadrer les résultats en termes de PIB, car le PIB est bien connu pour être une mesure erronée du progrès humain ou de l'utilité ou du bien-être. Mais étant donné que tout le monde, ou la culture en général, semble parler dans cette langue économique étroite, nous avons estimé que c'était peut-être pour faire passer le message, important pour stresser les impacts sur le PIB, réalisant même à quel point il est erroné.

Mais on peut avoir une idée des risques pour le capital et la productivité simplement en observant aujourd'hui. Il y a un retrait à grande échelle de l'assurance de l'immobilier, et l'immobilier est ce qui soutient l'économie, comme nous l'avons tous observé en 2007-2008, lorsqu'il y a eu une crise financière parce que les valeurs immobilières et les attentes ont été mal évaluées.

Doering: Repenser en 2007 et 2008 et la récession qui a suivi, ce fut un très mauvais moment pour l'économie mondiale, et nous pourrions nous diriger bien, il semble que vous disiez,

Lenton: Nous disons que vous pouvez certainement voir des scénarios où les choses pourraient être bien pires. Nous essayons vraiment de regarder les risques existentiels pour la viabilité de la vie ou de l'économie telle que nous la connaissons.

Doering: Nous parlons d'un bilan économique potentiellement énorme. Quels sont les risques climatiques que nous exécutons alors que nous continuons à changer le climat?

Lenton: Nous sommes probablement tous désormais conscients qu'il y avait une grande hausse dans les événements extrêmes du climat, et nous venons tous de voir quelques exemples dans les incendies de forêt de Los Angeles et les inondations de l'année dernière à Valence, en Espagne.

Mais dans le sens plus large, nous risquons de traverser des points de basculement dans le climat, ce qui signifierait que nous déclenchons un changement auto-propulseur, souvent rapide et difficile dans certains éléments majeurs du climat qui font de bonnes choses pour nous au moment mais causera des ennuis s'ils basculent.

Cela signifie que la perte de calculs glaciaires majeurs conduisant à une augmentation du niveau de la mer beaucoup plus grande, plus rapide et à plus long terme. Cela signifie basculer la perte de la forêt amazonienne et la remplacer par une sorte de forêt ou de savane dégradée. Et puis il y a des points de basculement dans la circulation de l'océan ou de l'atmosphère, ou les deux couplés ensemble. Par exemple, si nous avons un grand point de basculement dans la circulation de renversement de l'océan Atlantique (méridional). Nous avons calculé les conséquences d'entraînement pour la production de grandes cultures comme le blé et le maïs serait comme une réduction de 50% de la zone viable pour cultiver ces cultures stables dans le monde. Donc, une énorme crise de sécurité de l'alimentation et de l'eau, en d'autres termes.

Doering: Ce ne sont que des impacts stupéfiants. Quelle est l'écart entre les résultats de votre rapport et d'autres prédictions couramment utilisées du risque climatique?

Lenton: Il y a un grand écart de certains des scénarios ou des prédictions qui ont été utilisés. Les premiers, par exemple, ont déclaré que seules les activités de l'économie qui se produisaient à l'extérieur pouvaient être affectées par le changement climatique, comme l'agriculture et peut-être un peu d'exploitation d'ouverture, et ce n'était qu'un petit pourcentage de l'économie totale, quelque chose comme 10 Pourcentage, et les 90% autres étaient immunisés. Mais nous savons que c'est un non-sens, parce que nous devons tous nous rendre au travail, par exemple, nous devons également manger, et quelqu'un doit cultiver votre nourriture. Vous devez donc penser de manière plus systémique, clairement.

Doering: Si vous avez raison sur l'ampleur du risque ici et le potentiel de douleurs économiques aussi répandues, pourquoi le monde est-il apparemment dans le déni?

Lenton: Certains le sont et certains ne le sont pas. Je pense que ce serait une évaluation équitable que tout le monde ne soit pas dans le déni, et en fait, les enquêtes publiques du monde faire quelque chose de plus décisif à ce sujet. Je pense donc qu'il y a une majorité silencieuse qui n'est absolument pas dans le déni.

Mais pourquoi avons-nous du mal avec le problème en général? Parce que nous avons eu tendance à percevoir que le changement climatique, tout d'abord, est dû à des gaz invisibles que nous ne pouvons pas voir. Beaucoup de ses impacts se déroulent sur des horizons temporels longs. Donc, même s'ils sont vraiment grands, de gros risques, ils ne sont pas comme un chat à dents de sabre qui coule vers nous dans la savane, où notre cerveau évolue pour faire face au risque. Et c'est le cerveau que nous avons apporté dans le monde d'aujourd'hui avec tous ses problèmes complexes de notre propre fabrication. Et puis il y a d'énormes intérêts politiques et économiques acquis dans le statu quo, et il ne faut jamais sous-estimer leur pouvoir.

Doering: Observant le paysage politique en ce moment, que vous regardiez juste aux États-Unis ou en dehors de celui-ci, on pourrait dire que les choses ne semblent pas super espantes en termes de lutte contre cette crise.

Lenton: Je devrais être d'accord avec vous là-bas, mais il y a d'autres forces à l'œuvre dans le monde, comme le fait que dans le système énergétique, la forme de puissance la moins chère dans le monde est maintenant des énergies renouvelables. En fait, il est logique économique dans plus de la moitié du monde de fermer les centrales à combustible fossile existantes et de les remplacer par de nouvelles énergies renouvelables et un stockage de batteries. Plus nous déployons des panneaux solaires ou des éoliennes ou un stockage de batteries, plus il est cher et mieux c'est. Et c'est un commentaire de renforcement vraiment puissant qui, je dirais, est si fort maintenant que nous aurions pu passer un point de basculement positif où la transformation en économie d'énergie renouvelable est dans une certaine mesure imparable, bien qu'il y ait encore des batailles à gagner.

Il y a un contrecoup contre les véhicules électriques où il ne devrait pas vraiment y avoir. Ils sont proches du point de basculement d'être l'option évidente, moins chère et meilleure, mais ils ne sont pas encore tout à fait là, certainement pas sur le marché américain. Mais nous nous rapprochons de ce que j'appelle des points de basculement positifs dans les principaux secteurs de l'économie.

Doering: Comment devrions-nous nous préparer en tant qu'individus et que devons-nous savoir sur la façon dont notre vie quotidienne peut changer dans ces scénarios que vous regardez?

Lenton: C'est une excellente question, car je dois y répondre moi-même, avec mes propres enfants et ma famille.

La première chose à dire est qu'il y a ces risques climatiques qui s'escalent, et nous ne sommes pas sûrs que nous allons les éviter, mais nous sommes plus forts ensemble, et nous avons tous une agence pour apporter les changements qui vont Soyez bon pour nous à bien des égards. Ils vont apporter toutes sortes de co-avantages, comme l'air propre du transport électrisant.

Dans le même temps, nous pouvons faire partie du mouvement social pour apporter ces changements, et si vous voulez, démocratiquement, essayer de forcer nos gouvernements à agir de manière plus décisive, si nous choisissons.

Je pourrais donner une série d'exemples de la façon dont nous avons tous une agence pour lutter Je vais pouvoir éviter tout cela. Alors c'est, quelle agence devons-nous faire face à des événements désagréables qui se déroulent? Dans la résilience sociale, qui se construit souvent sur la confiance. Construire la confiance dans nos communautés et nos sociétés est un élément crucial de la résilience et de l'adaptabilité, la capacité de répondre à un monde en mutation.

Doering: J'imagine que lorsque nous allons dans les années 2070 à 2090, vous seriez là-haut en âge et que vos enfants seraient des adultes. Quel est le monde dans lequel vous espérez vivre dans cette partie ultérieure de ce siècle?

Lenton: Mes deux enfants ont 14 et 15 ans, ayant presque 16 ans, donc ils seront certainement là à ce moment-là. Je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour communiquer la possibilité pour nous tous de nous impliquer et d'exercer l'agence pour faire le changement, la transformation, cela signifie qu'ils vivront dans un monde futur qui pourrait être quelque part entre un et demi et deux degrés plus chauds que le niveau préindustriel.

Il y aura des défis climatiques, mais nous aurons fait la transformation en énergie propre et en arrêtant la destruction de la nature. Nous serons dans une situation où nous cultivons ou régénérons la nature tout en profitant de l'électricité la moins chère de tous les temps, et nous avons électrifié la plupart de nos activités.

J'y pense beaucoup, parce que ce sont les actions et les décisions que nous prenons maintenant jusqu'en 2050 qui font toute la différence dans laquelle de ces mondes mes enfants vont finir.