L’installation, située dans l’arrondissement de Plum, à l’extérieur de Pittsburgh, serait le 15ème puits « d’injection » de l’État. L’industrie gazière de Pennsylvanie n’a jamais disposé d’un plan global pour éliminer de grandes quantités d’eau produite hautement polluante.
Les avocats représentant Plum Borough et un groupe environnemental opposé à la fracturation hydraulique ont déclaré mardi lors d’arguments devant le tribunal du Commonwealth à Pittsburgh qu’un deuxième puits « d’injection » proposé pour l’élimination des eaux usées toxiques de fracturation violerait le code de zonage de l’arrondissement.
Penneco Environmental Solutions, une société pétrolière et gazière, a commencé à exploiter son premier puits d’élimination dans la communauté rurale située à 19 milles au nord-est de Pittsburgh en 2021 et a depuis rencontré une vive opposition de la part des résidents de l’arrondissement concernant les puits actuels et proposés, appelés Sedat 3A et Sedat 4A. , respectivement.
L’affaire devant la Cour du Commonwealth est surveillée de près par la communauté environnementale et l’industrie gazière de l’État à une époque où les fracturations de Pennsylvanie produisent chaque année des milliards de gallons d’« eau produite » toxique en extrayant le gaz des schistes de Marcellus, mais manquent d’endroits où les éliminer. de celui-ci.
Jusqu’à récemment, la majeure partie de l’eau produite par l’État était acheminée par camion vers plus de 200 puits d’injection de l’Ohio. Mais les exploitants de puits de l’Ohio, sous la pression des habitants des environs et des écologistes, commencent à hésiter, et la Pennsylvanie elle-même ne compte que 14 puits d’injection. Sedat 4A dans Plum Borough serait le 15ème.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
«Ma santé mentale et ma santé physique en sont affectées chaque jour», a déclaré Katie Sheehan, une résidente de Plum qui vit près du puits d’injection déjà existant de Penneco.
Sheehan est apparu à une conférence de presse, tenue après les plaidoiries à l’intérieur du City-County Building à Pittsburgh, aux côtés d’activistes et d’autres résidents de Plum opposés au puits proposé par Penneco. Ils craignent qu’un autre puits à Plum n’augmente la circulation des camions et la pollution de l’air dans le quartier.
Gillian Graber, directrice exécutive et fondatrice de Protect PT, l’organisation environnementale qui a été désignée comme intervenante dans l’affaire, a déclaré que le groupe « se tient aux côtés de Plum Borough pour s’opposer au puits » parce que « cela va avoir de multiples impacts et cela peut être un réel problème.
Devant le panel de la Cour du Commonwealth, les avocats de Plum Borough ont déclaré que le propre conseil de zonage de Plum avait commis une erreur en approuvant une demande d’exception spéciale présentée par Penneco pour un deuxième puits d’injection. Les avocats de Plum ont fait valoir que le conseil de zonage n’avait pas demandé à Penneco de démontrer la sécurité du projet proposé et que la société n’avait pas le droit constitutionnel d’augmenter le nombre de puits d’injection sur le site.
Un avocat représentant Penneco n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
Penneco a proposé de convertir Sedat 4A d’un puits de gaz conventionnel en un « puits d’injection », ce qui permettrait à l’entreprise de pomper des millions de gallons d’eau produite à haute pression dans les tubes métalliques existants du puits qui sont enfermés dans des couches de ciment et forent des milliers de puits. de pieds profondément dans le sol. L’eau produite est hautement toxique et peut contenir du benzène, de l’arsenic et du radium 226 et 228, deux isotopes radioactifs, ainsi que d’autres produits chimiques toxiques provenant de son passage sous terre.
Alors que l’industrie gazière affirme que la fracturation hydraulique et l’élimination des eaux usées sont sans danger pour l’environnement et hautement réglementées, les résidents de Pennsylvanie et d’autres États de fracturation hydraulique à travers le pays soutiennent depuis longtemps que les eaux usées de la fracturation hydraulique ont pollué leurs aquifères et leurs puits et causé d’importants problèmes de santé.
Tim Fitchett, avocat chez Fair Shake Environmental Legal Services, qui représente Protect PT dans l’affaire de zonage, a déclaré que lorsque Penneco a proposé pour la première fois le puits Sedat 4A à Plum, la société tentait d’utiliser une doctrine juridique qui lui permettrait d’éviter changements récents dans les cartes de zonage. Dans le cadre de leur processus de proposition, Penneco « n’a présenté aucune preuve, aucun rapport ou témoin démontrant que cela était sûr », a déclaré Fitchett.
Une partie de l’argument de Protect PT, a déclaré Fitchett, est que lorsque Penneco a initialement demandé à augmenter le nombre de puits sur sa propriété, malgré un changement dans la classification de zonage du site, l’entreprise aurait dû être soumise à un « processus d’utilisation conditionnelle » plus rigoureux. » et non une procédure de « dérogation spéciale ».
Sheehan, dont la limite de propriété s’étend à 500 pieds du site d’injection de Penneco, a déclaré qu’elle avait remarqué une diminution de la qualité de l’air près de chez elle depuis que Penneco a commencé à exploiter Sedat 3A en 2021. « J’ai un moniteur de qualité de l’air sur ma propriété qui montre des pics de substances volatiles. composés organiques », a-t-elle déclaré.
Et peu de temps après que Penneco a commencé à exploiter Sedat 3A, Sheehan a déclaré que l’eau de sa maison, qui provient d’un puits d’eau privé, est devenue orange, ce qui « n’est jamais arrivé auparavant ».
Depuis, Sheehan a déclaré qu’elle et son mari payaient pour que de l’eau soit transportée par camion dans sa propriété environ trois fois par an, « ce qui coûtait entre 350 et 530 dollars » par livraison. Même si l’eau a depuis retrouvé une couleur normale, Sheehan ne se sent plus à l’aise de la boire.
Les tests DEP ont conclu plus tard que le puits d’injection de Penneco n’était pas la source de la contamination de l’eau de Sheehan.
Il est peu probable que l’affaire Plum Borough c. Zoning Hearing Board of the Borough of Plum, et al., soit tranchée avant plusieurs mois, a déclaré Fitchett. Penneco a déjà reçu l’approbation de l’Environmental Protection Agency pour convertir Sedat 4A d’un puits de gaz à un puits d’injection.
En réponse aux objections des résidents concernant Sedat 4A, l’EPA a déclaré que la formation rocheuse située sous le puits était adaptée pour retenir de grandes quantités d’eaux usées toxiques essentiellement à perpétuité, sans fuite. Mais l’agence, en approuvant le permis, a déclaré que Penneco ne pouvait pas commencer les opérations sur le puits de stockage sans effectuer un test démontrant qu’il n’y avait pas de fuite à la satisfaction du directeur de la division eau de la région 3 de l’EPA.
En plus d’une résolution de l’appel de zonage de l’arrondissement, le Département de la Protection de l’Environnement de l’État doit encore accorder un permis de transfert de déchets et un permis de puits avant que le deuxième puits d’injection de Penneco à Plum puisse commencer à recevoir des expéditions d’eaux usées toxiques.
