Un rapport sur le changement climatique du Département de l'énergie «complètement ignoré», dit le professeur Rutgers

Pamela McElwee a rejoint un groupe de 85 climatologues qui ont réfuté la science défectueuse de Doe la semaine dernière. Le déni du climat de Trump, croit-elle, est conçu pour semer la confusion et l'inaction.

Fin juillet, le ministère américain de l'Énergie a publié un examen de 141 pages de l'impact des émissions de gaz à effet de serre sur les États-Unis. Le rapport a remis en question les travaux formatifs évalués par les pairs sur le changement climatique.

Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, a déclaré que les médias «déforment» la science soutenant le changement climatique. « Le changement climatique est réel et mérite l'attention », a-t-il écrit. «Mais ce n'est pas la plus grande menace confrontée à l'humanité. Cette distinction appartient à la pauvreté énergétique mondiale.»

Quelques jours après la publication du rapport, l'Environmental Protection Agency a officiellement proposé d'annuler la mise en danger des gaz à effet de serre de 2009, de soulager les fabricants de véhicules et de moteurs d'obligations de mesurer ou de contrôler ou de signaler les émissions. Les critiques pensent que les retombées pourraient saper et démêler des décennies de travail et d'élaboration des politiques informés par la science.

Lorsqu'elle a lu le document pour la première fois, Pamela McElwee, chercheuse, auteur et professeur d'écologie humaine à l'Université Rutgers, a pensé qu'elle devait être réfutée. La majeure partie, a-t-elle dit, était incorrecte, ou profondément biaisée et trompeuse. En fait, un plan était déjà en mouvement.

Andrew Dressler, professeur de sciences atmosphériques à la Texas A&M University, a ressenti la même chose et avait commencé à organiser un effort pour défier le document du DOE avec une coalition de plus de 85 scientifiques, qui est venue inclure McElwee. Ils se sont connectés via les médias sociaux et se sont inscrits sur Google Docs.

Ensemble, ils ont déconstruit le rapport et ont répondu au DOE la semaine dernière dans un document de 459 pages qui leur est propre, appelant le rapport fondamentalement incorrect. La réfutation indique que les conclusions du DOE ont été tirées en utilisant des informations sélectionnées par cerise et des recherches à tort aux pairs.

« Il y a eu des citations manquantes. Il y avait des citations incorrectes », a déclaré McElwee. «Il est tout simplement défectueux comme un document scientifique. Pour réfuter cela semble très important, en particulier parce qu'il va être tellement penché en termes de changement de politique que l'EPA essaie de faire, et d'avoir un changement de politique aussi majeur basé sur un processus aussi défectueux, me semble très faux.»

McElwee, 54 ans, a grandi au Kansas et a étudié les sciences politiques à l'Université du Kansas avant de gagner sa maîtrise en foresterie et en sciences végétales à Oxford et son doctorat en foresterie, sciences environnementales et anthropologie à Yale. Elle enseigne des cours tels que la théorie de la société naturelle et les dimensions humaines du changement environnemental chez Rutgers depuis près de 12 ans.

Elle aime emmener les étudiants aux réunions aux Nations Unies pour leur montrer à quoi peut vraiment ressembler les discussions sur les politiques. En dehors de cela, McElwee est une randonneur qui passe du temps dans la nature avec sa fille de 10 ans.

Avant son mandat à Rutgers, McElwee a recherché l'écologie et la politique climatique d'un point de vue anthropologique. Une grande partie de ses travaux sur le terrain l'a emmenée en Asie du Sud-Est, où elle a documenté l'intersection de la conservation, des valeurs culturelles et des résultats politiques. Elle a publié plus de 90 articles, examinant comment la biodiversité et les communautés humaines s'adaptent – ou échouent à s'adapter – aux pressions du changement climatique.

Le rapport du DOE, a-t-elle dit dans une interview, ne dit essentiellement rien sur l'adaptation, un objectif principal de son travail. Il fournit quelques exemples, comme les digues qui ont été reconstruites pour résister à des tempêtes plus fortes après l'ouragan Katrina. Mais ce que cela ne dit pas, a-t-elle dit, c'est comment l'adaptation pourrait se dérouler pour le reste du pays et à quel point l'adaptation fondamentale pourrait et doit ressembler.

« Il n'est pas intéressé par la question d'adaptation, qui, je pense, est énorme et importante et tout simplement complètement ignorée », a déclaré McElwee, compte tenu des impacts du changement climatique sur l'élévation du niveau de la mer, les incendies de forêt, la chaleur et la sécheresse, les inondations et les précipitations accrues et d'autres événements météorologiques extrêmes.

Dans les années 1990, McElwee a été assistant législatif à l'al-sénateur Al Gore et plus tard à la Maison Blanche de Clinton en tant que conseiller de politique environnementale. Elle a également été co-auteur du Panel intergouvernemental des Nations Unies sur le rapport spécial sur le changement climatique sur le changement climatique et les terres en 2019 et le rapport de l'atelier sur le changement climatique et la biodiversité en 2021. Son travail tisse la science avec la politique.

À ses yeux, la sous-estimation de l'administration Trump des impacts sur les gaz à effet de serre sur le changement climatique n'est pas surprenante, étant donné l'approche similaire de l'administration pour refuser le rôle des vaccins dans la santé publique. Mais, a-t-elle dit, l'attaque axée sur l'agenda contre la science rejette la possibilité d'une véritable discussion politique.

Pourquoi ne pas engager les acteurs clés qui cherchent à utiliser des solutions basées sur le marché aux politiques environnementales et climatiques, permettent au marché de proposer de nouvelles technologies ou de laisser le marché trouver un financement, a-t-elle demandé.

« Si vous vous inquiétez des coûts de faire quelque chose sur le changement climatique sur l'économie américaine », a-t-elle dit, « encadrez-le comme ça. Mais ne dites pas que nous ne devrions rien faire. »

Le ministère de l'Énergie n'a pas répondu à une demande de commentaires.

En raison de ce qu'elle considère comme les biais anti-scientifiques de l'administration, McElwee a déclaré qu'elle et d'autres scientifiques devaient défendre à plusieurs reprises l'argument et la science autour de la question de savoir si le changement climatique est ou non un problème urgent.

«Je comprends pourquoi les gens le font», a-t-elle déclaré. « Parce que si vous pouvez confondre les gens, s'ils ne comprennent pas si le changement climatique se produit vraiment ou ce qui le motive, vous avez supprimé la pression pour avoir cette discussion politique. »

Dressler, qui discute de ces questions à travers son blog sur Subsk, a comparé l'approche de l'administration à celle de l'industrie du tabac, comme décrit dans le livre de 2010 Merchants of Doubt. Dans ce document, les auteurs expliquent la taille du tabac semé suffisamment de doute dans la science qui a montré les dommages des cigarettes pour continuer à fonctionner sans beaucoup de réglementation.

« Le rapport du DOE est conçu pour faire exactement la même chose: brouillant suffisamment les eaux pour que le gouvernement puisse prétendre qu'il y a trop d'incertitude pour réglementer le dioxyde de carbone », a écrit Dresser.

Cette science défectueuse, a déclaré McElwee, est ce à quoi elle et les autres scientifiques plaident.

Il y en a beaucoup dans le rapport du DOE, a-t-elle déclaré. Premièrement, il n'est rédigé que par cinq scientifiques, dont l'un, Judith Curry, a été critiqué dans les cercles scientifiques pour être un contraire climatique en mettant l'accent sur les incertitudes en science climatique. La plupart des auteurs ne sont pas directement impliqués dans le département.

Au lieu de cela, estime McElwee, ils ont probablement été choisis pour leur contrarialisme et leurs points de vue déni sur le changement climatique. Le document n'était pas non plus soumis à l'examen par les pairs et comprenait de nombreuses erreurs de citation – certains ne sont pas liés aux documents corrects et à d'autres liés à des documents qui manquaient entièrement.

À la page 375 de la réfutation, McElwee souligne une de ces erreurs: Doe a cité un article en 2023 écrit par deux scientifiques, censément sur la «réduction de la mortalité due aux améliorations de prévision», qui référait en fait un article différent des coûts économiques du changement climatique.

McElwee craint que l'administration utilise ce document rempli d'erreurs pour justifier l'annulation de la conclusion de mise en danger, dans laquelle l'agence a conclu que les émissions de gaz à effet de serre sont des polluants atmosphériques qui menacent la santé publique et le bien-être. Il constitue la base de la capacité de l'agence à lutter contre le changement climatique et à réglementer ces émissions en vertu de la Clean Air Act.

« Je ne sais pas que ce rapport de réfutation ralentira cela », a-t-elle dit, « mais si nous ne l'avons pas fait, alors cela irait définitivement. »

McElwee et ses collègues ont soumis leur examen au portail des commentaires du DOE. Curry a depuis répondu dans son propre article de blog, affirmant que les auteurs «géminent et se posent» et que leur réponse fournit «très peu de critiques sérieuses et constructives».

McElwee n'est pas d'accord. S'exprimer comme ça peut ne rien changer, a déclaré McElwee. Mais il y a de la force dans les chiffres. Maintenant, a-t-elle dit, c'est à elle et à les autres de continuer ce qu'ils ont fait:

«Éduquer nos étudiants et être dans la sphère publique», a-t-elle déclaré. « C'était une chose dans laquelle je suis entré, et je suis sûr qu'il y en aura plus. C'est juste la nature de l'endroit dans lequel nous sommes en ce moment. »