Pourquoi le « God Squad » de Trump n’est pas comme les God Squads d’avant lui

« Cette idée selon laquelle on peut invoquer une exemption relative à la sécurité nationale alors qu’il n’y a aucune menace à la sécurité nationale est non seulement toute nouvelle, mais elle est ridicule. »

Le 31 mars, un panel connu sous le nom de « God Squad », composé principalement de membres du cabinet Trump, a voté en faveur d’une exemption de l’industrie pétrolière et gazière opérant dans le golfe du Mexique de la loi sur les espèces en voie de disparition, ou ESA.

Le Comité des espèces menacées a été créé par le Congrès il y a plusieurs décennies pour évaluer les cas dans lesquels l’ESA pourrait constituer une menace pour l’intérêt ou la sécurité nationale. Si les tribunaux n’interviennent pas, cette décision la plus récente dérogerait aux exigences standard de l’ESA pour que l’industrie pétrolière et gazière prenne des mesures pour protéger les espèces en voie de disparition vivant dans la région. L’une d’elles est la baleine de Rice, une espèce en danger critique d’extinction, dont il ne reste que quelques dizaines.

Pat Parenteau est professeur émérite et chercheur principal en politique climatique à la Vermont Law and Graduate School et ancien conseiller régional de l’EPA. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

JENNI DOERING : Qu’est-ce que ce God Squad exactement, comme on le surnomme ?

PAT PARENTEAU : Il s’agit d’un comité au niveau du cabinet, et il a été créé en 1978 après la décision de la Cour suprême dans l’affaire Tennessee Valley Authority c. Hill, la tristement célèbre affaire du dard d’escargot dans laquelle la Cour suprême a essentiellement déclaré que seul le Congrès pouvait décider comment traiter une situation où la loi sur les espèces en voie de disparition entraînait le blocage d’une question d’intérêt national. C’est de là que vient le terme « God Squad », car le comité a le pouvoir de déroger aux exigences de l’ESA jusqu’au point de permettre à une espèce de disparaître, mais seulement après que tous les efforts ont été déployés pour éviter ce résultat.

Le processus d’exemption est le dernier recours lorsqu’il existe un conflit véritablement irréconciliable entre une question d’intérêt national, parfois de sécurité nationale, et la préservation d’une espèce en voie de disparition. C’est le contexte.

DOERING : Quand vous dites que cela fait généralement partie d’un long processus, c’est la mesure de dernier recours, il n’y a pas d’autres options disponibles, tout le reste a été épuisé… Je ne pense pas qu’il y ait eu beaucoup de processus en ce qui concerne cette utilisation la plus récente du God Squad.

PARENTEAU : Il n’y a eu aucun processus. Aucune des étapes requises par la loi n’a été respectée. Tout ce qui s’est produit à la suite de la réunion du Comité sur les espèces en voie de disparition — c’est son nom officiel —, c’est que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, est apparu et a déclaré : « Il y a ici un problème de sécurité nationale ».

Il n’était pas très précis. Il a parlé du fait qu’il y a des poursuites judiciaires contre l’exploitation pétrolière et gazière dans le Golfe, il y en a, et il y en aura encore davantage, mais aucune de ces poursuites ne bloque l’exploitation pétrolière et gazière. Aucune de ces poursuites n’a abouti à une détermination selon laquelle la loi sur les espèces en voie de disparition est réellement violée par quoi que ce soit qui se passe actuellement dans le Golfe.

Cette idée selon laquelle on peut invoquer une exemption relative à la sécurité nationale lorsqu’il n’y a aucune menace à la sécurité nationale est non seulement toute nouvelle, mais elle est ridicule. Et j’espère certainement que les tribunaux seront d’accord avec moi et verront les choses de cette façon, mais nous devrons attendre et voir comment cela se passera.

DOERING : Que signifie réellement cette décision d’exempter le pétrole et le gaz du golfe du Mexique de la loi sur les espèces en voie de disparition ?

PARENTEAU : Eh bien, si cela était confirmé par les tribunaux, ce serait un coup dévastateur pour plusieurs espèces en voie de disparition qui se trouvent dans le golfe du Mexique. Cela inclut la baleine de Rice, une espèce en danger critique d’extinction, dont il n’existe qu’environ 51 individus à l’état sauvage, ainsi que le cachalot, deux espèces de tortues de mer en voie de disparition et le lamantin. Ce sont toutes des espèces qui nécessitent la protection de la Loi sur les espèces en voie de disparition pour survivre et se rétablir. Sans ces protections, le risque d’extinction de ces espèces devient bien plus grand. Voilà donc la conséquence réelle de ce que Trump essaie de faire.

Il pourrait en fait être le premier président de l’histoire à être responsable de l’extinction d’un mammifère marin, la baleine de Rice. La science indique que si une seule femelle reproductrice de cette population devait être tuée à la suite d’une collision avec un navire, cela pourrait condamner la baleine de Rice à l’extinction. Ce type de décision est non seulement sans précédent, mais également totalement irresponsable, car les mécanismes permettant d’éviter que ces espèces ne soient menacées relèvent du bon sens.

Par exemple, la NOAA, l’Administration nationale des océans et de l’atmosphère, a déterminé que pour éviter de mettre en danger la baleine de Rice, les bateaux doivent surveiller les baleines à proximité, puis ralentir pour ne pas les écraser.

La loi fonctionne de manière très raisonnable, essayant simplement d’éviter les pires impacts sur ces espèces. Et arrive le secrétaire Hegseth (qui) dit : « Je m’en fiche de tout cela. Je veux que le développement pétrolier et gazier se poursuive sans se soucier de la protection d’aucune de ces espèces. »

« Il pourrait en fait être le premier président de l’histoire à être responsable de l’extinction d’un mammifère marin, la baleine de Rice. »

DOERING : Pouvez-vous expliquer comment l’administration Trump utilise la sécurité nationale pour justifier cette utilisation la plus récente du God Squad ?

PARENTEAU : Il existe une disposition dans la loi prévoyant une exemption relative à la sécurité nationale, mais l’historique législatif des amendements de 1978 qui ont créé le processus d’exemption montre clairement qu’il s’agit d’une exception très étroite et qu’elle ne doit être utilisée qu’en cas de menace directe à l’état de préparation militaire et aux opérations militaires.

La conclusion de Hegseth qu’il a présentée au comité est que la chaîne d’approvisionnement en pétrole a été interrompue en raison de la guerre en Iran et de la fermeture du détroit d’Ormuz. Mais rien de tout cela n’a rien à voir avec la loi sur les espèces en voie de disparition. La loi sur les espèces en voie de disparition ne menace pas du tout les approvisionnements en pétrole des États-Unis. Cela ne ralentit même pas l’exploitation pétrolière et gazière. Il n’existe aucune injonction exceptionnelle contre l’exploitation pétrolière et gazière dans le golfe du Mexique – aucune. Je ne sais donc pas de quoi parle Hegseth.

DOERING : Quelles sont les implications juridiques et environnementales plus larges ?

PARENTEAU : Si, à Dieu ne plaise, cette exemption était confirmée par les tribunaux jusqu’à peut-être la Cour suprême des États-Unis, ce type d’exemption pourrait s’appliquer dans toutes sortes de circonstances.

Par exemple, Trump a également déclaré que nous étions confrontés à une urgence en matière de bois d’œuvre aux États-Unis et il a appelé le Service forestier, qui gère 190 millions d’acres de terres forestières dans le pays, à utiliser tous les moyens à sa disposition pour augmenter les coupes à blanc dans les forêts nationales.

Si Hegseth venait à déclarer – comme il vient de le faire ici avec le Golfe – que l’approvisionnement en bois est un intérêt vital pour la sécurité nationale et que la production nationale de bois doit se poursuivre rapidement, et par conséquent il ordonne ou exige que le comité des espèces en voie de disparition accorde également une exemption pour la récolte de bois… Vous voyez ce que je veux dire ? Vous pouvez appliquer ce type de logique de sécurité nationale à tout type d’extraction de ressources naturelles affectant des espèces menacées partout dans le pays.

« Ce que je veux dire ici, c’est qu’il y a toujours une alternative à la conduite des espèces vers l’extinction, toujours. »

DOERING : Wow. Pouvez-vous partager un peu l’histoire de la première réunion de la God Squad il y a près de 50 ans et comment vous avez contribué à assurer la protection des grues blanches, une espèce en voie de disparition ? Ils sont toujours en danger, mais ils se portent bien. Selon vous, que pouvons-nous apprendre du passé en matière d’exemptions ESA ?

PARENTEAU : Ce n’est pas un choix entre l’un ou l’autre. Cela ne l’est jamais. Dans le cas de la grue blanche, ce que nous avons pu faire là-bas, nous avons intenté une action en justice. Nous avons arrêté la construction d’une immense centrale électrique au charbon, mais nous avons ensuite négocié un accord qui a créé un mécanisme — maintenant appelé Crane Trust sur la rivière Platte, dans le Nebraska — qui œuvrerait activement à la conservation de l’habitat de la grue blanche sur la rivière Platte et qui éduquerait également la population.

Chaque année, le Crane Trust amène des dizaines de milliers de personnes à la rivière pour observer la magnifique migration des grues du Canada, des grues blanches et des millions, littéralement, de canards, d’oies et de sauvagine migratrice.

Ce que je veux dire ici, c’est qu’il y a toujours une alternative à la conduite des espèces vers l’extinction. C’est un choix que nous devons faire. Sommes-nous prêts à accepter certaines limitations en matière d’extraction de ressources qui menacent la survie de ces espèces ? Ou préférerions-nous un monde dans lequel ces espèces disparaîtraient les unes après les autres ?

Sans la Loi sur les espèces en voie de disparition, des milliers d’espèces auraient déjà disparu. La science l’a documenté. C’est dommage, n’est-ce pas, que nous n’ayons pas une administration qui voit le monde de cette façon ?

Trouvons un moyen de développer les ressources dont nous avons besoin sans conduire les espèces à l’extinction. Nous avons cette capacité. Nous pouvons faire ce choix, si nous le voulons.