Les scientifiques militants demandent à la plus grande société mondiale de scientifiques de la Terre et de l’espace de révoquer l’acceptabilité sociale de l’industrie des combustibles fossiles.
SAN FRANCISCO — Des scientifiques qui ont risqué leur carrière, leur liberté et leurs moyens de subsistance ont dirigé mardi une réunion publique lors du plus grand rassemblement annuel au monde de scientifiques de la Terre et de l’espace pour demander à leurs collègues de réfléchir à la position de leur société professionnelle à l’égard du fossile. industrie du carburant.
Les scientifiques visaient à lancer une discussion entre les membres et les dirigeants de l’American Geophysical Union, ou AGU, sur l’éthique d’une société scientifique associée à une industrie connue pour nier et attaquer la science du changement climatique afin de retarder l’action réglementaire.
« Le réchauffement climatique constitue un danger évident et actuel pour la vie sur Terre, la principale cause du réchauffement climatique sont les combustibles fossiles, et l’industrie des combustibles fossiles est de connivence depuis des décennies pour induire systématiquement le public en erreur et bloquer l’action climatique à tous les niveaux de gouvernement. » lire la description de la session.
Pour Peter Kalmus, climatologue au Jet Propulsion Lab de la NASA, qui a convoqué la session et pris un jour de vacances pour parler en son propre nom, la voie à suivre était évidente.
« J’ai des sentiments très forts quant aux relations de l’AGU avec l’industrie des combustibles fossiles », a déclaré Kalmus. « Je pense que c’était du mauvais côté de l’histoire en 2016 lorsqu’ils ont décidé de continuer à prendre de l’argent à ExxonMobil et qu’ils continuent aujourd’hui à fournir une licence sociale à l’industrie des combustibles fossiles. »
En acceptant l’argent d’ExxonMobil, a déclaré Kalmus, l’AGU donnait une légitimité au géant pétrolier et lui permettait de blanchir sa campagne de désinformation scientifique sur le climat, documentée par Pacte Climat et d’autres en 2015.
ExxonMobil n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
L’éthique de l’AGU acceptant de l’argent provenant d’intérêts liés aux combustibles fossiles a émergé après la réunion d’automne 2015 de l’AGU, au cours de laquelle un panneau d’affichage bien en vue a remercié les généreuses contributions d’ExxonMobil et de Chevron. Début 2016, plus de 170 scientifiques ont exhorté leur société « à protéger l’intégrité de la science du climat en rejetant le parrainage des futures conférences de l’AGU par des entreprises complices de désinformation climatique, à commencer par ExxonMobil ».
L’AGU porte atteinte à ses valeurs déclarées ainsi qu’au travail de ses propres membres, ont déclaré les scientifiques, « en permettant à Exxon de s’approprier le permis social institutionnel de l’AGU pour aider à légitimer la désinformation climatique de l’entreprise ».
La direction d’AGU a examiné la question lors de la prochaine réunion du conseil d’administration, qui a décidé de continuer à accepter l’argent d’ExxonMobil. « Il ne nous est pas possible de déterminer sans équivoque si ExxonMobil participe actuellement à la désinformation sur la science, directement ou indirectement », a déclaré le conseil d’administration dans un communiqué justifiant sa décision.
Le problème concernait le parrainage de 35 000 $ par Exxon d’un petit-déjeuner étudiant lors de son assemblée annuelle, qui, selon le conseil d’administration, « ne constitue pas une menace pour la réputation d’AGU ».
« Je pense qu’il est intéressant que nous nous réunissions aujourd’hui à la clôture d’une autre COP28 qui, je pense, est en proie aux intérêts de l’industrie des combustibles fossiles et à la désinformation », a déclaré Rose Abramoff, experte des effets du climat sur le cycle du carbone dans le sol, faisant référence aux négociations mondiales sur le climat. qui s’est terminé mardi.
Abramoff a perdu son emploi au Laboratoire national d’Oak Ridge au début de l’année après qu’elle et Kalmus aient organisé une manifestation lors de la réunion de l’année dernière. Elle travaille maintenant à l’Institut à but non lucratif Ronin et a déclaré qu’elle était plus intéressée à réfléchir à l’avenir et à entendre ses collègues lors de la session bondée « quel rôle les scientifiques et l’AGU plus spécifiquement peuvent et devraient jouer dans la crise climatique ».
Kalmus, cependant, n’est pas prêt à passer à autre chose.
« Je ne vois pas comment une société de géoscientifiques peut se ranger du côté d’une industrie anti-scientifique des combustibles fossiles, qui manque d’intégrité et provoque des morts massives dans le monde et une dégradation irréversible de l’habitabilité planétaire pour son propre profit », a déclaré Kalmus, qui a noté que Le JPL lui a dit qu’il ne pourrait pas présenter ses connaissances scientifiques à la réunion s’il participait à la mairie. « J’ai fait mon choix. »
Les scientifiques comme Kalmus sont devenus frustrés que certains pensent qu’il est controversé de proposer qu’une société scientifique composée de milliers de membres qui étudient le changement climatique et ses effets désastreux sur les espèces, les écosystèmes et les communautés coupe ses liens avec une industrie qui a cherché à saper son travail.
Mais le fait que Kalmus – qui a été arrêté pour s’être enchaîné à une banque qui finance les combustibles fossiles – ait dû choisir entre présenter sa science et participer à une discussion sur les relations de son association professionnelle avec l’industrie des combustibles fossiles, reflète une croyance de longue date parmi les scientifiques que l’objectivité et la crédibilité scientifiques nécessitent de rester neutres et de laisser les faits parler d’eux-mêmes.
Mais de nombreuses études montrent que les « faits » parlent souvent en faveur de ceux qui les soutiennent. Lorsque les chercheurs examinent la recherche financée ou menée par des intérêts particuliers par rapport à des sources indépendantes ou à des scientifiques, ils constatent systématiquement que la recherche parrainée par l’industrie tend à produire des résultats qui profitent aux intérêts du promoteur. Cet « effet de financement » s’applique à toutes les industries réglementées étudiées, y compris l’industrie alimentaire, chimique, pharmaceutique, des combustibles fossiles et, plus particulièrement, l’industrie du tabac, selon les études.
« Lorsque les entreprises de combustibles fossiles investissent dans la recherche, elles le font avec le même programme qu’elles adoptent pour investir dans des projets pétroliers et gaziers », a déclaré Ilana Cohen, cofondatrice du Campus Climate Network, une organisation à but non lucratif qui se consacre à rompre les liens entre la recherche universitaire et les énergies fossiles. industrie du carburant. « Ils veulent obtenir un retour sur investissement. Et c’est là que l’influence corruptrice omniprésente entre en jeu. »
Sandra Steingraber, scientifique principale du Réseau Science et Santé Environnementale qui compile régulièrement un recueil des effets de l’industrie de la fracturation hydraulique sur la santé, a relayé un avertissement de la légende environnementale Rachel Carson concernant les tactiques clandestines utilisées par l’industrie chimique pour façonner le débat public.
« Elle a parlé de l’énorme flux de propagande provenant de l’industrie chimique, mais plus particulièrement d’organisations qui ont des liens avec l’industrie », a déclaré Steingraber, qui est largement considéré comme l’héritier de Carson. L’industrie utilise les sociétés scientifiques pour se cacher, a prévenu Carson, de sorte que lorsque l’organisation scientifique parle, le public suppose qu’il entend la voix de la science.
Carson parlait des pesticides et de l’industrie chimique, a déclaré Steingraber. « Vous pourriez simplement remplacer les ‘pesticides’ par des ‘combustibles fossiles’, puis prononcer ce discours devant l’AGU demain et cela donnerait l’impression qu’il a été écrit pour le moment politique actuel. »
Des liens de longue date avec les industries extractives
Pour comprendre la décision de l’AGU de maintenir des liens avec l’industrie des combustibles fossiles, il faut comprendre son histoire, a déclaré Eric Davidson, biogéochimiste et professeur au Centre des sciences de l’environnement de l’Université du Maryland. Tout au long du 20e siècle, il y a eu une « association très forte » avec les industries d’extraction, y compris diverses industries minières et de forage, a-t-il déclaré. Ce n’est qu’au cours des deux dernières décennies que l’AGU a inclus des scientifiques des domaines des biosciences, du changement environnemental global, de la science et de la société, ainsi que d’autres disciplines.
Ce n’est qu’en 2015 qu’AGU a commencé à réfléchir à la manière d’aligner ses valeurs sur les investissements de ses « ressources considérables », a déclaré Davidson, qui a rejoint le conseil d’administration cette année-là, l’a quitté en 2020 et s’exprimait en son propre nom. Il a qualifié l’année 2015 de « tournant ».
L’actif total d’AGU était évalué à 198 millions de dollars en 2021, selon les déclarations fiscales. Le montant qu’Exxon dépensait chaque année pour parrainer un petit-déjeuner étudiant s’élevait à environ un dixième de un pour cent du budget de l’AGU, a-t-il déclaré. « Ce n’était pas une question d’argent. »
Il y avait un large éventail de points de vue au sein du conseil d’administration, a expliqué Davidson, certains étant d’accord avec les pétitionnaires sur le fait que l’AGU ne devrait pas accepter d’argent d’organisations dont les valeurs ne sont pas synchronisées et d’autres estimant qu’il était important de maintenir les voies de communication ouvertes. avec l’industrie des combustibles fossiles et les intégrer à la solution.
Au moment du vote, un ancien vice-président d’Exxon siégeait au conseil d’administration et Exxon et ses employés ont fait don de plus de 620 000 dollars à l’organisation entre 2001 et 2015, a rapporté Pacte Climat.
« Le conseil d’administration n’est pas parvenu à un consensus et la majorité a voté en faveur du maintien de l’argent d’ExxonMobil », a déclaré Davidson, soulignant que la question est devenue sans objet lorsqu’Exxon a retiré son soutien cette année-là.
AGU a accepté un don de 10 000 $ de Chevron en 2022 destiné à la sensibilisation à la diversité, à l’équité et à l’inclusion, a déclaré un porte-parole de l’AGU, mais « n’accepte aucun autre don d’entreprise de la part d’entreprises de combustibles fossiles ».
Et plus tôt cette année, AGU a achevé un processus visant à céder entièrement son portefeuille financier de sociétés, filiales et sociétés affiliées basées sur les combustibles fossiles.
Davidson a déclaré qu’il respectait les opinions de ses collègues membres du conseil d’administration en 2016, mais considère désormais la décision comme naïve. « Nous avons clairement constaté que l’industrie des combustibles fossiles n’a absolument aucune intention de faire partie de la solution à moins d’être entraînée, à coups de pieds et de cris. »
Au lieu de remettre en question le passé, il a voulu se concentrer sur l’avenir et a cité le changement de politique d’investissement et d’engagement de l’AGU comme un exemple de ce que les sociétés scientifiques devraient faire.
Mais Kalmus souhaite que l’AGU fasse savoir au public que l’industrie des combustibles fossiles continue de mettre en danger la santé planétaire. L’industrie a utilisé son immense richesse pour proposer des technologies comme le captage du carbone qui retardent radicalement l’action visant à éliminer progressivement l’extraction, alors que « le réchauffement climatique augmente très rapidement », a déclaré Kalmus. « Je voudrais simplement nous mettre au défi d’avoir plus d’imagination à ce moment littéralement critique des 4,5 milliards d’années d’histoire de la Terre. »
Kalmus souhaite que l’AGU fasse amende honorable pour sa décision de 2016, la qualifiant de « absolument horriblement fausse ».
« Pacte Climat venait littéralement de publier en 2015, Exxon the Road Not Taken », a déclaré Kalmus, faisant référence à l’enquête de huit mois qui a révélé que les propres scientifiques d’Exxon avaient mené des recherches de pointe sur le climat à la fin des années 1970 et dans les années 1980, avant de se tourner vers la direction. des campagnes qui jettent le doute sur la science du réchauffement climatique.
« Il était déjà très clair à ce moment-là qu’ExxonMobil et d’autres majors pétrolières ne faisaient preuve d’aucune intégrité, qu’ils étaient anti-scientifiques et qu’ils répandaient de la désinformation », a déclaré Kalmus. Il a qualifié de « profondément non scientifique et embarrassante » l’affirmation du conseil d’administration selon laquelle il n’y a aucune preuve du manque d’intégrité d’ExxonMobil.
Jusqu’à ce que l’AGU présente ses excuses, a-t-il déclaré, « cela permet à cette industrie de continuer littéralement à détruire, à dégrader l’habitabilité de notre planète et à menacer l’avenir des jeunes. La planète entière est ici en jeu. »
Abramoff a convenu que l’AGU devrait utiliser son pouvoir et son influence pour « priver l’industrie des combustibles fossiles de sa légitimité ».
Elle aimerait voir l’AGU publier une « déclaration ferme » visant à déterminer si la désinformation de l’industrie est incompatible avec les objectifs de l’organisation.
Steingraber, une écologiste qui se dit étrangère au panel, a exhorté les membres de l’AGU à se demander quelle relation ils souhaitent voir avec l’industrie des combustibles fossiles.
Il est important d’aller au-delà de l’investissement et du désinvestissement, a déclaré Steingraber, soulignant que les deux constituent un bon premier pas. Est-il acceptable que les membres titulaires d’une carte de l’AGU soient des employés de l’industrie des combustibles fossiles ? Qu’en est-il de la recherche financée par l’industrie présentée lors de la conférence ? Ou l’industrie recrute-t-elle de jeunes talents au rendez-vous ?
« En d’autres termes, si l’un des objectifs est de retirer l’acceptabilité sociale au tueur en série qu’est l’industrie des combustibles fossiles, alors que peut faire l’AGU pour se démarquer de l’industrie des combustibles fossiles ? » demanda Steingraber. Elle a encouragé les membres à « examiner toutes les façons dont l’industrie est liée à votre organisation et à vous demander laquelle de ces pièces vous souhaitez démêler ».
En tant que jeune, Cohen a déclaré : « c’est franchement honteux pour moi » de ne pas condamner sans équivoque les dons de combustibles fossiles de l’AGU.
« Notre avenir est vraiment en jeu ici », a-t-elle déclaré. « Les jeunes se tournent vers vous pour être un modèle de leadership ici. Et si l’AGU n’y parvient pas, nous en tiendrons compte dans la manière dont nous poursuivrons notre carrière et nos recherches à l’avenir.
