Lors de leur conférence annuelle à Las Vegas, les États du bassin du fleuve Colorado restent dans une impasse sur la manière de réduire leur consommation d’eau alors que les lacs Mead et Powell sont sur le point d’atteindre des niveaux record.
LAS VEGAS — Le bassin du fleuve Colorado est, littéralement, à 15 mètres de l’effondrement, et aucun accord pour le sauver n’est en vue.
Les titans de l’eau se sont affrontés cette semaine au Caesars Palace de Las Vegas, où les négociateurs de chacun des sept États du bassin du fleuve Colorado ont présenté ce qu’ils ont fait pour protéger le fleuve et se sont pointés du doigt pour exiger davantage.
Les discussions sur la manière de gérer le fleuve après 2026, lorsque les directives actuelles d’atténuation de la sécheresse expireront, ont commencé il y a deux ans. Les échéances fédérales se succèdent et les enjeux sont plus élevés que jamais alors que le changement climatique et la surexploitation continuent de pousser au bord le fleuve dont dépendent 40 millions de personnes. Pourtant, les États refusent de bouger.
« Nous sommes maintenant en 2025, nous sommes ici dans un autre hôtel quelques années plus tard et les mêmes problèmes sont sur la table. Au cours des deux dernières années, nous avons fait patiner nos roues », a déclaré JB Hamby, négociateur principal de Californie, lors de la conférence annuelle de la Colorado River Water Users Association. « Le temps a été perdu et, comme l’eau, c’est une ressource très précieuse. »
Le fleuve Colorado coule du Wyoming jusqu’au Mexique, approvisionnant en eau sept États américains, deux États mexicains et 30 tribus. Mais la loi fondamentale guidant sa gestion, le Colorado River Compact de 1922, a surestimé la quantité d’eau que le fleuve pouvait fournir, conduisant à des allocations étatiques qui promettaient plus que ce qui était finalement disponible. Les deux plus grands réservoirs du pays, les lacs Mead et Powell, qui depuis des décennies répondent à la demande excédentaire due à des allocations trop optimistes, sont au bord du gouffre. Le lac Mead est rempli à 33 pour cent ; Powell n’est rempli qu’à 28 pour cent. Si le niveau d’eau de ce dernier baisse de 50 pieds supplémentaires, l’eau derrière le barrage de Glen Canyon serait piégée, limitant les livraisons vers la Californie, l’Arizona et le Nevada et empêchant le barrage de produire de l’hydroélectricité.
Les données du gouvernement fédéral indiquent que le lac Powell pourrait chuter à ce niveau, connu sous le nom de « bassin mort », d’ici l’été 2027 si des réductions significatives ne sont pas réalisées.
Pourtant, les États restent bloqués sur les mêmes points qui, depuis des années, ont empêché aucun d’entre eux d’accepter de réduire suffisamment leur utilisation à long terme pour empêcher l’effondrement du système du fleuve Colorado.
Dans une proposition au gouvernement fédéral de mars 2024, l’Arizona, la Californie et le Nevada, les trois États qui composent le bassin inférieur, qui utilise la plus grande quantité d’eau du fleuve et a historiquement surconsommé ses allocations, ont mis sur la table des réductions annuelles de 1,5 million d’acres d’eau pour un accord post-2026. Ils souhaitent voir toutes les réductions nécessaires par la suite, qui, selon les experts, pourraient aller de 2 à 4 millions d’acre-pieds supplémentaires par an, répartis entre les sept États. Un acre-pied d’eau suffit à alimenter entre deux et quatre ménages pendant un an.
Les États du bassin supérieur du Colorado, du Nouveau-Mexique, de l’Utah et du Wyoming ont proposé des réductions volontaires. Ils affirment qu’ils ne devraient pas être confrontés à des réductions obligatoires parce que le bassin supérieur n’a jamais utilisé la totalité de la quantité d’eau qui lui avait été allouée dans le cadre du pacte de 1922, qui répartit 7,5 millions d’acres-pieds à chaque bassin. En raison du changement climatique et du manque d’infrastructures de stockage, ils disent qu’ils vivent déjà avec des coupures dans l’approvisionnement en eau nécessaire au bassin inférieur.
Dans leurs observations finales de jeudi, qui ont fourni au public une rare occasion d’entendre des conversations qui auraient autrement été à huis clos, les négociateurs ont exprimé leur frustration, ressassant les mêmes arguments qu’ils utilisaient depuis des années.
« Tant que nous continuerons à peaufiner ces arguments et à les répéter, nous n’irons nulle part », a déclaré John Entsminger, directeur général de la Southern Nevada Water Authority et négociateur de cet État. Il a ajouté qu’à ce stade, le mieux qu’il pouvait envisager était un accord intérimaire sur un plan opérationnel quinquennal, et non l’accord multidécennal qui serait nécessaire pour apporter une certitude à la région. Même un accord à court terme nécessite toujours de résoudre les débats sur ce à quoi chaque État peut s’engager.
Cette impasse augmente le risque que le gouvernement fédéral doive intervenir pour mettre en œuvre un plan visant à protéger ses infrastructures. Nombreux sont ceux qui craignent que l’incapacité à parvenir à un consensus étatique puisse conduire à des litiges exorbitants, retarder les actions nécessaires pendant des années et provoquer une incertitude dans toute la région.
Le Bureau fédéral de remise en état a demandé aux bassins d’élaborer un plan d’ici le 14 février 2026, après que les États ont dépassé la date limite du 11 novembre, afin de pouvoir inclure leur accord dans l’analyse environnementale du gouvernement fédéral sur un plan post-2026 pour exploiter les lacs Mead et Powell et superviser les rejets de leurs barrages.
Lorelei Cloud, présidente du Colorado Water Conservation Board et cofondatrice du Réseau de leadership des femmes autochtones, a mis en garde contre une intervention fédérale. Le gouvernement fédéral n’a pas rempli sa responsabilité de confiance envers les tribus en ne fournissant pas d’eau, a-t-elle déclaré.
« Toutes les personnes sur le terrain doivent vraiment se mobiliser et proposer une solution », a-t-elle déclaré.
Bill Hasencamp, directeur des ressources du fleuve Colorado pour le district métropolitain des eaux de Californie du Sud, a déclaré qu’une intervention fédérale signifierait revenir aux directives opérationnelles d’avant 2007 selon lesquelles les allocations d’eau sont déterminées chaque année. Cela rendrait plus difficile pour MET, qui dessert 19 millions de personnes dans le sud de la Californie, de planifier l’avenir.
« Nous pourrions investir dans des sources dont nous n’avons pas besoin, mais nous pourrions aussi devoir restreindre les livraisons d’eau de temps en temps, comme nous l’avons fait dans le passé », a déclaré Hasencamp. « Pour nous, c’est un échec. »
Mais Tom Buschatzke, directeur du Département des ressources en eau de l’Arizona et principal négociateur de l’État, a déclaré à Pacte Climat que le leadership fédéral devrait sortir de l’impasse entre les États, une décision que la gouverneure de l’Arizona, Katie Hobbs, a récemment réclamée.
Buschatzke estime que rien de ce que propose l’Upper Basin ne résisterait à l’examen minutieux des législateurs de l’Arizona, qui devraient l’approuver. Visiblement bouleversé, il a déclaré que l’affirmation de l’Upper Basin selon laquelle ils ne peuvent pas accepter davantage de réductions est « absurde » et repose sur le fait qu’ils n’obtiennent pas leur eau « papier » – un terme utilisé pour désigner l’eau qui existe légalement mais qui n’a jamais été utilisée ou dont la disponibilité n’a jamais été prouvée.
« Ils ont besoin d’une conservation obligatoire qui se traduise par une plus grande quantité d’eau dans le lac Powell qui puisse être déplacée vers le lac Mead », a-t-il déclaré.
Les négociateurs du bassin supérieur rétorquent qu’il n’est pas de leur responsabilité de réduire leur utilisation pour accommoder les utilisateurs du bassin inférieur qui ont depuis longtemps épuisé le système. « Nous ne pouvons pas subventionner une surutilisation », a déclaré Becky Mitchell, négociatrice du Colorado.
À un moment donné, le bassin inférieur utilisait plusieurs millions d’acres-pieds d’eau de plus par an que ce qui lui était alloué, mais il a depuis réduit sa consommation et utilise désormais moins que ce à quoi il a légalement droit. La Californie, le plus grand utilisateur du fleuve, a vanté des mesures de conservation drastiques qui ont réduit la consommation d’eau à son plus bas niveau depuis les années 1940, malgré une croissance en plein essor dans l’État. Les dirigeants du Bassin inférieur affirment également que les plus grandes villes de la région, les fermes et les productions économiques provenant du fleuve se trouvent dans les trois États.
Les responsables du bassin supérieur affirment qu’ils ont le droit de croître, tout comme le bassin inférieur, et qu’il est injuste que ces quatre États sacrifient leur avenir.
Plus tôt cette semaine, les dirigeants des deux bassins ont vu un aperçu du projet d’examen environnemental du gouvernement fédéral, qui comprenait une gamme d’options pour la gestion du lac Powell et du lac Mead. Certains habitants du Bassin inférieur se sont dits préoccupés par le fait que les options reposaient trop sur les réductions futures. Hamby, le négociateur de la Californie, a souligné que si les États du bassin parviennent finalement à un accord, cela déterminera la manière dont le gouvernement fédéral gérera le fleuve.
« En fin de compte, rien de tout cela ne devrait avoir d’importance si nous parvenons à un consensus à sept États », a déclaré Hamby, qui est également membre du conseil d’administration de l’Imperial Irrigation District de Californie du Sud, le plus grand utilisateur d’eau de la rivière. « Mais dans le cadre du processus (d’examen environnemental), ce que nous attendons avec impatience de voir en Californie, c’est un risque également équilibré dans tout le bassin, ce qui motive les gens à développer un consensus à sept États. »
Brandon Gebhart, ingénieur d’État du Wyoming et négociateur pour le fleuve Colorado, a qualifié l’analyse de « suffisamment large pour s’adapter à tout accord de consensus de sept États » dans un courrier électronique.
Andrea Travnicek, secrétaire adjointe à l’eau et aux sciences au ministère de l’Intérieur, a déclaré que le gouvernement prévoyait de publier la déclaration d’impact environnemental au cours de la dernière semaine de décembre ou de la première semaine de janvier.
Malgré l’urgence, les participants à la conférence n’ont pas été surpris que les négociations restent au point mort et qu’aucun accord ne semble imminent.
Cynthia Campbell, directrice de l’innovation politique à l’Arizona Water Innovation Institute de l’Arizona State University, a déclaré qu’elle s’attend à l’un des deux résultats suivants au cours des 18 prochains mois, et peut-être les deux : le système s’effondrera ou il y aura des litiges.
Le public, dit-elle, se demandera alors ce qui s’est passé, et les dirigeants n’auront pas de bonnes réponses.
« Je suis venue avec des attentes très faibles et elles ont été satisfaites », a-t-elle déclaré.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
