Le West Act est le dernier effort en date visant à contrecarrer la règle qui placerait la conservation sur un pied d’égalité avec l’exploitation minière, pétrolière et gazière, le pâturage et d’autres utilisations.
Les efforts se multiplient en Occident pour bloquer la nouvelle politique foncière publique du Bureau of Land Management visant à améliorer la conservation et la santé écologique des terres publiques.
La loi WEST (Western Economic Security Today), adoptée la semaine dernière par la Chambre des représentants des États-Unis, est la dernière tentative des États occidentaux d’abroger la politique visant à améliorer la conservation et la santé écologique des terres publiques, qui, selon les critiques, nuit aux activités économiques, notamment à l’élevage, à l’exploitation minière, à la production de combustibles fossiles et au développement énergétique.
Le représentant républicain de l'Utah John Curtis a présenté le projet de loi, qui abrogerait la règle finalisée en mai. Le projet de loi a été adopté par la Chambre par 212 voix contre 202. Trois démocrates – Henry Cuellar du Texas, Jared Golden du Maine et Marie Gluesenkamp Perez de Washington – ont rejoint les républicains en votant pour le projet de loi. Le représentant de Pennsylvanie Brian Fitzpatrick a été le seul républicain à voter contre.
La règle « Conservation et santé du paysage » du BLM autoriserait les baux de conservation, de la même manière que l'agence loue des terres pour l'extraction minière, le développement énergétique, les loisirs ou le pâturage. La règle permettrait aux gouvernements des États et locaux, aux groupes de conservation et aux organisations à but non lucratif de louer des pâturages publics dégradés pour une durée maximale de 10 ans afin de les restaurer. Elle permet également aux développeurs d'énergie et aux sociétés minières d'utiliser ces baux pour atténuer les impacts environnementaux de leurs projets ailleurs.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Le représentant Curtis et d'autres républicains de l'Utah soutiennent que la règle permettrait aux groupes de détenir des terres de manière permanente, ce qui aurait un impact négatif sur les utilisations traditionnelles comme le pâturage ou le guidage commercial.
« La règle récemment finalisée par le BLM porte atteinte aux personnes mêmes qui dépendent de nos terres fédérales pour l’élevage, le pâturage, les loisirs et au-delà », a déclaré Curtis dans un communiqué le 16 juillet après l’adoption du projet de loi. « Les habitants de l’Utah connaissent la véritable valeur de ces terres et elles devraient rester ouvertes à tous. Au lieu de cela, cette règle favorise les individus riches et les groupes environnementaux, leur permettant de verrouiller des terres qui appartiennent à tous les habitants de l’Utah. »
Les groupes environnementaux soutiennent toutefois fortement la règle de conservation et sont frustrés par les tentatives visant à la bloquer.
« C'est très simple : cette attaque vise à maintenir les dés pipés en faveur d'intérêts particuliers comme les compagnies pétrolières et charbonnières, alors que la règle du BLM sur les terres publiques recherche l'approche équilibrée prescrite par le Congrès pour l'agence il y a près de 50 ans », a écrit la Wilderness Society dans un communiqué de presse immédiatement après l'adoption du projet de loi.
Le 12 juillet, un procès intenté dans le Wyoming par une coalition de divers groupes industriels a également contesté la nouvelle règle.
Selon les documents judiciaires, les groupes affirment que la règle viole les lois fédérales régissant la gestion du BLM en donnant la priorité aux valeurs de conservation par rapport aux utilisations des terres qui génèrent des profits, transformant potentiellement les terres publiques d'une « utilisation productive » à une « non-utilisation ».
Le procès conteste la légalité de l'approche mise à jour du BLM en matière de gestion des terres publiques, affirmant que la nouvelle règle est en conflit avec la loi fédérale sur la politique et la gestion des terres de 1976, qui ordonne au BLM de donner la priorité aux activités économiques comme le pâturage et l'exploitation minière.
« C'est très simple : cette attaque vise à maintenir les dés pipés en faveur d'intérêts particuliers comme les compagnies pétrolières et charbonnières… »
Dans un communiqué de presse, Mark Eisele, président de la National Cattlemen's Beef Association et plaignant dans le procès, a déclaré que le Bureau of Land Management est mandaté en vertu de la loi fédérale sur la politique et la gestion des terres (FLPMA) pour équilibrer les multiples utilisations des terres publiques, y compris le pâturage du bétail, le développement énergétique, l'exploitation minière, la récolte du bois et les loisirs.
« La nouvelle règle perturbe ce système à usages multiples en introduisant une nouvelle utilisation des terres fédérales sans l’approbation du Congrès et en conflit avec la loi fédérale existante », a déclaré Eisele.
La plainte a été déposée par 12 groupes, dont l'American Exploration & Mining Association, l'American Petroleum Institute, l'American Sheep Industry Association, la National Cattlemen's Beef Association, la National Mining Association et le Public Lands Council, un groupe commercial de l'industrie de l'élevage.
Le groupe a également critiqué le BLM pour avoir approuvé la règle sans avoir procédé à une évaluation environnementale ou préparé une déclaration d'impact environnemental, qu'ils estiment nécessaires pour évaluer correctement l'impact de la règle sur d'autres activités sur les terres publiques.
La poursuite soutient qu’une telle exclusion d’une procédure d’évaluation clé est « arbitraire et capricieuse », pouvant potentiellement conduire à des effets environnementaux très controversés ou à des conflits non résolus sur l’utilisation des ressources.
BLM a refusé de commenter la question, invoquant le litige en cours.
Cette règle aggrave un système déjà dysfonctionnel, a déclaré à Pacte Climat Nick Smith, directeur des relations publiques de l'American Forest Resource Council. Il affirme que la règle restreint encore davantage l'accès aux ressources forestières, entravant les efforts visant à éclaircir les forêts surpeuplées, à réduire les risques d'incendies de forêt et à lutter contre les maladies des arbres, tout en limitant l'accès du public et les loisirs.
« Du point de vue du secteur forestier, où le BLM gère une quantité importante de forêts, cela ne sert qu'à ajouter des formalités administratives et des coûts supplémentaires à un système fédéral de gestion des terres que nous considérons comme défaillant », a déclaré Smith.
En juin dernier, un autre procès intenté conjointement par les États du Wyoming et de l'Utah contre le BLM et le ministère de l'Intérieur a contesté la règle, accusant le BLM d'avoir violé la loi nationale sur la politique environnementale, qui oblige les agences fédérales à évaluer les effets environnementaux de leurs actions proposées avant de prendre des décisions, ce que le BLM n'a pas fait dans ce cas.
Dans une réponse par courrier électronique à l'ICN, Michael Carroll, directeur des campagnes BLM pour la Wilderness Society, a déclaré que les poursuites judiciaires sont « à courte vue » et que l'organisation explorera toutes les options pour défendre ce qu'il considère comme une mesure vitale et attendue depuis longtemps contre toute attaque.
« Ces poursuites judiciaires ne contribuent en rien à aider les États occidentaux à affronter les menaces très réelles qui pèsent déjà sur leurs terres publiques, notamment la crise climatique », a déclaré Carll. « Il y a près d’un demi-siècle, le Congrès a demandé au BLM de prendre en compte les valeurs naturelles et scientifiques des terres, ainsi que les besoins des générations futures, dans ses décisions de gestion. La règle sur les terres publiques aidera enfin l’agence à remplir son mandat d’« utilisation multiple équilibrée ». »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons nos informations sur le climat et l'environnement à votre disposition et à celle de tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également gratuitement nos informations avec de nombreux autres médias du pays. Beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de faire du journalisme environnemental par eux-mêmes. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec des rédactions locales et coéditer des articles afin que ce travail essentiel soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé l’ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national et nous gérons aujourd’hui la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous dénonçons les injustices environnementales. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et incitons à l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de notre action. Si ce n'est pas déjà le cas, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans davantage d'endroits ?
Prenez quelques instants pour faire un don déductible des impôts. Chacun d'entre eux fait une différence.
Merci,
