Le président a peut-être renoncé à supprimer purement et simplement l’agence, mais son Conseil d’examen de la FEMA voit clairement un rôle considérablement réduit pour le gouvernement fédéral en matière de gestion des urgences.
Lorsqu’une catastrophe survient, ceux qui se tournent vers les agences gouvernementales pour obtenir de l’aide ont tendance à être les plus vulnérables : les personnes âgées, les personnes ayant des besoins spéciaux, les propriétaires qui avaient une assurance et un plan en cas de catastrophe mais qui vivaient d’un chèque de paie à l’autre et n’ont soudainement plus d’endroit où aller.
« Ce sont ces personnes qui comptent sur la FEMA pour venir les aider », a déclaré Alan Harris, responsable des urgences dans la banlieue du comté de Seminole, en Floride, à l’extérieur d’Orlando. « S’ils ne viennent pas nous aider au niveau local, nous le ferons du mieux que nous pouvons, mais sans financement, je ne sais pas à quoi cela va ressembler. »
C’est le genre d’inquiétude qui circule actuellement parmi les responsables des urgences étatiques et locaux et d’autres personnes engagées dans le travail de réponse aux catastrophes, alors que l’administration Trump vise à rationaliser l’Agence fédérale de gestion des urgences et à confier davantage de responsabilités de l’agence aux entités étatiques, locales et tribales.
Au cours de sa première semaine au pouvoir, le président Donald Trump a nommé un groupe de travail chargé d’évaluer la FEMA et d’identifier des réformes. Peu de temps après, il a publié un décret appelant les gouvernements des États et locaux ainsi que les individus à « jouer un rôle plus actif et plus important dans la résilience et la préparation du pays ». Il a même suggéré la possibilité de supprimer complètement l’agence.
Lorsqu’un comité créé par Trump, appelé FEMA Review Council, a publié son rapport tant attendu au début du mois, sa liste de recommandations n’incluait pas le démantèlement de l’agence. Mais le conseil d’experts a caractérisé l’agence fédérale comme étant à un point d’inflexion et nécessitant un changement majeur en raison du « détournement de mission » sous l’administration Biden et également des « échecs endémiques des programmes ».
« Il est temps de fermer le chapitre sur la FEMA », indique le rapport. « Une agence transformée devrait être créée, qui conserverait les missions principales de la FEMA, tout en mettant l’accent sur l’accent renouvelé sur la gestion des urgences exécutées localement, gérées par l’État ou par les tribus et soutenues par le gouvernement fédéral. »
Le conseil, dans son rapport, a décrit les gouvernements des États et locaux comme étant en première ligne dans les efforts de rétablissement après une situation d’urgence. Le conseil a déclaré que l’aide fédérale devrait être réservée aux « événements vraiment importants » et a reconnu que lorsque de tels événements se produisent, les gouvernements des États et locaux devraient accéder à l’aide fédérale par l’intermédiaire d’une seule entité, pour des raisons d’efficacité.
Le Conseil d’évaluation de la FEMA a également recommandé de rationaliser les programmes d’aide et de réformer le Programme national d’assurance contre les inondations, qui est administré par la FEMA et grevé de plus de 20 milliards de dollars de dettes, selon le rapport. Le rapport indique que le programme est basé sur des informations obsolètes, ce qui entraîne une divergence dans la perception du risque par le public. Le conseil a déclaré que les changements devraient être mis en œuvre progressivement sur deux à trois ans et a reconnu que des mesures législatives, politiques et réglementaires seraient nécessaires pour que les recommandations soient mises en œuvre.
Les localités et les États mènent depuis longtemps des interventions en cas de catastrophe sur le terrain, a déclaré Casey Tingle, vice-président senior de Plexos Group, un cabinet de conseil en infrastructures, lors d’un webinaire avec le Southern Environmental Law Center. Toute réduction du financement fédéral destiné aux fonds de relance, a déclaré Tingle, ancien directeur du Bureau de la sécurité intérieure et de la préparation aux situations d’urgence du gouverneur de Louisiane, « nous devons simplement avoir une discussion très honnête et transparente à ce sujet, un par un ».
Les propositions visant à transférer le financement du gouvernement fédéral vers les États et les localités peuvent être bénéfiques, a déclaré Tingle, « mais lorsque vous les superposez et les combinez, cela peut modifier considérablement la responsabilité financière de ces événements ».
Le rôle de la FEMA s’étend au financement de l’atténuation des risques en amont, comme l’amélioration des systèmes vieillissants de drainage des eaux pluviales. Quitter les localités pour financer ces projets pourrait interférer avec d’autres priorités, a déclaré Casi Callaway, directeur d’Activate-Build-Connect, Inc., un groupe consultatif sur la résilience, et ancien directeur de la résilience de la ville de Mobile, en Alabama.
Bien qu’elle connaisse les avantages de réduire les inondations en améliorant un tuyau d’évacuation des eaux pluviales, Callaway a déclaré: «Il est très difficile pour un conseiller municipal ou même pour des citoyens de dire: ‘oui, s’il vous plaît, faites cela au lieu du parc, qui est joli, où mes enfants jouent’», a-t-elle déclaré.
Sans financement dès le départ pour réduire les dégâts causés par les tempêtes, les entreprises, les habitations et les priorités économiques pourraient être endommagées, a-t-elle déclaré.
« L’économie et nos ressources naturelles, les catastrophes sont intrinsèquement liées », a déclaré Callaway. « Si nous n’investissons pas avant que la catastrophe n’arrive, nos économies vont en souffrir. Bien entendu, notre communauté et nos citoyens en souffriront également. »
Il ne fait aucun doute que la fréquence, la gravité et le coût des catastrophes augmentent, selon une analyse du Pew Charitable Trusts. Dans les années 1980, il y a eu au total un peu moins de 40 tempêtes qui ont causé plus d’un milliard de dollars de dégâts, corrigés de l’inflation. Dans les années 2010, ce nombre est passé à plus de 120. Cette décennie, il y a eu un peu moins de 120 tempêtes d’une valeur d’un milliard de dollars jusqu’en 2024, avec encore six années à parcourir.
« Les catastrophes deviennent de plus en plus extrêmes, graves, coûteuses et fréquentes, quelle que soit la façon dont vous voulez les formuler », a déclaré Peter Muller, responsable de la gestion des risques fiscaux chez Pew Charitable Trusts.
La croissance des revenus post-pandémique a permis aux réserves de l’État de devenir assez abondantes en 2024, a déclaré Muller, mais elles sont désormais contraintes de faire face à la hausse des coûts. Muller a déclaré qu’il avait étudié le niveau le plus élevé d’aide en cas de catastrophe que le gouvernement fédéral avait accordé à chaque État au cours des 20 dernières années. Pour huit États, ce chiffre équivalait à plus de 50 % de leurs niveaux de réserves pour 2024. Pour quelques États, comme la Louisiane et le Mississippi lorsqu’ils ont été frappés par l’ouragan Katrina, l’aide équivalait à plus de 100 % de leur niveau de réserves pour 2024.
« Lorsque ces grands événements surviennent, les États dépendent extrêmement du gouvernement fédéral pour intervenir et apporter leur soutien », a déclaré Muller. « Ce n’est pas quelque chose qui peut être facilement remplacé par des dollars publics. »
Certaines des recommandations du rapport ne diffèrent pas tellement de ce qui est déjà en place, a déclaré Joanne Pérodin, vice-présidente des programmes du CLEO Institute, une organisation à but non lucratif basée en Floride qui se consacre à l’éducation et à la défense du climat. Elle a également souligné que les gouvernements des États et locaux sont déjà des leaders dans toute reconstruction après une catastrophe.
Mais elle souhaite plus de clarté sur le moment où le gouvernement fédéral interviendra. Elle aurait également souhaité que le conseil reconnaisse que les différents États et régions sont confrontés à des risques variés, depuis les ouragans dans le sud-est jusqu’aux incendies de forêt dans l’ouest. Les États disposent également de toute une série de structures fiscales, ce qui les place dans des situations financières différentes en cas d’urgence. Elle craignait que le vide laissé par la FEMA ne touche davantage les communautés défavorisées ayant le moins de ressources pour faire face aux catastrophes.
« Comment ces États vont-ils parvenir à combler cette lacune majeure ? » a demandé Pérodin, qui a siégé au Conseil consultatif sur la justice environnementale de la Maison Blanche sous l’administration Biden. « Si la conversation porte sur le renforcement de la résilience, c’est-à-dire rendre ces régions plus fortes et mieux préparées à faire face aux catastrophes, quel type de formation sera proposé ? Quel type de ressources seront disponibles ? »
Harris, le responsable des urgences en Floride, a salué les efforts visant à rationaliser la FEMA. Mais il partageait les inquiétudes de Pérodin concernant les structures fiscales des États. En Floride, sans impôt sur le revenu des personnes physiques, les gouvernements locaux obtiennent l’essentiel de leur financement grâce aux taxes foncières et aux ventes. À l’heure où les dirigeants des États envisagent de réduire les impôts fonciers pour aider à faire face aux coûts d’assurance qui montent en flèche et rendre le logement plus abordable, il s’inquiète du financement local en cas de catastrophe.
« En disant que le gouvernement fédéral fera moins et que les gouvernements des États et locaux doivent faire plus, il doit y avoir un mécanisme de financement pour cela », a-t-il déclaré. « Les catastrophes ne ralentissent pas. Elles semblent s’accélérer, nous devons donc nous y préparer. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
