Les conséquences sanitaires et climatiques de l’abrogation des conclusions de l’EPA sur les risques de danger « ne peuvent pas être surestimées »

En bref : l’agence ne sera plus en mesure de réglementer la pollution par le carbone ou les gaz à effet de serre – même si quelques scénarios pourraient empêcher le président Trump d’obtenir ce qu’il veut.

Dans l’affaire historique Massachusetts c. EPA de 2007, la Cour suprême a statué à 5 voix contre 4 que le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre sont considérés comme des polluants atmosphériques en vertu du Clean Air Act et devraient être contrôlés s’ils mettent en danger la santé publique. Lorsque Barack Obama est devenu président en 2009, l’EPA a constaté que les gaz à effet de serre mettent effectivement en danger la santé et le bien-être des humains et doivent donc être réglementés.

L’EPA n’a pas fixé de plafond pour tous les gaz à effet de serre, mais s’est concentrée sur des secteurs majeurs, notamment les émissions d’échappement des véhicules, les cheminées des centrales électriques et les émissions provenant de l’extraction de pétrole et de gaz. La suppression de la mise en danger élimine ces règles et relance la campagne conservatrice anti-réglementation qui a débuté sous l’ère Reagan. L’abrogation des conclusions de mise en danger ne se fera pas sans batailles devant les tribunaux, mais si l’administration Trump remporte finalement sa tentative de mettre fin à la réglementation fédérale sur la pollution climatique, les États pourraient décider de réduire les émissions et d’étendre leurs efforts, comme l’initiative régionale existante sur les gaz à effet de serre.

Pat Parenteau est professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School et a été conseiller régional de l’EPA sous le président Ronald Reagan. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

JENNI DOERING : Quelles sont les conséquences probables pour la santé publique et le climat de la décision de l’EPA d’annuler cette conclusion ?

PAT PARENTEAU : Les conséquences ne peuvent être surestimées et elles sont négatives. En abrogeant la conclusion sur la menace, vous détruisez les fondements de toute la réglementation fédérale sur la pollution par le carbone et les gaz à effet de serre, qu’il s’agisse des raffineries de pétrole, des cimenteries – toutes les sources auxquelles vous pouvez penser qui rejettent ce type de pollution dans l’atmosphère. Cela supprime la capacité de l’EPA à réglementer tout cela.

Lorsque Trump a annoncé l’abrogation de la conclusion de mise en danger lors de sa conférence de presse, lui et l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, se sont vantés du fait qu’il s’agissait du plus grand effort de déréglementation de l’histoire du pays. Parallèlement à cela — et ils ne l’ont pas reconnu — c’est la décision la plus dévastatrice du gouvernement fédéral, mettant en danger la santé et le bien-être publics de l’histoire du pays.

Voici quelques statistiques : Dix-huit milliards de tonnes de pollution seront présentes dans l’air que nous respirons et dans l’atmosphère (d’ici 2055), ce qui entraînera un changement climatique suite à cette décision, si elle est maintenue. Cela entraînera cinquante-huit mille décès supplémentaires, et ces décès proviendront des effets du changement climatique, comme les vagues de chaleur, les inondations, les incendies, la sécheresse – mais il existe également de nombreux autres types de maladies, notamment les maladies respiratoires. Il y aura 37 millions de crises d’asthme supplémentaires chez les Américains à la suite de cette décision.

Ce ne sont là que quelques-uns des effets sur la santé, mais les impacts vont bien au-delà. Ils vont augmenter les prix du carburant d’environ 25 cents par gallon d’ici 2035, si cela se maintient. Cela peut entraîner des impacts de 1 700 milliards de dollars sur les consommateurs. Encore une fois, Trump se vantait du fait que cette décision permettrait d’économiser 1 000 milliards de dollars, mais cela ne représente que le coût de la conformité pour l’industrie. Il ignore le coût du changement climatique.

DOERING : Expliquez-nous ce que l’EPA de l’administration Trump a soutenu dans cette démarche visant à révoquer les conclusions de l’engagement. Comment envisagent-ils cela ?

PARENTEAU : En gros, ils disent que la Cour suprême s’est trompée dans l’affaire Massachusetts c. EPA. Ce que dit Zeldin, c’est que lorsque je lis le Clean Air Act, je n’y vois pas l’autorité, la délégation claire de pouvoir pour faire ce que l’administration Obama a fait et ce que l’administration Biden a fait. Il est assez clair que la stratégie ici est de ramener cette affaire devant la Cour suprême et de la faire annuler Massachusetts c. EPA et d’adopter la lecture du statut que Zeldin défend à la place. Et cela aurait des conséquences très profondes.

DOERING : Dans la règle initialement proposée pour révoquer le constat de mise en danger, l’EPA de Trump semblait se concentrer un peu sur le déni du climat, sur le déni de la science elle-même, mais je comprends qu’ils ont vraiment renoncé à cela dans cette règle plus définitive. Qu’en est-il de cet aspect-là ?

PARENTEAU : En gros, ils disent que la science n’a pas d’importance parce que nous n’avons pas l’autorité légale pour faire quoi que ce soit à ce sujet. C’est : « Eh bien, c’est dommage si la science est exacte, car nous ne pouvons rien y faire. » Ils ont donc complètement changé d’orientation. Zeldin a, sagement, je dirais, décidé de ne pas attaquer la science, qui est solide comme le roc. Vous ne niez pas qu’il existe un danger, vous dites que vous ne pouvez rien y faire. C’est ce qu’il fait.

DOERING : Quelle est la solidité des fondements juridiques de cette action de l’EPA ? Dans quelle mesure peuvent-ils simplement annuler cette conclusion historique en une seule action ?

PARENTEAU : Ils ne peuvent pas le faire seuls.

J’ai élaboré trois scénarios. Cela pourrait se faire de différentes manières. Le premier scénario est qu’il n’est pas sûr que cette affaire puisse même être portée devant la Cour suprême avant que le temps ne soit écoulé pour l’administration Trump. Il lui reste moins de trois ans. Cette affaire sera mûre pour un litige. L’affaire est portée devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia, ce que nous appelons le circuit DC. C’est un tribunal très expert. C’est aussi un tribunal qui n’est pas dominé par les conservateurs. La question est donc la suivante : Trump et Zeldin parviendront-ils à passer le circuit de Washington DC et à atteindre la Cour suprême avant de se transformer en citrouille à la fin de leur mandat ? Je pense qu’il y a 50/50 de chances qu’il n’arrive pas à temps.

La raison pour laquelle c’est important est que si le prochain président, que nous ne pouvons qu’espérer devant Dieu, fait preuve d’une meilleure compréhension de la menace du changement climatique et d’un plus grand engagement à faire quelque chose pour y remédier, il pourrait abroger l’abrogation et rétablir la conclusion de mise en danger. Vous voyez l’incroyable signification de l’horloge en ce moment. Si Trump ne parvient pas à porter l’affaire devant la Cour suprême et à gagner avant d’avoir fini, le prochain président pourra effacer tout cela.

DOERING : Quel est le deuxième scénario ?

PARENTEAU : Le deuxième scénario est que Trump amène l’affaire devant la Cour suprême avant de l’avoir fait, mais il perd 5-4, de la même manière que George W. Bush a perdu 5-4 dans l’affaire Massachusetts contre EPA.

Il s’agit d’un exercice de comptage. Vous commencez par les trois juges dits libéraux. Il est clair que vous disposez de leurs votes pour soutenir Massachusetts c. EPA. L’administration Trump compte sur le juge en chef Roberts pour être à ses côtés, mais le juge en chef a déclaré qu’il pensait que Massachusetts c. EPA était une loi établie, donc son vote n’était pas pris en compte.

Vous savez que vous aurez le juge Thomas, le juge Alito et probablement le juge Gorsuch. Vous allez probablement entendre le juge Kavanaugh, car Kavanaugh a été très critique par le passé à l’égard de la réglementation de l’EPA en vertu du Clean Air Act. Il y a donc quatre voix.

D’où vient le cinquième vote ? Cela revient au juge Barrett. Elle aura le vote décisif dans cette affaire, si elle y parvient, et je pense que, d’après une décision qu’elle a rendue dans une affaire très importante relative à la Clean Water Act, elle aura du mal à comprendre que si la science dit que c’est un danger, si la Cour suprême, il y a 19 ans, a déclaré que l’EPA avait le pouvoir de réglementer cela, je ne pense pas qu’elle dira, l’annulera. C’est pourquoi je pense qu’il y a une chance sur 60 sur 40 que si l’affaire arrive à la Cour suprême à temps, Trump perde.

DOERING : Et le troisième scénario ?

PARENTEAU : Le troisième scénario est celui d’une victoire de Trump à la Cour suprême – à Dieu ne plaise, à mon avis, mais je dois reconnaître que c’est certainement une possibilité.

Si cela se produit, le futur président ne pourra rien y faire. C’est ça l’importance. Une fois que la Cour suprême a statué, l’EPA n’a plus le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre. Seul le Congrès peut rétablir cette autorité. Un futur président est paralysé.

DOERING : Juste pour clarifier, la conclusion de mise en danger a-t-elle réellement été révoquée par cette action de l’EPA, ou cela n’arrive-t-il pas tant que les batailles juridiques n’ont pas été réglées ?

PARENTEAU : Techniquement, voici ce qui se passe : la règle est publiée dans le Federal Register, puis 60 jours plus tard, l’abrogation des normes d’échappement prend effet. Nous sommes donc encore dans une fenêtre de deux mois à l’heure actuelle, mais lorsque cela entre en vigueur, c’est automatique.

Voici ce que je prédis qui va se produire en réponse à cela. Les procureurs généraux de Californie et du Massachusetts ont déjà annoncé, sans surprise, qu’ils allaient contester cela, et je prédis que la première chose qu’ils feront devant la Cour d’appel du district de Columbia sera de demander ce que nous appelons une suspension de la règle, ce qui signifie mettre la règle en pause pendant que l’affaire progresse. Je pense qu’ils ont de très bonnes raisons de le faire.

Cette décision annule une nouvelle fois 19 ans de réglementation. Il propose d’annuler une décision de la Cour suprême déjà en vigueur. Je pense que le tribunal du District de Columbia va dire qu’une suspension de cette règle est tout à fait appropriée. C’est une réponse longue, mais cela signifie que la règle entrera en vigueur à moins que le circuit DC ne la suspende.

DOERING : Il semble que ce ne soit en réalité que le début du processus visant à abroger cette conclusion.

PARENTEAU : Je dirais que oui, et c’est pourquoi je dis que je pense qu’il faudra plus de trois ans pour régler ce problème.