Les climatologues cherchent à riposter

Le climatologiste Michael Mann a qualifié le rapport «un récit antiscientifique profondément trompeur, construit sur des arguments trompeurs, des ensembles de données déformés et une distorsion de la compréhension scientifique réelle.»

Plusieurs meilleurs climatologues pèsent comment réagir à un nouveau rapport climatique publié par l'administration Trump qu'ils appellent «trompeur», «cueilli des cerises» et «antscientifique».

Le Département américain de l'énergie a publié mardi un rapport de 150 pages intitulé «Un examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain», qui soutient que le changement climatique causé par l'homme «semble être moins dommageable économiquement que communément» et «les stratégies d'atténuation agressive pourraient être plus nocives que bénéfiques».

Qui vole face à la plupart des recherches scientifiques publiées sur le sujet, telles que rassemblées dans le dernier panel intergouvernemental sur l'évaluation du changement climatique, l'évaluation européenne des risques climatiques et la cinquième évaluation nationale du climat du gouvernement américain, publiée l'année dernière au cours de l'administration Biden.

Le rapport du DOE indique que «la quantité croissante de CO2 dans l'atmosphère influence directement le système terrestre en favorisant la croissance des plantes (verdissement mondial), améliorant ainsi les rendements agricoles et en neutralisant l'alcalinité océanique», une autre façon de dire l'acidification des océans.

La page de la NOAA sur l'acidification de l'océan indique que la baisse du pH de l'eau de mer rend plus difficile pour les animaux comme les palourdes, les huîtres, les coraux et le plancton pour construire et maintenir leurs coquilles.

Le rapport fait alors valoir que les projections du modèle climatique surestinent les risques de l'élévation du niveau de la mer et des événements météorologiques extrêmes, et que les efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre auraient peu d'impact.

« Les risques et les avantages d'un changement climatique sous les influences naturelles et humaines doivent être pesés par rapport aux coûts, à l'efficacité et aux impacts collatéraux de toute » action climatique « , » compte tenu du besoin du pays d'une énergie fiable et abordable avec une pollution locale minimale « , indique le rapport dans sa conclusion.

Michael Mann, directeur du Centre de sciences, de durabilité et des médias de l'Université de Pennsylvanie, a déclaré à Pacte Climat que le rapport de l'administration Trump était typique du nombre relativement faible de scientifiques qui nient la gravité du changement climatique.

« Tout ce qu'ils ont fait, c'est recycler les arguments disrédités de Disrédits Climate Denier », a déclaré Mann dans un e-mail. «Ils ont construit un récit antiscientifique profondément trompeur, construit sur des arguments trompeurs, des ensembles de données déformés et une distorsion de la compréhension scientifique réelle. Ensuite, ils l'ont habillé avec des graphiques douteux composés de données sélectives et cueillies par cerise.

«Il n'y a rien de scientifique dans ce rapport.»

Le rapport ouvre une période de commentaires publics de 30 jours, dans laquelle le ministère de l'Énergie dit qu'il «recherche les commentaires du public, en particulier de personnes et d'entités intéressées, telles que l'industrie, le monde universitaire, les laboratoires de recherche, les agences gouvernementales et d'autres parties prenantes».

Le climatiste du Texas A&M Andrew Dessler, qui a beaucoup critiqué le rapport sur les réseaux sociaux, a déclaré à Pacte Climat qu'il est important pour les climatologues traditionnels de participer même si l'administration Trump semble peu susceptible d'écouter.

« Beaucoup de gens à qui j'ai parlé reconnaissent la nécessité d'une réponse cohérente », a déclaré Dessler dans un e-mail. «Je pense que c'est important car cela sera certainement litige, et tout ce qui est émis pourrait être utilisé dans le litige.

« Il n'y a pas de structure coordonnée en ce moment (pour répondre), mais j'espère que l'une se réunira. Les enjeux à ce sujet sont très élevés. »

Un porte-parole du ministère de l'Énergie a déclaré que le département « se réjouirait de s'engager avec des commentaires substantiels », après la fin de la période de commentaire.

« Ce rapport évalue de manière critique de nombreux domaines de l'enquête scientifique en cours qui se voient souvent attribuer des niveaux de confiance élevés – pas par les scientifiques eux-mêmes, mais par les organismes politiques impliqués, comme les Nations Unies ou les administrations présidentielles précédentes », a déclaré le porte-parole. « Contrairement aux administrations précédentes, l'administration Trump s'est engagée à s'engager dans une conversation plus réfléchie et basée sur la science sur le changement climatique et l'énergie. »

Ben Sanderson, directeur de recherche au Cicero Center for International Climate Research à Oslo, en Norvège, a affiché un fil de discussion critiquant le rapport.

« Chaque chapitre suit le même modèle », a publié Sanderson sur Bluesky. «Établir une position contraire, les preuves de choix de cerises à l'appui de cette position, puis affirmer que cette position est sous-représentée dans la littérature climatique et le GIEC en particulier. Inclut un tas de références, dont la plupart ne soutiennent pas l'argument central.»

Sanderson a mis en évidence des exemples, tels que les allégations du rapport de «verdissement mondial» et l'augmentation des rendements des cultures, pour lesquels les auteurs ont ignoré des impacts tels que le stress thermique, l'augmentation de la sécheresse et les limitations des nutriments, dans lesquelles le GIEC a pris en compte pour déterminer que plus de CO2 atmosphérique aurait un impact négatif sur la sécurité alimentaire.

Sanderson a déclaré que les chercheurs avaient souligné un nombre stable de allumages au feu aux États-Unis, « omettant que la zone brûlée, la gravité et la persistance ont tous dépassé les dossiers. »

« Il ne s'agit pas d'une évaluation systématique ou complète du rapport », a déclaré Sanderson. « Mais même une brève lecture suffit à comprendre ce qu'elle fait – il isole sélectivement des études et des données particulières pour soutenir le récit que le climat est moins grave que évalué, tout en ignorant un ensemble de littérature beaucoup plus large. »

Une «équipe rouge» se rassemble

Le rapport s'appuyait sur le nouveau groupe de travail sur le climat du ministère de l'Énergie, composé de cinq des contrariques climatiques les plus importants: John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick et Roy Spencer.

« Les auteurs de ce rapport sont des contraires largement reconnus qui ne représentent pas le consensus scientifique grand public », a publié Dessler sur les réseaux sociaux. «Si presque tout autre groupe de scientifiques avait été choisi, le rapport aurait été considérablement différent.

« La seule façon d'obtenir ce rapport était de choisir ces auteurs », a déclaré Dessler.

Un porte-parole du ministère de l'Énergie a déclaré dans un e-mail que le département «a intentionnellement sélectionné des personnes ayant une expertise en climat et en sciences atmosphériques, en économie, en sciences physiques et en recherche universitaire».

« Les cinq experts représentent divers points de vue et horizons politiques et sont tous des individus très respectés et très accrédités », a déclaré le porte-parole.

Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, un ancien dirigeant de la compagnie pétrolière, a déclaré dans l'attaquant du rapport qu'il n'avait pas choisi les membres parce qu'ils seraient d'accord avec lui.

« Je n'ai pas sélectionné ces auteurs parce que nous sommes toujours d'accord – à partir de là », a déclaré Wright dans l'attaquant. «En fait, ils peuvent ne pas toujours être d'accord les uns avec les autres. Mais je les ai choisis pour leur rigueur, leur honnêteté et leur volonté d'élever le débat.»

Ce que les points de désaccord peuvent être ne sont pas clairs, mais il existe de nombreuses connexions entre les cinq.

Christy et Spencer sont une équipe de recherche publiant ensemble depuis des décennies à l'Université de l'Alabama à Huntsville. Curry et Christy ont tous deux témoigné devant le Congrès à plusieurs reprises pour défendre une approche «équipe rouge» de la science du climat, recherchant un financement pour la recherche afin de contester le consensus scientifique. Koonin a écrit un éditorial dans le Wall Street Journal plaidant pour la même chose. Christy et McKitrick ont publié plusieurs articles en contestant la précision des modèles climatiques.

Mann a déclaré que le rapport ne perfore pas de nouveaux terrains et donne simplement un public plus large aux voix marginales dans la communauté des sciences du climat.

« C'est le mélange habituel de contrevérités, de demi-vérités et discrédités si des affirmations apparemment plausibles que nous attendons de négationnelles climatiques professionnelles et de ceux qui les plafaient », a déclaré Mann.

Le déni climatique est maintenant la politique officielle de Trump

Le rapport est celui d'une série d'actions de l'administration Trump pour saper la science du climat, les réglementations et les efforts d'atténuation.

Il a été publié le même jour que l'Agence américaine de protection de l'environnement a annoncé son intention de révoquer la «conclusion de mise en danger» de l'agence sur les gaz à effet de serre, ouvrant la voie au gouvernement fédéral pour cesser de réglementer les émissions de réchauffage climatique.

« Avec cette décision, le refus du changement climatique est désormais la politique officielle du gouvernement américain », a déclaré l'historien et auteur des sciences Naomi Oreskes dans un courriel.

Dessler, de Texas A&M, a déclaré que le rapport produit ressemblait davantage à un mémoire juridique défendant son client, le dioxyde de carbone, qu'un rapport scientifique, ne mettant en évidence que les preuves qui renforcent leur cas et ignorant le reste.

« Les scientifiques sont obligés de s'engager dans toute la gamme de preuves, en particulier ce qui pourrait contredire leur hypothèse », a déclaré Dessler sur les réseaux sociaux. «Ignorer les données contraires n'est pas seulement une mauvaise pratique, dans certains cas, elle peut atteindre le niveau d'inconduite scientifique.»

Mann a déclaré que les actions de l'administration nuisent à la science du climat à l'avenir.

« Étant donné que le consensus scientifique réel derrière le changement climatique d'origine humaine est à la fois irréfutable et problématique pour leur programme de combustibles fossiles, l'administration a choisi de simplement rejeter le consensus scientifique, de défaire la science réelle et d'empêcher littéralement les mesures de se produire », a-t-il déclaré.

«Pas depuis Staline et le lysenkoisme soviétique, nous avons vu un effort aussi effronté pour déformer la science au service d'un programme idéologique.»