American Efficient affirme qu’il contribuait à encourager les économies d’énergie dans les grandes entreprises. Un membre de la Commission fédérale de régulation de l’énergie a déclaré que « l’ensemble des activités de l’entreprise est une arnaque ».
La Federal Energy Regulatory Commission a infligé une amende de 722 millions de dollars à American Efficient, basée à Durham, en Caroline du Nord, et a ordonné à l’entreprise de rembourser plus de 410 millions de dollars de « bénéfices injustes » pour fraude présumée dans son programme d’efficacité énergétique.
Dans une décision du 15 avril, la FERC affirme qu’American Efficient a caché des informations clés aux opérateurs de réseaux électriques, ce qui a permis à l’entreprise de manipuler les marchés de l’énergie.
Un porte-parole d’American Efficient a déclaré que la société « maintient sa position selon laquelle les allégations de la commission sont sans fondement et qu’elle n’a commis aucun acte répréhensible ».
La FERC doit maintenant intenter une action distincte auprès du tribunal de district fédéral et prouver sa cause à partir de zéro afin de collecter les fonds. Un procès donnerait également à l’entreprise l’occasion de présenter des preuves devant un juge et un jury.
La FERC a contesté le modèle commercial d’American Efficient. L’entrepreneur de Durham Ben Abram et sa société Wylan Capital ont acheté American Efficient en 2013. Contrairement à la société d’origine, sous Abram, American Efficient a agi comme un agrégateur d’efficacité énergétique qui achète des données de ventes auprès de grands détaillants comme Lowe’s et d’autres entreprises pour suivre l’achat d’ampoules et d’appareils électroménagers économes en énergie.
Il calcule ensuite la quantité d’électricité que ces produits devraient économiser et vend ces économies projetées aux opérateurs de réseau lors d’enchères de capacité, réduisant ainsi la quantité d’électricité qu’ils doivent réellement acheter.
Lors des enchères de capacité, les opérateurs de réseau paient pour la capacité des fournisseurs d’électricité et des services publics traditionnels, ainsi que des agrégateurs d’efficacité énergétique comme American Efficient, à produire de l’électricité en cas de besoin. Les contribuables paient en fin de compte les coûts du carburant par l’intermédiaire de leurs services publics respectifs.
La décision a été unanime parmi les cinq commissaires, trois démocrates et deux républicains.
«Je ne vote pas à la légère en faveur de la restitution et de sanctions civiles aussi élevées», a déclaré la commissaire de la FERC, Lindsay See, nommée par Biden, lors d’une réunion publique la semaine dernière. «Mais nous n’avons jamais été confrontés à une arnaque qui a volé des centaines de millions de dollars aux contribuables auparavant.
« American Efficient s’est battu avec tous les outils juridiques à sa disposition, et il est facile de comprendre pourquoi : parce que toute son activité est en jeu, toute son activité est une arnaque. »
Les deux autres personnes nommées par Biden, Judy Chang et David Rosen, ont critiqué American Efficient pour avoir sali les programmes légitimes d’efficacité énergétique qui réduisent en réalité la demande.
Le commissaire de la FERC, David La Certe, nommé par Trump, a déclaré qu’il soumettrait l’affaire au ministère américain de la Justice pour une éventuelle enquête criminelle. La Certe a déclaré lors de la réunion publique qu’il était préoccupé par la manière dont American Efficient a dépensé le produit des enchères de capacité.
« Même si je ne prends pas à la légère le poids d’une saisine pénale, les intérêts de la justice l’exigent », a écrit LeCerte dans une opinion concordante. « Le comportement d’American Efficient n’est pas seulement une manipulation du marché, mais une trahison fondamentale des principes environnementaux et de fiabilité qui ont été utilisés en premier lieu pour justifier les ressources économes en énergie. »
Un guide simple sur le monde complexe de la vente d’énergie
FERC : La Commission fédérale de réglementation de l’énergie, qui supervise et réglemente les projets liés à l’énergie électrique, au gaz naturel et à d’autres services publics, notamment les pipelines et les marchés. Le Congrès a créé la FERC en 1977. Ses cinq commissaires sont nommés par le président, avec l’accord du Sénat américain. Aucun parti politique ne peut détenir plus de trois sièges ; sa composition politique actuelle est de trois démocrates et de deux républicains.
Organismes de transport régionaux/exploitants de réseau indépendants : Les RTO et les ISO administrent le réseau de transport et les marchés de gros de l’électricité à l’échelle régionale aux États-Unis et dans certaines parties du Canada. Les gestionnaires de réseaux sont comme des chefs d’orchestre, avec comme instruments les services publics, les producteurs d’électricité et les agrégateurs d’efficacité énergétique. Les RTO et les ISO gèrent les enchères de capacité, qui sont réglementées par des observateurs de marché indépendants.
Marchés de capacité, également appelés enchères de capacité : Ces marchés sont censés accroître la fiabilité du réseau, réduire les coûts pour les contribuables et équilibrer l’offre et la demande d’électricité.
Sur un marché de capacité, un opérateur de réseau paie un générateur d’énergie ou une ressource d’efficacité énergétique, telle qu’American Efficient, pour sa capacité à produire ou à économiser de l’énergie afin de garantir la fiabilité du réseau à l’avenir, sur une période de trois ans.
Les fournisseurs d’électricité et les agrégateurs d’efficacité énergétique proposent sur le marché la quantité d’énergie qu’ils ont engagée (ou leurs économies). Le RTO/ISO rejette les offres dont les prix sont plus élevés que ce qui est nécessaire pour répondre à un besoin. La ressource nécessaire la plus coûteuse fixe le prix pour tout le monde, même pour la ressource la moins coûteuse. C’est ce qu’on appelle le prix d’équilibre.
Agrégateur d’efficacité énergétique : Un agrégateur regroupe plusieurs produits d’efficacité énergétique et propose ces économies sur les marchés de capacité. Certains services publics, comme Duke Energy, regroupent et vendent des produits, tels que des thermostats intelligents et des ampoules LED, à leurs clients, sous la surveillance de la commission des services publics de l’État. Les non-utilitaires, comme American Efficient, ont différentes méthodes de comptabilisation des économies.
L’enquête sur American Efficient a débuté il y a près de cinq ans après que des observateurs indépendants du marché ont alerté le personnel chargé de l’application de la loi de la FERC, comme l’avait précédemment rapporté Pacte Climat.
Les opérateurs de réseau comme PJM, qui opère dans de nombreux États, dont le nord-est de la Caroline du Nord, engagent des observateurs du marché pour garantir l’équité des marchés de gros de l’énergie et identifier les manipulations potentielles.
American Efficient verse quelques centimes à des entités comme Lowe’s par produit vendu, des micropaiements censés encourager les détaillants à promouvoir des produits efficaces. En retour, l’utilisation de produits plus efficaces réduirait la demande énergétique, la pollution atmosphérique et les émissions de gaz à effet de serre.
American Efficient a refusé une interview officielle et a plutôt fourni les déclarations d’un porte-parole anonyme de l’entreprise.
« Ce qui rend cette approche différente, c’est que l’utilisateur final n’est pas le seul à pouvoir faire avancer les choses en matière d’efficacité énergétique », a déclaré un porte-parole de l’entreprise. Les micropaiements aux entreprises de 5 cents pour chaque ampoule économe en énergie vendue « ont envoyé un signal puissant tout au long de la chaîne d’approvisionnement », encourageant les fabricants, les distributeurs et les détaillants à adopter des produits économes en énergie.
Même si la FERC a fait valoir qu’un remboursement de 5 cents sur une seule ampoule ne peut pas influencer le comportement des détaillants, l’entreprise n’est pas d’accord.
Un micropaiement de 5 cents « multiplié sur chaque vente de produit éligible dans chaque magasin éligible s’additionne », a déclaré le porte-parole de l’entreprise, « et la littérature universitaire sur la transformation du marché en amont confirme ce que suggère le bon sens : lorsque vous offrez des incitations à grande échelle, les chaînes d’approvisionnement réagissent. »
Au cours des 12 dernières années, les archives fédérales montrent que plusieurs opérateurs de réseau, dont PJM, ont payé à American Efficient un total de plus d’un demi-milliard de dollars lors de ces enchères.
Les paiements étaient basés sur la théorie selon laquelle encourager l’efficacité énergétique réduit la quantité d’électricité que les opérateurs de réseau doivent acheter, abaisse le coût de l’énergie et permet aux contribuables d’économiser de l’argent sur leurs factures mensuelles.
Ces réductions sont validées « grâce à des protocoles de mesure et de vérification bien établis utilisés par les services publics et les sociétés d’énergie à travers le pays », a déclaré le porte-parole d’American Efficient.
La FERC était fortement en désaccord. Les commissaires ont donné l’exemple d’un accord entre American Efficient et Home Depot concernant un réfrigérateur de 10 619 $. Si un client achetait ce réfrigérateur dans le magasin, Home Depot le noterait sur une « fiche technique de vente » qu’il enverrait à American Efficient, selon des documents fédéraux. American Efficient enverrait alors à Home Depot un « micropaiement » de 15 cents en échange des économies d’énergie du réfrigérateur.
American Efficient affirme qu’elle a obtenu le droit de proposer les économies d’énergie associées à ce réfrigérateur dans le cadre des enchères de capacité de PJM grâce à cet arrangement – et que PJM savait comment cela fonctionnait.
La FERC a trouvé le lien ténu, car le contrat entre American Efficient et Home Depot n’exigeait pas que le détaillant utilise le micropaiement à des fins spécifiques, telles que la remise ou la promotion de la vente du réfrigérateur.
American Efficient fait valoir que son contrat avec PJM, quant à lui, n’exigeait pas que l’entreprise prouve que le programme avait entraîné des réductions de la demande qui n’auraient pas eu lieu autrement. « S’il y avait eu une telle exigence, l’entreprise aurait évidemment conçu le programme et la mesure de son impact pour se conformer à ces exigences », a déclaré le porte-parole d’American Efficiency.
Vendre des attributs environnementaux n’est pas nouveau, a déclaré Ari Peskoe, directeur de l’Electricity Law Initiative à la Harvard Law School. Peskoe était en voyage et n’était pas disponible pour une interview, mais il a souligné ses commentaires sur l’affaire sur Twitter pour le contexte.
« American Efficient a évoqué ces attributs, soit intelligent, frauduleux, ou un peu des deux », a-t-il écrit. Au début, l’entreprise semblait être franche avec les gestionnaires de réseau sur ce qu’elle faisait, a écrit Peskoe, puis a affirmé plus tard que ses paiements aux détaillants augmentaient les ventes d’appareils efficaces. « Son plan a semblé s’effondrer à partir de là. »
Cependant, Peskoe s’est demandé si le cas de la FERC était aussi simple. Le contrat entre PJM et American Efficient n’exige pas que l’entreprise prouve un lien avec le client de détail, comme le soutient la commission dans sa décision.
« Une conduite qui semble mauvaise » peut toujours être légale, a écrit Peskoe.
American Efficient dispose toujours d’options juridiques pour lutter contre les sanctions civiles. Premièrement, la Cour suprême des États-Unis examine actuellement deux affaires visant à déterminer si les procédures utilisées par les commissions fédérales pour évaluer les sanctions sont conformes au droit constitutionnel à un procès devant jury. Ces affaires concernent la Federal Communications Commission, bien que la décision puisse également affecter la FERC.
Même si la Haute Cour se prononce en faveur des commissions fédérales, la FERC devrait quand même déposer une action distincte auprès du tribunal fédéral de district et prouver ses arguments pour collecter les fonds. Un procès donnerait également à l’entreprise l’occasion de présenter des preuves devant un juge et un jury.
Quant au renvoi pénal, le ministère américain de la Justice peut choisir d’enquêter ou non sur les allégations de la FERC.
« Nous nous concentrons sur la défense de l’entreprise », a déclaré le porte-parole d’American Efficient.
« Il s’agissait d’une société énergétique américaine, construite avec des capitaux privés, mettant en avant une stratégie énergétique globale qui traitait l’efficacité comme une ressource au même titre que n’importe quelle centrale électrique. « Elle a été amenée au bord de la ruine financière par une seule agence fédérale agissant comme son propre procureur, juge et jury. »
American Efficient dispose de peu d’options pour participer aux enchères de capacité. Parmi les opérateurs de réseau de l’est des États-Unis, un seul, ISO-New England, achète encore des ressources économes en énergie.
Pourtant, ISO-NE s’est inquiétée du sort de l’une des filiales d’American Efficient lorsqu’elle a participé aux enchères en 2018 et a partiellement disqualifié l’entreprise d’une vente aux enchères ultérieure, selon des documents de la FERC.
La raison : l’entreprise n’a pas pu fournir suffisamment d’informations pour prouver que son modèle économique fonctionnait.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
