Une proposition de la Chambre recherche des coupes profondes dans les programmes d’infrastructure, réduit le financement de la justice environnementale et plus encore.
Les réductions de financement fédérales proposées pour les programmes d’eau auraient de graves répercussions sur les communautés de l’Ohio et d’autres États alors qu’elles s’efforcent de fournir de l’eau potable, de remplacer les infrastructures vieillissantes, de réagir au changement climatique et plus encore.
Entre autres choses, les termes du projet de loi annoncés par le House Appropriations Committee le 19 juillet réduiraient considérablement les fonds allant de l’Environmental Protection Agency des États-Unis aux fonds renouvelables de l’État pour les projets d’eau potable et d’eau potable. La Chambre éliminerait également le financement des programmes de justice environnementale, bloquerait les ordonnances de l’administration Biden sur la diversité, l’équité et l’inclusion et bloquerait certaines mesures d’élaboration de règles et d’application.
« Le budget proposé est un désastre pour l’eau potable », a déclaré Laura Rubin, directrice de Healing Our Waters—Great Lakes Coalition. Bien que la Chambre maintienne la ligne sur l’Initiative de restauration des Grands Lacs, « cela vide vraiment les autres programmes d’eau potable ».
La déclaration de la House Appropriations Committee indique que son projet de loi « limite les dépenses et la bureaucratie inutiles de Washington » en « redimensionnant les niveaux de financement des agences », mettant apparemment l’Agence américaine de protection de l’environnement dans le collimateur, malgré le changement climatique en cours. Le projet de loi double avec des avenants politiques favorisant les intérêts des combustibles fossiles.
Avec les démocrates aux commandes du Sénat, les réductions proposées ont peu de chances de devenir loi dans leur état actuel. Pourtant, le projet de loi signale que la Chambre contrôlée par les républicains insistera probablement sur des coupes importantes et des avenants politiques.
Ainsi, même avec la probabilité d’un recul du Sénat, les défenseurs sont inquiets.
En ce qui concerne les programmes d’eau pour répondre au changement climatique, « cela ne fera qu’empirer les choses », a déclaré Rubin. La région des Grands Lacs a déjà subi des impacts liés au changement climatique, tels que les inondations causées par le ruissellement des eaux pluviales, le stress sur les systèmes d’eau potable dû à la prolifération d’algues nocives et à la pollution et les problèmes de débordement des égouts unitaires.
« Il est alarmant que la réponse des républicains de la Chambre au changement climatique, à la chaleur record et aux conditions météorologiques extrêmes ait été de réduire le financement et de se concentrer sur les guerres culturelles », a déclaré le représentant Shontel Brown, D-Cleveland, notant les coupes prévues dans les fonds de prêts renouvelables de l’État, ou SRF, qui paient pour les infrastructures. « Seul un extrémiste pourrait regarder des tuyaux défectueux et des réservoirs de stockage rouillés et ne pas voir de problème. »
L’argent pour les fonds de prêts renouvelables de l’État passe de l’Agence américaine de protection de l’environnement aux organismes d’État selon des montants déterminés par des formules. Les agences de l’État distribuent à leur tour de l’argent aux communautés locales pour des projets prioritaires. Certains prêts sont annulés, ce qui en fait effectivement des subventions. Les communautés remboursent les autres prêts au fil du temps à des taux d’intérêt bas. Ces fonds peuvent ensuite être prêtés pour d’autres projets.
Les deux fonds renouvelables de l’Ohio pour l’eau potable et l’eau potable ont financé plus d’un milliard de dollars de projets au cours de l’année civile 2022, a déclaré Katie Boyer, directrice des communications et de la sensibilisation de l’Ohio Environmental Protection Agency. Entre autres choses, les fonds ont permis aux collectivités de réparer et de remplacer les égouts et les conduites d’eau potable, de retirer les conduites de service en plomb, de construire et d’améliorer les usines de traitement de l’eau et des eaux usées et de faire face au ruissellement des eaux pluviales.
« De nombreux projets, en particulier ceux qui bénéficient d’une remise principale, se déroulent dans de petites communautés défavorisées », a déclaré Boyer.
La proposition de la Chambre réduirait désormais le financement total du fonds renouvelable de l’État pour l’eau propre d’environ deux tiers, passant de 1,6 milliard de dollars pour les exercices 2022 et 2023 à 535 millions de dollars. Et le financement total du fonds renouvelable de l’État pour l’eau potable passerait d’environ 1,1 milliard de dollars à partir des exercices 2022 et 2023 à environ 460 millions de dollars. Les crédits totaux moyens pour ces fonds étaient de 2,79 milliards de dollars par an de l’exercice 2018 à l’exercice 2021, selon les données du CIFA, le Conseil des autorités de financement des infrastructures.
Depuis 2022, cependant, une partie du financement fédéral a été affectée. Et l’augmentation de la part des crédits pour 2024 signifie que les États seront en fait confrontés à « un double coup dur », a déclaré Deirdre Finn, directrice exécutive du CIFA.
Le financement de base serait réduit et environ 88% des fonds de roulement seraient affectés à des projets particuliers, plutôt que de laisser les agences d’État établir leurs priorités. Ainsi, la part de l’Ohio du montant sans affectation ne pourrait s’élever qu’à environ 3,5 millions de dollars, a déclaré Jon Freedman, responsable mondial des affaires gouvernementales pour Veolia, qui gère les services d’eau pour diverses communautés de l’Ohio et d’ailleurs à travers le pays.
Les projets réservés ne font pas non plus la différence. L’Ohio fait partie des trois douzaines d’États qui ont obtenu moins au total, y compris les affectations, au cours des exercices 2022 et 2023, selon les données du CIFA.
La combinaison des coupes globales et du détournement vers des projets particuliers « n’a vraiment que des effets en cascade généralisés », a déclaré Finn. Et les impacts ne seront pas ressentis uniformément. « Il y a beaucoup de petites communautés rurales et défavorisées qui ne peuvent pas se qualifier pour du financement sur le marché public. Ainsi, le SRF est vraiment le seul endroit où ils peuvent aller pour financer des projets d’eau », a déclaré Finn.
La proposition de la Chambre demande également une plus grande partie du financement pour des subventions, plutôt que des fonds renouvelables, a noté Finn. Les fonds de subvention ne sont utilisés qu’une seule fois, au lieu d’être remboursés, de sorte que les fonds peuvent être prêtés à nouveau pour d’autres projets. Le résultat est moins d’argent dans le fonds renouvelable de chaque État.
Les effets cumulatifs des coupes « auront évidemment un impact sur notre capacité à investir dans les infrastructures hydrauliques, et nous avons un très gros arriéré dans l’Ohio », a déclaré Melanie Houston, directrice générale de la politique de l’eau et chef de la planification organisationnelle du Conseil environnemental de l’Ohio. La carte de rendement des infrastructures 2021 de l’American Society of Civil Engineers a attribué une note C + à l’infrastructure des eaux usées de l’État et des notes D + pour les infrastructures d’eaux pluviales et d’eau potable.
Réduire les niveaux normaux de financement réduira également les impacts de la loi bipartite sur les infrastructures, a déclaré Houston. « C’est un succès de garder notre eau propre dans l’Ohio et de garder notre eau potable sûre et abordable. »
Le financement de la loi bipartite sur les infrastructures était censé s’ajouter aux niveaux normaux de financement fédéral, a expliqué Houston. Retirer de l’argent à ces autres programmes de financement signifierait qu’il y en aurait moins au total pour l’infrastructure de l’eau.
« Il existe un soutien bipartisan important dans notre État de Buckeye pour les investissements et les partenariats dans le domaine de l’eau potable », a déclaré la représentante Marcy Kaptur, D-Toledo. « Donc, si l’infrastructure de l’eau n’est pas une question partisane dans l’arrière-pays américain, pourquoi les républicains de Washington doivent-ils en faire ainsi? »
À l’intérieur des nouvelles sur le climat a également sollicité les commentaires des bureaux du représentant Bill Johnson, R-Marietta, qui siège au comité du budget de la Chambre, et des représentants de la région du Grand Cleveland Max Miller, R-Rocky River et Dave Joyce, R-Bainbridge Township. Aucun n’a répondu.
« Les mains seront liées » de l’EPA
La proposition de budget de la Chambre bloquerait également la récente règle de l’administration Biden définissant les «eaux des États-Unis» pour inclure les petits ruisseaux et les zones humides. Combiné avec la décision de mai de la Cour suprême dans l’affaire Sackett c. États-Unis, « les mains de l’agence seront liées derrière le dos de nombreuses façons », a déclaré Houston.
Les avenants politiques limiteraient également le pouvoir de l’EPA de mettre à jour les règles sur la pollution provenant des centrales électriques au charbon. L’agence avait estimé qu’une règle proposée par la Clean Water Act fournirait environ 1,4 milliard de dollars en avantages nets par an. Des dispositions supplémentaires exigeraient des ventes de baux gouvernementaux pour le pétrole et le gaz.
Plus généralement, le projet de loi de la Chambre interdirait aux agences de prendre en compte le coût social du carbone dans les analyses coûts-avantages des règles proposées. L’EPA définit le terme comme une estimation complète des coûts des dommages causés par le changement climatique, exprimés en dollars pour les dommages évités grâce à une réduction des émissions de gaz à effet de serre.
En d’autres termes, le coût social du carbone est la quantité de dommages que les pollueurs causent à la société dans son ensemble lorsqu’ils émettent des gaz à effet de serre. Ne pas tenir compte de ce préjudice fausserait toute analyse réglementaire coûts-avantages en faveur des pollueurs.
D’autres compressions budgétaires élimineraient des fonds pour les programmes de justice environnementale, qui ont reçu environ 100 millions de dollars au cours de cet exercice. L’administration Biden avait demandé près de 370 millions de dollars pour l’exercice 2024. La proposition de la Chambre interdirait également l’utilisation de fonds pour mettre en œuvre divers programmes de diversité, d’équité et d’inclusion.
« En tant que femme noire représentant un district à majorité noire, il est épouvantable que les efforts pour aborder la diversité, l’équité et l’inclusion soient ciblés pour des coupes », a déclaré la représentante Brown. « C’est mettre la politique au-dessus des gens, en ignorant l’histoire de l’injustice environnementale dans ce pays. »
Beaucoup de choses peuvent encore changer dans les semaines à venir. Un résumé du projet de loi publié par le Comité sénatorial des crédits le 20 juillet indique une intention de maintenir des niveaux substantiels de financement pour les programmes d’infrastructure de l’eau. Tous les détails n’ont pas encore été publiés.
« Si vous pensez à une analogie avec les Cleveland Guardians, s’il s’agit d’un match de neuf manches, nous sommes en quelque sorte dans la première manche en ce moment », a déclaré Freedman.
