L’accord Trump pour une mégausine à gaz de 33 milliards de dollars dans l’Ohio se heurte à d’énormes obstacles

L’annonce surprise du gouvernement manquait de détails clés, ce qui a amené certains à douter que le projet puisse obtenir des équipements, des permis et de l’espace sur le réseau dans un avenir proche.

L’administration Trump a annoncé que l’une des plus grandes centrales électriques alimentées au gaz naturel au monde s’implanterait dans l’Ohio. Mais les risques financiers, les obstacles au permis et les incertitudes quant à l’accès du projet aux équipements amènent les critiques à douter du moment et de la pertinence de la mise en service de l’usine.

Le ministère américain du Commerce a dévoilé ce plan le mois dernier dans un communiqué de presse énumérant les projets soutenus par l’accord commercial conclu l’année dernière avec le Japon, dans lequel le pays asiatique a accepté d’investir 550 milliards de dollars en Amérique. Une fiche d’information de l’agence dresse un tableau général du projet : la centrale de 9,2 gigawatts, d’une valeur de 33 milliards de dollars, sera construite quelque part autour de la ville de Portsmouth, dans le sud de l’Ohio, par SB Energy, une filiale du géant japonais de la technologie SoftBank.

Plusieurs détails clés manquent dans l’annonce de l’administration. Où exactement l’usine sera-t-elle construite ? Le secrétaire à l’Énergie Chris Wright, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum et le PDG de SoftBank Masayoshi Son seront à Piketon, Ohio, à environ 25 miles au nord de Portsmouth, vendredi après-midi, donc plus de détails pourraient alors arriver.

Pendant ce temps, d’autres questions demeurent : où SB Energy obtiendra-t-elle des équipements au milieu d’un retard dans la chaîne d’approvisionnement pour les turbines à gaz ? Dans combien de temps l’installation pourra-t-elle se connecter au réseau dans une région où les centrales attendent généralement des années pour obtenir cette approbation ?

Ces contraintes du monde réel – et le fait que l’annonce ait été une surprise totale pour les responsables étatiques et locaux qui seraient habituellement impliqués dans les grandes décisions énergétiques – ont laissé certains critiques s’interroger sur la faisabilité du projet.

« Je douterais que cette chose soit jamais construite, certainement à la taille dont ils parlent », a déclaré Dennis Wamsted, analyste en énergie à l’Institut d’économie de l’énergie et d’analyse financière.

Les problèmes de chaîne d’approvisionnement comptent parmi les plus grands obstacles auxquels le projet est confronté.

Les turbines destinées aux centrales à gaz seront pratiquement épuisées aux États-Unis jusqu’en 2029 ou 2030, a déclaré Wamsted. Cependant, il est possible que SB Energy se lance dans la file si elle parvient à payer suffisamment d’autres entreprises pour retarder leurs projets.

Et SB Energy aurait du mal à trouver une main-d’œuvre qualifiée pour construire l’usine, a déclaré Wamsted, étant donné la concurrence pour un bassin limité de travailleurs déjà très demandés pour les centres de données et autres projets énergétiques.

Reste ensuite le défi d’obtenir les autorisations nécessaires. Le gestionnaire de réseau PJM Interconnection doit approuver tout projet ajouté au réseau déjà en retard ; cette année seulement, il commence à examiner les demandes déposées depuis 2022.

Le porte-parole de PJM, Jeff Shields, a déclaré par courrier électronique que l’opérateur de réseau n’était pas au courant du projet avant son annonce, mais qu’il était « enthousiasmé par ses perspectives en raison du besoin d’une nouvelle offre pour répondre à la croissance croissante de la demande de centres de données et de charges importantes ». Le projet pourrait demander une interconnexion lors du prochain cycle d’examen de PJM, qui accepte les candidatures jusqu’au 27 avril. Mais, a-t-il ajouté, PJM ne dispose pas encore d’informations spécifiques au-delà de l’annonce du ministère du Commerce.

L’usine aurait également besoin de permis d’implantation et de construction délivrés par les régulateurs de l’Ohio. Aucune demande pour ces approbations n’a encore été déposée. Bien qu’une loi adoptée l’année dernière accélère le processus d’approbation des permis à quelques mois seulement pour les projets prioritaires, la délivrance n’est pas garantie. Tout appel peut ajouter un an ou plus au délai.

En plus de tout cela, SB Energy aura besoin de nouveaux pipelines et d’autres infrastructures pour acheminer le gaz naturel de l’endroit où il est extrait jusqu’à l’endroit où l’installation est construite. Cela nécessitera également des approbations réglementaires de la part des autorités étatiques et éventuellement fédérales.

L’évolution de la politique commerciale américaine complique encore davantage les choses. Trois jours après que l’administration Trump a annoncé la construction de la centrale électrique, la Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre le vaste programme tarifaire utilisé par le gouvernement américain pour obtenir diverses concessions commerciales de différents pays, dont le Japon. La validité des nouveaux tarifs n’a pas été déterminée. Et la semaine dernière, le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a lancé des enquêtes sur des pratiques commerciales prétendument déloyales de la part du Japon et d’autres pays.

Les décisions contre l’administration Trump pourraient finalement amener SoftBank et SB Energy à renoncer à leurs accords avec le gouvernement américain si la menace de tarifs douaniers plus élevés était écartée, en particulier si leurs risques financiers pour l’usine de l’Ohio augmentaient.

Le ministère du Commerce n’a pas répondu aux demandes répétées de Canary Media pour plus de détails sur l’accord sur la centrale électrique, et SB Energy et SoftBank n’ont pas non plus répondu aux questions.

La seule chose qui ne constituera pas un obstacle à l’acquisition de la centrale proposée est la quantité de gaz nécessaire pour au moins la première décennie de son exploitation, même si une forte augmentation de la demande pourrait augmenter le prix du gaz naturel pour tous les habitants de la région.

« Je dirais qu’une usine de cette taille utiliserait probablement environ 1,2 milliard de pieds cubes par jour », a déclaré Jimmy Stewart, président de l’Ohio Gas Association. Sur une base annuelle, cela représenterait environ un cinquième de la production de l’Ohio, a-t-il déclaré.

C’est beaucoup, mais l’Ohio exporte déjà une grande partie de son gaz naturel, a noté Stewart. Les usines à gaz de l’État peuvent également s’approvisionner en combustible ailleurs. Et bien que l’annonce de l’administration le mois dernier ait été une surprise, « de nombreuses personnes pensaient que davantage d’installations de production de gaz naturel seraient annoncées au cours des deux prochaines années », a-t-il déclaré.

Entreprise risquée

Si la centrale devait finalement être mise en service, elle émettrait des quantités massives de gaz à effet de serre, responsables du réchauffement de la planète, ainsi que d’autres pollutions nocives pour la santé.

Les émissions directes de dioxyde de carbone de l’usine pourraient varier de 16,2 millions de tonnes métriques par an à plus de 20 millions de tonnes métriques, selon des estimations distinctes du Rhodium Group et d’Energy Innovation, deux organismes d’analyse politique et économique. Cela équivaut à peu près aux émissions annuelles de 4 millions de voitures, selon les données fédérales.

Les émissions fugitives de méthane – la pollution qui s’échappe pendant la production et le transport du gaz naturel – pourraient ajouter environ 26 millions de tonnes d’équivalent dioxyde de carbone par an, a déclaré Eric Gimon, chercheur principal à Energy Innovation, par courrier électronique.

Les émissions d’oxyde d’azote pourraient totaliser entre 300 et 2 000 tonnes par an, estime Gimon. L’exposition peut irriter les poumons, les yeux, le nez et la gorge et causer divers problèmes de santé.

En revanche, les énergies renouvelables et le stockage n’émettent aucune pollution pendant la phase d’exploitation de leur cycle de vie. Et ils peuvent accéder au réseau beaucoup plus rapidement, a noté Wamsted.

Une mégacentrale alimentée au gaz présente également des risques financiers et pourrait imposer aux habitants de l’Ohio des factures d’électricité plus élevées dans les années à venir.

« Si la demande ne se matérialise pas, vous vous retrouverez avec des actifs bloqués destinés à utiliser un carburant coûteux. »

— Eric Gimon, chercheur principal à Energy Innovation

Bien que le gouvernement fédéral actuel, ainsi que le gouverneur et le corps législatif de l’Ohio soient désormais favorables au gaz naturel, cela pourrait changer. Des limites renouvelées sur les émissions de gaz à effet de serre pourraient restreindre la capacité de l’usine à fonctionner ou obliger l’usine à installer des équipements coûteux pour capturer et traiter ces déchets.

Parallèlement, les prévisions vertigineuses concernant la demande d’électricité pourraient ne pas se concrétiser si, par exemple, les prévisions de charge des services publics ont été surestimées et si la croissance des centres de données est inférieure aux prévisions. D’autres clients de services publics pourraient payer la facture de la surconstruction de l’infrastructure des centrales électriques si les hyperscalers nécessitent moins d’énergie que prévu.

« Si la demande ne se matérialise pas, vous vous retrouverez avec des actifs bloqués destinés à utiliser un carburant coûteux », a déclaré Gimon. En revanche, les énergies renouvelables et le stockage n’ont pas besoin d’une infrastructure de carburant adaptée. Il a ajouté qu’il est plus facile de réutiliser ces actifs qu’une usine à gaz et des pipelines ; par exemple, les panneaux solaires et les batteries pourraient être déplacés vers une autre zone où ils sont davantage nécessaires.

La volatilité des prix du gaz naturel est également préoccupante. Même avant l’annonce du mois dernier, les dirigeants de l’Ohio « pariaient massivement sur le gaz naturel pour notre avenir de génération », a déclaré Andrew Thomas, cadre en résidence à l’Energy Policy Center de l’Université d’État de Cleveland. « Et vous ne voulez pas voir les prix du gaz naturel doubler si tel est le pari que nous faisons. »

Le coût de construction de la centrale, ainsi que l’infrastructure nécessaire, seraient pris en compte dans le prix de l’électricité facturé pour les années à venir. Compte tenu de l’estimation du ministère du Commerce de 33 milliards de dollars pour l’investissement, Wamsted a déclaré : « Je ne peux pas comprendre en quoi cela serait compétitif en termes de coûts » par rapport à d’autres sources comme les énergies renouvelables avec batteries.

« Une ruée vers le gaz constitue une mauvaise gestion des risques économiques », a déclaré Gimon.