Pendant ce temps, une nouvelle étude de l'Université américaine montre que les réductions budgétaires de la recherche publique nuiraient considérablement à l'économie à long terme, avec de grands effets négatifs sur le PIB, l'investissement et les revenus gouvernementaux.
La sénatrice Susan Collins (R-Maine) a lancé une audience de mercredi critiquant l'administration Trump pour avoir coupé le financement des sciences, licencier des scientifiques fédéraux et déclencher des incertitudes de politique qui, selon elle, menaçaient de saper les bases du leadership mondial de l'Amérique.
Collins, président du Comité des crédits du Sénat, a déclaré que l'annulation abrupte de l'administration des subventions et des licenciements des scientifiques avait peu ou pas de justification. «Ces actions mettent notre leadership dans l'innovation biomédicale à risque réel et doivent être inversées», a-t-elle déclaré.
Son avertissement est venu alors que l'Institut de l'American University pour l'analyse macroéconomique et politique a publié mercredi une étude montrant comment les principales réductions du financement fédéral pour la recherche scientifique pourraient causer des dommages économiques équivalents à une récession majeure.
Au cours des 100 premiers jours de Trump 2.0, l'administration a licencié 1 300 employés des National Institutes of Health, le plus grand bailleur de fonds de recherche biomédicale au monde et a annulé plus de 2 milliards de dollars de subventions de recherche fédérales.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Plus tôt cette semaine, l'administration a rejeté tous les scientifiques et autres auteurs travaillant sur le prochain regard faisant autorité sur la façon dont le changement climatique affecte les États-Unis
Dans une telle réduction, l'administration Trump a enlevé près de 4 millions de dollars de financement fédéral du département de recherche sur le climat de Princeton, car il a déterminé que le travail de Princeton ne s'alignait pas sur les objectifs de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
La Maison Blanche a déclaré que les recherches de Princeton sur des sujets tels que l'élévation du niveau de la mer, les inondations côtières et le réchauffement climatique ont favorisé des «menaces climatiques exagérées et invraisemblables», selon un communiqué de presse du ministère du Commerce américain plus tôt ce mois-ci, expliquant les réductions de financement.
La Maison Blanche devrait proposer des réductions supplémentaires des dépenses discrétionnaires dans le cadre du processus budgétaire annuel. Les agences fédérales comme le NIH et la National Science Foundation sont parmi les quelques financements de recherche scientifique fondamentale et appliquée.
L'étude, d'un groupe d'économistes universitaires américains, est parmi les premiers à exécuter des estimations macroéconomiques préliminaires du coût du Département d'efficacité du gouvernement et des réductions de l'administration Trump aux dépenses publiques en science.
Le modèle macroéconomique de l'étude a utilisé divers scénarios, dont l'un en examinant 25% des dépenses publiques et des dépenses de développement. Une réduction de cette ampleur, selon l'étude, réduirait le produit intérieur brut (PIB) d'environ 3,8% à long terme, sur environ 25 à 30 ans. C'est une baisse comparable à celle de la Grande Récession se terminant en 2009, quoique au cours des années plutôt que des mois.
Dans ce scénario, les revenus du gouvernement diminueraient d'environ 4,3% chaque année. Si les dépenses de R&D devaient être réduites de moitié, le PIB diminuerait de plus de 7,5%, selon les économistes. Cela affecterait également considérablement le niveau de vie à l'avenir et réduirait les revenus du gouvernement de 8,6% par an.
L'étude décrit comment les entreprises privées manquent d'incitation financière à financer la recherche et le développement scientifiques de base et appliqués et comment les agences gouvernementales comme les NIH et les NSF améliorent l'échec du marché. Investir dans la science fondamentale peut souvent être trop risqué pour le secteur privé, a déclaré Ignacio González Garcia, l'un des auteurs du rapport et professeur adjoint d'économie à l'Université américaine. Les rendements de la science fondamentale viennent longtemps après et peuvent être trop diffus pour en valoir la peine pour toute entreprise privée unique en prenant le risque.
Mais la science fondamentale est ce qui motive l'innovation technologique et les progrès qui mène à la croissance économique, a-t-il déclaré.
« Il s'agit de la société que nous construisons ensemble, comment nous investissons dans l'avenir », a déclaré González Garcia. «Tout commence par la science fondamentale – tout commence par des choses que la plupart du temps est financé publiquement.»
Les coupes aux agences fédérales ont largement inclus un financement pour les centres médicaux académiques et autres institutions. L'Association des universités américaines a poursuivi le ministère de la Santé et des Services sociaux et les NIH en février pour les coupes de financement du NIH, selon le groupe, détruirait la recherche médicale dans les universités américaines et mettrait la qualité de vie aux États-Unis en jeu.
« Les effets seront immédiats et dévastateurs », a écrit le groupe dans sa plainte légale, déposée par un tribunal de district fédéral du Massachusetts. «… Même dans des institutions plus grandes et bien ressources, cette action illégale imposera d'énormes dommages, y compris la capacité de ces institutions à contribuer aux percées médicales et scientifiques.»
Le groupe a déposé une autre poursuite le 11 avril après que l'administration a annoncé qu'elle tenterait de réduire le financement des subventions du ministère de la recherche sur l'énergie aux collèges et universités.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
