La loi de Washington tente de combler le vide de la réglementation fédérale sur les produits chimiques dangereux

Alors que le gouvernement américain accuse un retard de plusieurs années dans l’évaluation des risques liés à des milliers de produits chimiques potentiellement dangereux, la nouvelle loi oblige les entreprises à divulguer les produits chimiques utilisés dans leurs produits.

Une nouvelle loi mise en œuvre plus tôt cette année à Washington a interdit cinq classes chimiques dans 10 catégories de produits dans tout l’État, ce qui en fait la loi la plus stricte du pays réglementant les produits chimiques toxiques dans les produits. Le programme Safer Products for Washington, une conséquence de la Pollution Prevention for Our Future Act signée par le gouverneur Jay Inslee en 2019, crée un précédent pour d’autres États et change la donne pour l’industrie chimique américaine.

La loi donne au Département de l’Écologie de Washington le pouvoir d’exiger des entreprises qu’elles divulguent les ingrédients des produits susceptibles d’utiliser des produits chimiques toxiques et d’imposer leur atténuation ou leur élimination complète. S’il existe des alternatives plus sûres, la loi exige qu’elles soient utilisées pour remplacer les produits chimiques toxiques. Les entreprises qui refuseront de s’y conformer seront sanctionnées.

« Nous avons constaté que le paradigme actuel basé sur le risque ne fonctionnait pas du tout », a déclaré Laurie Valeriano, directrice exécutive de Toxic Free Future, une organisation locale basée à Seattle qui a fait pression en faveur de cette loi. « C’est une approche totalement ratée qui ne favorise pas vraiment l’utilisation des produits chimiques et des matériaux les plus sûrs dans notre économie. »

Toxic Free Future a été un leader dans le mouvement visant à arrêter la production de produits chimiques toxiques en renforçant le système réglementaire qui leur permet actuellement de pénétrer dans nos maisons et nos corps, et fournit à d’autres États un exemple sur la manière de réagir aux dangers posés par substances dangereuses avec un sentiment d’urgence que le gouvernement américain n’a pas.

Valeriano estime que Toxic Free Future et d’autres organisations non gouvernementales font un meilleur travail que les agences fédérales pour protéger les citoyens contre les produits chimiques toxiques.

« Nous supposons que quelqu’un vérifie la sécurité (de ces produits chimiques) et ce n’est vraiment pas vrai », a déclaré Eve Gartner, directrice des stratégies transversales en matière de substances toxiques chez Earthjustice. « Très peu de substances toxiques ont été testées et même les produits chimiques que nous savons dangereux ne le sont pas. interdit dans ce pays.

L’organisation a travaillé avec le législateur pour rédiger la loi d’une manière inhabituelle, mais qui, selon de nombreux toxicologues, est la plus pertinente pour maintenir les gens en bonne santé. Il s’appuie sur le système réglementaire européen plus strict, dans lequel un produit chimique doit être prouvé sans danger avant d’être mis sur le marché.

Prouver les problèmes au lieu d’adopter une approche de précaution

En revanche, la pratique standard du gouvernement américain en matière de réglementation de la sécurité des produits chimiques potentiellement toxiques utilise une approche basée sur les risques, que certains appellent le modèle « prouver que c’est un problème ». Si la question posée est : « À quelle quantité de ce produit chimique pouvons-nous exposer les personnes ou les animaux sauvages avant qu’ils ne tombent malades ou ne meurent ? » – vous travaillez probablement sur une étude basée sur les risques, a déclaré Valeriano.

Il existe plus de 86 000 produits chimiques répertoriés dans le Toxic Substances Control Act, ou TSCA, la loi américaine réglementant les produits chimiques, qui est administrée par l’Environmental Protection Agency. Mais seule une fraction de ces produits chimiques a été testée pour leur toxicité et des classes entières de produits chimiques nocifs, y compris certains cancérigènes, ne sont pas couvertes par la loi.

« Nous ne devrions pas avoir à voir des cadavres avant de faire quelque chose », a déclaré Linda Birnbaum, ancienne directrice de l’Institut national des sciences de la santé environnementale.

Elle prend l’exemple des personnes ayant un taux de cholestérol élevé. Si une personne souffre de « mauvais » cholestérol, ou LDL, les médecins n’attendent pas qu’elle ait une crise cardiaque pour lui administrer une statine, a-t-elle déclaré. Elle estime que cette philosophie peut et doit être appliquée dans le domaine de la toxicologie.

Certains scientifiques s’accordent sur le fait que les études sur les risques constituent une première ligne de défense, capable d’influencer le droit de la manière la plus efficace possible. Aux États-Unis, la réglementation semble cependant rétrospective à de nombreux toxicologues, car elle testera les produits chimiques individuellement plutôt que par catégorie et étudiera les conséquences de la contamination plutôt que sa cause, ce qui rend le processus incroyablement lent.

Mais c’est le processus approuvé par le Congrès, selon Jeffrey Landis de l’EPA. La loi stipule que l’agence doit évaluer à la fois le danger que présente une substance et son risque, ou le potentiel de ce danger, de nuire. Mais tenter de déterminer le « risque déraisonnable », comme l’exige la loi, peut être subjectif pour différentes industries. C’est une des raisons de la lenteur des progrès.

L’EPA a récemment interdit aux entreprises de fabriquer des produits contenant six catégories d’amiante, même si un lien entre son exposition et le cancer a été révélé dans les années 1930.

« Au cours des deux dernières années, l’EPA a réalisé d’énormes progrès en proposant des mesures attendues depuis longtemps pour protéger les personnes contre les produits chimiques dangereux », a déclaré Landis. Cela est dû à une approche de gestion des risques, a-t-il expliqué.

L’American Chemistry Council, un groupe professionnel de l’industrie chimique, ne croit pas que les avantages de la nouvelle loi de l’État de Washington dépasseront les coûts. Erich Shea, directeur du groupe, a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec l’approche adoptée par la loi et estimait qu’il y avait un manque de preuves scientifiques qui justifieraient une réglementation aussi proactive.

« Nous devons souligner la nécessité cruciale pour le programme d’adopter une approche plus holistique et globale pour évaluer l’existence ou la viabilité des alternatives », a-t-il déclaré.

Pour éviter des « substitutions regrettables » pour les produits chimiques nocifs remplacés, Shea a déclaré que l’American Chemistry Council souhaite que davantage d’études soient menées afin d’avoir des exigences réglementaires plus spécifiques et plus claires. Sans cela, il pense qu’il pourrait y avoir une confusion parmi les fabricants créant des produits contenant des ingrédients potentiellement nocifs.

Car la loi interdisant cinq classes chimiques dans 10 catégories de produits est significative, surtout lorsque les substances per- et polyfluorées (PFAS) représentent près de 15 000 produits chimiques dans une catégorie.

« C’est une énorme brèche », a déclaré Valeriano.

Les PFAS, également connus sous le nom de « produits chimiques éternels » en raison de leur persistance dans l’environnement, peuvent être trouvés dans tout, des ustensiles de cuisine aux mousses anti-incendie et aux tissus imperméables, et ont été liés aux cancers, aux maladies rénales et aux problèmes de reproduction et de développement. Il n’existe toujours pas de réglementation fédérale concernant les produits chimiques PFAS dans l’eau potable, même si les préoccupations pour la santé ont commencé dans les années 1960 et que des preuves solides selon lesquelles ils s’accumulaient dans le sang et causaient des lésions hépatiques chez les rats ont été présentées il y a 25 ans.

Les critiques notent que l’évaluation des risques est lente car il s’agit d’un processus très technique d’essais et d’erreurs qui laisse souvent des lacunes dans la recherche à combler ultérieurement. Mais ce n’est pas parce qu’il y a un manque de données sur ces effets chimiques qu’ils ne sont pas dangereux. Le manque de données ne fait que faciliter la sous-estimation de l’impact potentiel de l’exposition, selon Gartner. Mais les incertitudes donnent aux entreprises chimiques un avantage dans le système réglementaire américain actuel, a-t-elle déclaré.

« Les systèmes basés sur les risques créent de nombreuses opportunités pour l’industrie chimique de faire ce qu’elle fait le mieux, c’est-à-dire semer le doute sur les dangers de ses produits », a-t-elle déclaré.

Valeriano a déclaré qu’il devrait y avoir des interdictions strictes sur des catégories entières de produits chimiques dangereux, comme les cancérogènes, les mutagènes ou les toxiques pour la reproduction, afin d’éliminer progressivement les pires et d’évoluer vers des alternatives plus sûres.

« Des produits comme les PFAS et les PCB ne pourront jamais être gérés en toute sécurité », a-t-elle déclaré. « Ils ont juste besoin d’interdictions. »

Premierement ne faites pas de mal

Plutôt que des évaluations des risques, la loi de l’État de Washington utilisera une approche basée sur les dangers pour identifier les produits chimiques nocifs présents dans les produits et déterminer les mesures à prendre. Basée sur le concept scientifique appelé « principe de précaution », cette approche examine les dangers potentiels que présente une substance et ne nécessite pas de preuve de danger pour réglementer ou interdire les produits chimiques. Au lieu de cela, cela oblige les entreprises à prouver le contraire – qu’il n’y a aucun danger – avant que le produit contenant un certain produit chimique puisse être mis sur le marché.

Valeriano a déclaré que l’inspiration pour Toxic Free Future et la Safer Products for Washington Act vient de la protection limitée contre les produits chimiques toxiques fournie par les agences fédérales et du manque de meilleurs modèles au niveau des États. La Californie était en avance sur le jeu avec des programmes comme Green Chemistry, mais elle pense que l’État a eu des problèmes pour appliquer la loi et souhaite que davantage de classes chimiques soient prises en compte.

Les études gouvernementales sont souvent à la traîne de la science citoyenne et de la recherche menée par des organisations à but non lucratif, a déclaré Valeriano. Se concentrer sur l’étude des conséquences d’une contamination chez l’homme, bien qu’important, n’empêche pas que cela arrive à d’autres. Sans identifier et atténuer une source, le cycle continuera, a-t-elle déclaré.

« Les lois fédérales comme la TSCA sont tout simplement trop lentes et n’adoptent pas une approche suffisamment large pour remédier aux dommages », a déclaré Valeriano. « Beaucoup d’entre eux se concentrent sur des problèmes qui existent depuis 20 ans. » Elle estime que les études réalisées en dehors du gouvernement et sans financement gouvernemental ont été les plus cruciales pour combler cette lacune en matière de recherche.

Il y a des années, lorsque l’équipe de Valeriano étudiait les PFAS et la contamination de l’eau, elle ne trouvait pas d’études gouvernementales significatives sur les sources, juste celles documentant les effets de l’exposition sur la santé humaine. Son équipe a mené une étude sur le lait maternel de 50 femmes à Washington pour combler cette lacune. Ils ont trouvé des produits chimiques PFAS dans chaque échantillon.

« Nous l’avons soumis à la législature de l’État de Washington et nous avons dit, regardez ça, c’est scandaleux », a-t-elle déclaré. « Nous ne devrions pas avoir besoin de PFAS dans notre lait maternel pour que les imperméables soient imperméables. »

Toxic Free Future a travaillé avec une coalition d’organisations pour soutenir l’adoption de cette politique, notamment des groupes environnementaux, le syndicat des pompiers et les gouvernements municipaux. En conséquence, le PFAS a été interdit dans tout l’État.

Pour Valeriano, une réglementation appropriée sur les produits chimiques empêche activement les contaminants inutiles comme les PFAS ou les perturbateurs endocriniens des produits qui n’en ont pas besoin, comme les tapis, la literie ou les vêtements.

« Si je vois une autre étude me disant que les PFAS sont un problème, nous le savons déjà ! » dit-elle. « Allons de l’avant. »

La prochaine étape pour garantir l’application de la Safer Products for Washington Act consiste à envoyer des « fiches de rapport » aux détaillants pour comparer les entreprises et informer les clients sur celles qui prennent le plus de mesures pour minimiser l’exposition aux produits chimiques dangereux. Le Département de l’Écologie de Washington propose également d’interdire la production d’un nouvel ensemble de produits chimiques dans l’État de Washington, notamment des composés de plomb et de cadmium, au cours des deux prochaines années.

Valeriano, Gartner et Birnaum conviennent que le plus important est que les consommateurs réfléchissent plus attentivement aux choix qu’ils font. Gartner note que les voix des communautés « isolées » restent souvent ignorées, même si ce sont elles qui subissent souvent les effets néfastes sur la santé de l’exposition aux produits chimiques. Les expositions parmi ces groupes peuvent être aggravées dans les communautés petites ou rurales aux ressources limitées, et pour les individus ne disposant pas de soins de santé adéquats, ce qui rend la réglementation encore plus importante, a-t-elle déclaré.

« Nous devrions de plus en plus nous éloigner des substances les plus dangereuses et nous tourner vers des alternatives de plus en plus sûres », a-t-elle déclaré.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat