La décision 8-0 a annulé la décision d'une cour d'appel en faveur de l'approbation par le Conseil des transports de surface de la ligne de train, soutenant «les choix d'agence tant qu'ils se situent dans une large zone de caractère raisonnable».
La Cour suprême des États-Unis a statué en faveur d'un projet de chemin de fer controversé de l'Utah qui, selon les critiques, érode la National Environmental Policy Act (NEPA), un fondement du droit de l'environnement au cours du dernier demi-siècle.
L'affaire était centrée sur un chemin de fer proposé de 88 milles qui relierait les champs de pétrole du nord-est de l'Utah à un réseau ferroviaire national qui longe la rivière Colorado et aux raffineries sur la côte du Golfe.
Le pétrole brut cireux est actuellement transporté par camion sur des passes de montagne étroites. Les partisans du projet ont déclaré que l'expédition du combustible fossile par rail – autant de 10 trains par jour – serait plus rapide et revitaliserait l'économie locale en quadruplant la production d'huile du bassin d'Uinta, a rapporté ICN précédemment,
En 2020, la Seven County Infrastructure Coalition s'est appliquée au US Surface Transportation Board pour approbation de la construction du chemin de fer. En vertu de la NEPA, le conseil d'administration devait effectuer une déclaration d'impact environnemental (EIS) pour évaluer les préjudices possibles du projet et réfléchir à la façon dont ils pourraient être atténués.
Les groupes environnementaux et le comté d'Eagle, Colorado, se sont opposés au projet ferroviaire. Ils ont cité le potentiel de déraillements et de déversements dans la rivière Colorado, l'approvisionnement en eau potable de 40 millions de personnes. Les opposants étaient également préoccupés par l'augmentation de la pollution atmosphérique dans le bassin d'Uinta, où les champs de pétrole émettent des niveaux élevés de méthane, un puissant gaz à effet de serre réchauffant la planète, ainsi que des composés organiques volatils, dont certains ont été liés à une augmentation des risques de cancer.
Les communautés de la côte du Golfe seraient également blessées par la pollution atmosphérique lorsque le pétrole brut a été affiné, ont fait valoir les adversaires. L'augmentation de la production de pétrole et les émissions associées entraîneraient également un changement climatique et ses effets mondiaux désastreux: ouragans, inondations, sécheresses et chaleur extrême.
Le Center for Biological Diversity, parmi les groupes qui avaient poursuivi le Conseil de transport de surface, ont déclaré dans une déclaration préparée que la décision «soulage les agences fédérales de l'obligation d'examiner tous les dommages environnementaux prévisibles et leur accorde plus de latitude pour décider des dommages environnementaux potentiels à analyser certains impacts prévisibles simplement parce qu'ils sont trop éloignés dans le temps ou l'espace.».
En 2021, la Commission a publié une EIS de 3 600 pages, qui a identifié de nombreux «impacts significatifs et défavorables qui pourraient se produire à la suite de la construction et de l'exploitation de la ligne de chemin de fer –
y compris les perturbations des zones humides locales, l'utilisation des terres et les loisirs », selon des documents judiciaires.
Le conseil d'administration a néanmoins approuvé la construction ferroviaire, concluant que le transport et les avantages économiques du projet l'emportaient sur ses impacts environnementaux.
Des opposants, dont EarthJustice, l'American Bird Conservancy et les médecins de l'Utah pour un environnement sain ont demandé la Cour d'appel américaine pour le district de la Colombie. Ils ont fait valoir que l'examen environnemental du conseil d'administration a exclu les impacts du projet sur les personnes vivant près des champs pétroliers, ainsi que les résidents de la côte du Golfe.
La cour d'appel a accepté. Il a jugé que l'EIE du conseil d'administration limitait de manière inadmissible l'analyse des projets en amont et en aval.
«La cour d'appel avait statué que l'agence fédérale qui avait approuvé le chemin de fer avait échoué dans ses obligations de considérer les conséquences régionales d'une extraction massivement accrue de l'huile sur le bassin de l'Uinta, l'augmentation de la pollution de l'air pour les communautés du Texas et de la Louisiane où l'huile serait raffinée et les conséquences du climat mondial», a déclaré le Dr Brian Moench, président de l'Utah Physicians pour un environnement sain.
La Coalition des Sept County et la compagnie de chemin de fer ont ensuite fait appel devant la Cour suprême.
« La décision de la Cour suprême permettra à toutes ces conséquences de se dérouler sans retenue significative », a déclaré Moench. «Cette cour s'est fait un nom pour prendre des décisions qui se moquent de la science et du bon sens et ne protégent pas le bien commun. Cette décision malheureuse correspond à ce même modèle.»
La NEPA est la loi fédérale depuis 1970. Il ne prescrit pas de décisions environnementales spécifiques, mais elle établit un processus pour s'assurer que les agences fédérales suivent la procédure appropriée dans le permis. Il peut s'agir d'un processus laborieux et long, mais nécessite qu'une agence soit approfondie pour évaluer les impacts environnementaux potentiels tout en donnant au public la possibilité de commenter.
La NEPA n'arrête pas nécessairement les projets, mais il peut forcer les développeurs de projets à poursuivre des alternatives qui protègent les domaines et les communautés de l'environnement.
«Cette cour s'est fait un nom pour prendre des décisions qui se moquent de la science et du bon sens et ne protégent pas le bien commun. Cette décision malheureuse correspond à ce même modèle.»
– Dr Brian Moench, médecins de l'Utah pour un environnement sain
Dans son premier mandat, Trump a renvoyé certains aspects de la NEPA, notamment affaiblir les exigences pour considérer les impacts cumulatifs d'un projet et les effets du changement climatique. Peu de temps après avoir pris ses fonctions cette année, Trump a signalé qu'il prévoyait de rationaliser davantage la NEPA pour accélérer son processus d'approbation, en particulier pour les projets énergétiques.
Le juge Brett Kavanaugh, qui a été nommé par le président Trump lors de son premier mandat, a écrit l'opinion d'aujourd'hui au nom de quatre autres membres du tribunal. « La NEPA est passée d'une exigence de procédure modeste en un outil émoussé et aléatoire employé par les adversaires du projet (qui ne sont pas toujours entièrement motivés par la préoccupation pour l'environnement) pour essayer de s'arrêter ou du moins ralentir les nouveaux projets d'infrastructure et de construction », a écrit Kavanaugh.
Les tribunaux devraient «accorder une déférence substantielle et ne devraient pas microgérer ces choix d'agence tant qu'ils se situent dans une large zone de caractère raisonnable», a écrit Kavanaugh. «La NEPA n'autorise pas les tribunaux, sous le couvert de l'examen judiciaire de la conformité des agences à la NEPA, de retarder ou de bloquer les projets d'agence basés sur les effets environnementaux d'autres projets distincts du projet à accomplir.»
La décision 8-0 d'aujourd'hui a exclu le juge Neil Gorsuch, qui s'est récusé en raison de son lien étroit avec le milliardaire Philip F. Anschutz, qui bénéficierait économiquement du projet.
Dans une opinion concordante, la juge Sonia Sotomayor différait de Kavanaugh sur sa justification pour la décision, mais a convenu du résultat. Elle a écrit que la NEPA n'avait pas obligé le conseil à considérer les effets du forage et du raffinage de l'huile parce que ces activités étaient en dehors de son autorité. «Même un effet environnemental prévisible est en dehors de la portée de la NEPA si l'agence ne pouvait pas légalement décider de modifier ou de rejeter l'action proposée en raison de celle-ci.»
Les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont rejoint Sotomayor dans l'accord.
La coalition était représentée par Jay Johnson de Venable LLP, qui a déclaré que la décision « rétablit un équilibre indispensable au processus d'examen de l'environnement fédéral ».
Keith Heaton, directeur de la Seven County Infrastructure Coalition, le partenaire public du projet, a déclaré que la décision affirmait les années de travail et de collaboration qui ont été consacrées à la réalité du Basin Uinta. «Il représente un tournant pour les régions rurales de l'Utah – offrant des options de transport plus sûres, durables et plus efficaces et ouvrant de nouvelles portes pour l'investissement et la stabilité économique.»
Wendy Park, un avocat principal du Center for Biological Diversity, a déclaré que malgré la décision du tribunal: «Nous continuerons à nous battre pour nous assurer que ce chemin de fer n'est jamais construit.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
