Enbridge veut que l’ordre de fermeture de la canalisation 5 soit annulé sur les terres tribales du nord du Wisconsin

La tactique juridique du « Je vous salue Marie » de la société pipelinière invoque un traité sur les pipelines de 1977 entre les États-Unis et le Canada. La bande de Bad River affirme que le traité est remplacé par les droits tribaux issus de traités de 1854.

Onze ans après l’expiration des servitudes pour un pipeline enfoui sous la réserve de Bad River, dans le nord du Wisconsin, cinq ans après que la tribu ait pour la première fois sonné l’alarme sur le risque d’une marée noire imminente dans la rivière du même nom et huit mois après qu’un juge fédéral a ordonné la fermeture, le Canadien Le géant des pipelines Enbridge était de retour devant le tribunal fédéral la semaine dernière pour faire valoir que le flux de pétrole via son pipeline de la canalisation 5, vieux de 71 ans, devait continuer.

« Peu importe la Cour, l’ordonnance de fermeture du tribunal de district dans cette affaire entraînera une perturbation massive des approvisionnements énergétiques et des économies dans le Midwest et au Canada », a déclaré Alice Loughran, avocate représentant Enbridge devant le 7.ème Cour d’appel de circuit à Chicago le 8 février.

Citant un argument juridique rarement utilisé dans les différends concernant les pipelines, Enbridge a fait valoir qu’un traité de 1977 entre les États-Unis et le Canada interdisait toute interruption du flux de pétrole entre les deux pays. Certains juristes affirment que les traités vieux d’un siècle entre la bande de Bad River de la tribu des Indiens Chippewa du lac Supérieur et le gouvernement américain devraient remplacer le traité sur le pipeline de 1977 et qu’Enbridge n’a pas la capacité juridique nécessaire pour présenter un traité de nation à nation devant les tribunaux. .

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

«Je pense qu’il s’agit essentiellement d’un ‘Je vous salue Marie’ d’Enbridge», a déclaré Matthew Fletcher, professeur de droit fédéral indien à l’Université du Michigan et professeur invité à l’Université Harvard.

Le tribunal de district fédéral a jugé qu’Enbridge avait commis une intrusion dans la réserve de Bad River depuis 2013, lorsque les servitudes d’emprise de l’entreprise pour le pipeline ont expiré. En janvier 2017, le conseil tribal de Bad River a voté contre le renouvellement de son intérêt pour l’emprise et a appelé à la suppression de la ligne 5, car elle menace les ressources en eau, les sources de nourriture et les modes de vie traditionnels de la tribu. Cependant, si les juges de la cour d’appel acceptent l’argument d’Enbridge – que défend également le gouvernement canadien – les conséquences pourraient être très diverses.

« Cela limiterait vraiment la capacité des gouvernements des États, des nations tribales et autres à protéger les intérêts largement acceptés depuis de nombreuses années », a déclaré Debbie Chizewer, avocate d’Earthjustice, une organisation de défense de l’environnement et de litige non impliquée dans le procès en cours. . « Si vous ne pouvez pas protéger votre terre contre une intrusion à cause des oléoducs, à quoi ça sert d’avoir votre propre terre ?

Pendant ce temps, la bataille que mène la tribu contre Enbridge depuis des années retient de plus en plus l’attention.

Mauvaise rivièreun film sur la tribu et son combat David contre Goliath contre la société pipelinière, sortira dans les cinémas des États-Unis le 15 mars. Le film cherche à replacer la lutte actuelle contre le pipeline dans un contexte historique.

Sonny Smart du Bad River Band sur les rives de la Bad River.  Crédit : Richard Schultz/Avec l'aimable autorisation de 50 Eggs Films
Sonny Smart du Bad River Band sur les rives de la Bad River. Crédit : Richard Schultz/Avec l’aimable autorisation de 50 Eggs Films

« L’intrusion d’Enbridge est l’une des nombreuses spoliations de terres autochtones qui remontent à des centaines d’années », a déclaré Mary Mazzio, productrice, scénariste et réalisatrice du film.

Pat Parenteau, professeur de droit de l’environnement à la faculté de droit de l’Université du Vermont, a déclaré que l’opposition de la tribu à la canalisation 5 soulève bon nombre des mêmes problèmes soulevés par la tribu Sioux de Standing Rock du Dakota du Nord dans son opposition au Dakota Access Pipeline (DAPL). Les deux impliquent des oléoducs d’Enbridge qui passent sous les rivières qui assurent l’approvisionnement en eau des tribus et les deux peuvent dépendre de décisions prises aux plus hauts niveaux de gouvernement, a déclaré Parenteau.

« Tous ces problèmes nous sont désormais très familiers grâce au litige DAPL, qui est toujours en cours », a-t-il déclaré. « C’est DAPL, le Dakota Access Pipeline, revisité. »

Le juge de district américain William Conley a donné à Enbridge trois ans, jusqu’en juin 2026, pour fermer la section de canalisation de 12 milles qui coupe la réserve de Bad River et « organiser des mesures correctives raisonnables » dans une décision du 23 juin. La décision exige également qu’Enbridge verse plus de 5 000 000 $ à la tribu pour intrusion passée et actuelle.

La canalisation 5 est un pipeline de 645 milles reliant Superior, dans le Wisconsin, à Sarnia, en Ontario. Le tuyau de 30 pouces de diamètre transporte jusqu’à 540 000 barils par jour de pétrole brut et de liquides de gaz naturel. La bande de Bad River a intenté une action en justice contre Enbridge en 2019 après que l’érosion causée par une grave inondation ait réduit les rives de la Bad River à moins de 28 pieds du pipeline enfoui.

Dans son appel, la société a cité le Traité de transit par pipeline entre les États-Unis et le Canada de 1977, qui garantit le transport ininterrompu d’hydrocarbures par pipeline entre les deux pays. Le traité a été signé à la suite de l’embargo arabe sur le pétrole de 1973 et visait à sauvegarder le flux de pétrole entre les États-Unis et le Canada.

Jusqu’à récemment, l’accord n’avait joué aucun rôle dans les batailles passées concernant les pipelines. En 2021, le Canada a invoqué le traité au nom d’Enbridge dans sa bataille juridique avec l’État du Michigan concernant le même pipeline de la canalisation 5. La ligne 5 traverse le détroit de Mackinac, un passage étroit des Grands Lacs entre le lac Michigan et le lac Huron.

Le Michigan poursuit Enbridge au sujet de la canalisation 5, arguant que la section exposée de la canalisation au fond du détroit risque de se rompre.

L’invocation du traité dans les affaires du Michigan et de Bad River pourrait élever toute décision concernant la canalisation 5 au rang de négociations entre les deux pays au niveau de nation à nation et pourrait inclure des audiences d’arbitrage confidentielles.

Le gouvernement du Canada a présenté un mémoire juridique à l’appui d’Enbridge dans son appel de la décision de Bad River devant le 7ème Cour d’appel de circuit en septembre. Le mémoire indique que l’ordonnance de fermeture du tribunal de district « viole les droits du Canada en vertu du traité de 1977 » et « usurpe le processus de règlement des différends en cours entre le gouvernement du Canada et le gouvernement des États-Unis ». Le Canada a lancé le processus de règlement des différends lié au traité en août 2022, selon le mémoire.

Rares sont ceux qui connaissent les détails de ce processus de règlement des différends, y compris, semble-t-il, les juges du 7ème Panneau de circuits.

Lors des plaidoiries du 8 février, l’un des trois juges du tribunal a demandé à Loughran, l’avocat représentant Enbridge, si un arbitrage était en cours entre les deux pays au sujet du pipeline d’Enbridge. Loughran a déclaré que les représentants des gouvernements américain et canadien avaient « eu des discussions » dans le cadre du processus de résolution des différends du traité, mais a ajouté qu’Enbridge n’était pas au courant de ce qui avait été discuté.

Le Canada et Enbridge demandent à la cour d’appel de retarder toute fermeture du pipeline dans la réserve de Bad River jusqu’à ce que l’entreprise puisse obtenir tous les permis nécessaires pour rediriger le pipeline autour de la réserve, un processus qui pourrait prendre plus de trois ans accordés dans le district. décision de la Cour.

« Depuis plus de quatre ans, Enbridge poursuit activement un réacheminement de 41 milles de la canalisation 5 autour de la réserve de Bad River », a déclaré Juli Kellner, porte-parole d’Enbridge. « Les travaux débuteront dès que les permis auront été reçus. Nous sommes convaincus que le processus d’autorisation avance. Nous n’avons pas l’intention d’opérer sur la réserve de Bad River une journée de plus que ce qui est absolument nécessaire pour terminer la relocalisation.

Le Département d’État américain n’a pas répondu à une demande de commentaires sur un éventuel arbitrage entre les deux pays.

La cour d’appel a demandé au gouvernement américain de déposer un mémoire dans cette affaire et semble impatiente d’entendre le Département d’État ou d’autres agences fédérales avant de prendre une décision dans cette affaire.

« Nous aimerions vraiment entendre le point de vue des États-Unis », a déclaré le juge Frank Easterbrook lors des plaidoiries.

À ce jour, aucune agence fédérale n’a officiellement pris part au procès ou au projet de réacheminement, qui contournerait la limite sud de la réserve de Bad River. Cependant, dans une lettre de mars 2022 adressée à l’Army Corps of Engineers, un responsable de l’EPA a noté que le réacheminement « pourrait entraîner des impacts négatifs substantiels et inacceptables » sur le bassin versant de la Bad River.

Riyaz Kanji, un avocat représentant la tribu, a déclaré que les traités antérieurs, notamment celui de 1854 entre le gouvernement américain et les Indiens Chippewa, annulaient le traité sur le pipeline de 1977.

« Il est bien établi que les droits tribaux issus de traités ne peuvent être abrogés », a déclaré Kanji.

Le traité canado-américain sur les pipelines de 1977 comprend également une disposition connue sous le nom d’« article 4 », qui permet aux agences gouvernementales de réglementer les pipelines à des fins incluant, mais sans s’y limiter, la protection de l’environnement.

« Nous pensons que l’article 4 donne à la tribu le pouvoir de réglementer le pipeline, à la fois pour protéger sa réserve contre les intrus et pour protéger l’environnement », a déclaré Kanji. « Et c’est exactement ce que fait la tribu en disant à Enbridge : ‘Vous devez retirer votre pipeline de la réserve.' »

La règle des droits de passage sur les terres tribales du Bureau américain des affaires indiennes peut également offrir des protections supplémentaires aux tribus.

« Cela nécessite de respecter les décisions tribales quant à l’octroi (ou au renouvellement) d’un droit de passage sur les terres tribales, y compris pour les pipelines », a déclaré Kevin Washburn, doyen de la faculté de droit de l’Université de l’Iowa. Washburn a signé la règle actuelle des droits de passage sur les terres tribales en tant que secrétaire adjoint aux Affaires indiennes au ministère de l’Intérieur des États-Unis en 2015.

Lors des plaidoiries du 8 février, les juges ont exprimé leur frustration face au fait qu’aucune agence fédérale n’avait pesé sur l’affaire.

Parenteau, de la faculté de droit du Vermont, a déclaré que la lenteur de l’EPA, du Corps des ingénieurs de l’armée américaine et de la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration du ministère des Transports était probablement délibérée en attendant de suivre l’exemple de la Maison Blanche.

« Je pense qu’il s’agit d’une décision du Département d’État et de la Maison Blanche », a déclaré Parenteau. « Je pense que c’est là que l’accord va échouer et qu’ensuite les agences s’aligneront. »

Chizewer d’Earthjustice a déclaré qu’Enbridge devrait suspendre temporairement et volontairement les expéditions de pétrole et de gaz via la canalisation 5 jusqu’à ce que les problèmes de sécurité actuels puissent être résolus.

« La décision d’Enbridge de fermer le pipeline maintenant pour protéger Bad River et le détroit est tout à fait logique pendant que ces décisions sont prises. »

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat