Le mois dernier, une agence gouvernementale a effacé le changement climatique d’un manuel qui aide les juges fédéraux et étatiques à comprendre la science complexe devant les tribunaux. L’attaque politique contre la publication non partisane « devrait nous concerner tous », préviennent ses co-auteurs.
Des scientifiques, ingénieurs, avocats, statisticiens et autres experts ont tiré la sonnette d’alarme lundi sur la récente décision de supprimer un chapitre sur la science du climat d’un manuel de référence influent conçu pour aider les juges à comprendre des preuves scientifiques complexes.
Depuis plus de 30 ans, les juges fédéraux se tournent vers le Manuel de référence sur les preuves scientifiques pour obtenir des conseils sur l’interprétation de questions scientifiques complexes dans leurs salles d’audience. La référence, initialement publiée par le Centre judiciaire fédéral, créé par le Congrès en 1994 en tant qu’agence de recherche et d’éducation pour le pouvoir judiciaire, est désormais co-publiée avec les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine.
Le 29 janvier, une coalition de 27 procureurs généraux républicains a écrit au Centre judiciaire fédéral, exhortant le centre à « retirer immédiatement » le chapitre sur la science du climat de la quatrième édition du manuel, affirmant qu’il était biaisé et « truffé de problèmes de méthodologie ».
L’exactitude et l’impartialité du manuel sont essentielles, a publié le procureur général de Virginie-Occidentale, John B. McCuskey, qui a dirigé l’effort, le même jour. « Cependant, le nouveau chapitre ‘Manuel de référence sur la science du climat’ a été rédigé par des auteurs liés à des programmes universitaires d’études climatiques qui promeuvent une guerre juridique contre les États et les producteurs d’énergie pour faire avancer leurs programmes politiques de gauche. »
Huit jours plus tard, le centre a informé les procureurs généraux républicains qu’il avait « omis le chapitre sur la science du climat » dans la dernière édition du manuel de référence. Le chapitre sur la science du climat reste sur le site Web des académies nationales.
Les experts qui ont contribué à d’autres chapitres du manuel de référence scientifique de plus de 1 600 pages, maintenant dans sa quatrième édition, ont été indignés de voir des politiciens sans expertise scientifique cibler des sciences qui ne correspondaient pas à leurs agendas.
« En janvier et février de cette année, ce projet a pris une tournure troublante, dans laquelle la politique partisane a interféré avec la dernière édition de ce manuel », ont écrit 28 auteurs de ce volume dans une lettre ouverte publiée lundi dans Science Politics, fondée l’année dernière par le programme de science, technologie et affaires internationales de l’université de Georgetown.
Le manuel de référence a été une ressource indépendante et éducative précieuse pour les juges des tribunaux fédéraux et étatiques, qui l’ont cité plus de 1 300 fois, ont écrit les auteurs dans la lettre. « L’attaque politique lancée par les procureurs généraux contre une publication scientifique soigneusement et rigoureusement préparée devrait nous concerner tous. »
Le chapitre sur la science du climat était cette fois la cible, mais peu importe de quel chapitre il s’agit, a déclaré Brenda Eskenazi, experte en santé environnementale à l’Université de Californie, Berkeley School of Public Health, qui a co-écrit le chapitre du manuel sur l’épidémiologie.
« Si je vous dis combien d’examens par les pairs nous avons subis, combien d’examens anonymes, combien de vérifications nous avons subies pour chacun des chapitres, et ensuite que quelque 27 politiciens viennent dire : « Non, nous n’acceptons pas cette science », c’est tout simplement épouvantable », a déclaré Eskenazi. « Il est épouvantable que cela puisse devenir quelque chose de politique alors qu’il s’agit vraiment de science, de science impartiale. Si c’était biaisé, cela aurait été dénoncé dans toutes les critiques. »
Le Centre judiciaire fédéral n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur la décision de supprimer le chapitre sur la science du climat.
Supprimer le chapitre sur la science du climat « est absurde », a déclaré Hank Greely, bioéthicien et directeur du programme de neurosciences et société de l’Université de Stanford, co-auteur du chapitre sur les neurosciences. « Cela fait partie du déni partisan selon lequel quoi que ce soit sur le changement climatique puisse être réel. »
Greely a qualifié de « profondément ennuyeux » de voir des interférences politiques affecter un manuel de référence qui a été une ressource utile non seulement pour les juges des tribunaux fédéraux et étatiques, mais aussi pour les avocats qui exercent devant eux.
« Je suis heureux que les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine n’aient pas supprimé ce chapitre », a déclaré Greely, qui a utilisé le chapitre sur les neurosciences du manuel dans ses cours.
Le comité de rédaction du Wall Street Journal, qui affirme « défendre le libre marché », n’était pas content. Lundi, le comité de rédaction du journal s’est opposé à la décision des académies de conserver le chapitre, estimant qu’il permettait à la « croisade biaisée » du centre de perdurer, faisant écho à la défense des producteurs d’énergie nationaux par les procureurs généraux républicains.
La semaine dernière, les démocrates du Congrès ont écrit une lettre au Centre judiciaire fédéral, qualifiant sa « décision de capituler devant la pression de la droite et de supprimer ce chapitre… d’inadmissible », et exigeant qu’il soit rétabli.
Les co-auteurs du chapitre, Jessica Wentz et Radley Horton, ont publié une réponse aux procureurs généraux républicains le 25 février. Les procureurs généraux ont affirmé que le chapitre sur la science du climat porterait atteinte à « l’impartialité » judiciaire en offrant « des avis concluants sur des questions controversées », ont écrit Wentz, un expert juridique au Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia, et Horton, un climatologue de l’Université de Columbia.
Parmi les conclusions auxquelles les procureurs généraux se sont opposés figurent le fait que les activités humaines « ont sans équivoque réchauffé le climat » et qu’il est « extrêmement probable » que l’influence humaine soit à l’origine du réchauffement des océans. Pourtant, les deux font directement référence aux conclusions publiées par des organismes scientifiques faisant autorité, notamment le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies et le Programme américain de recherche sur le changement global, ont écrit Wentz et Horton.
« Tous deux ont conclu qu’il existe des preuves » sans équivoque « que les activités humaines ont réchauffé le climat, entraînant des changements généralisés dans l’atmosphère, l’océan, la biosphère et la cryosphère », ont déclaré Wentz et Horton dans leur réponse.
« L’omission du chapitre sur la science climatique du Manuel de référence prive les juges d’une explication de base soigneusement examinée de la science pertinente », ont soutenu les experts qui ont signé la lettre ouverte. « Cela laisse les juges sans outil pour évaluer la conception des parties, parfois avec des documents triés sur le volet et des témoins engagés et payés de manière contradictoire. »
En fin de compte, ils ont conclu : « Si les acteurs politiques peuvent déterminer quels domaines de la science établie sont défavorisés et interdits à la formation judiciaire, toutes les disciplines scientifiques pertinentes pour les litiges complexes deviennent vulnérables à la même tactique. »
Le fait que la version du manuel de référence des Académies nationales soit toujours disponible sur leurs sites Internet atténue les effets néfastes de la décision du Centre judiciaire fédéral, a déclaré Greely. « Mais c’est un autre exemple de politisation inappropriée de la science et du désir de voir la science dire exactement ce que vous voulez qu’elle dise, ni plus, ni moins, c’est offensant. »
Eskenazi espère que les gens comprennent le contrôle approfondi nécessaire à la publication d’une ressource scientifique telle que le guide de référence des juges.
Les chapitres ont fait l’objet d’un examen approfondi par des pairs internes et externes, a déclaré Eskenazi. « Ce n’est pas le rôle des politiciens d’intervenir et de décider que la science ne leur plaît pas. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
