Les propositions d’actionnaires sont un outil essentiel pour les investisseurs activistes qui luttent contre le changement climatique, leur permettant de soulever formellement des questions telles que les objectifs d’émissions lors de l’assemblée annuelle d’une entreprise en les soumettant au vote.
Ce processus opaque repose en grande partie sur de longs échanges de courriers entre les actionnaires, les entreprises et la Securities and Exchange Commission (SEC). Les propositions, souvent soigneusement élaborées et examinées par des avocats, sont fréquemment accusées de « microgestion » par les entreprises.
Désormais, de nouvelles données du Sustainable Investing Institute et de Ceres montrent que durant cette saison des procurations, les entreprises qui cherchaient à exclure l'avis des investisseurs de leurs assemblées annuelles avaient 68 % de chances d'obtenir le feu vert de la SEC.
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Le taux de cette saison de procuration, qui se termine généralement au printemps, est comparable à celui de l'administration Trump, malgré une directive de l'administration Biden de 2021 visant à être plus indulgente envers les actionnaires cherchant des informations sur les politiques climatiques d'une entreprise.
Les grandes entreprises comme Walmart et Bank of America ont notamment rejeté avec succès plusieurs propositions liées à la divulgation des émissions de gaz à effet de serre. Face à une proposition similaire, ExxonMobil a choisi d’aller au-delà de la SEC et d’intenter une action en justice contre les investisseurs activistes, ce qui laisse peut-être présager une approche plus agressive de la part des entreprises.
« De toutes les institutions, la SEC devrait comprendre l’importance de ces propositions, l’importance de la démocratie actionnariale, la capacité à soulever des questions préoccupantes auprès des entreprises, de la direction et des conseils d’administration », a déclaré Danielle Fugere, présidente et conseillère juridique en chef d’As You Sow, une organisation représentative des actionnaires, dans une récente interview.
Le rôle de l’activisme actionnarial
Au cœur du problème se trouve un fait simple sur lequel les investisseurs, les PDG et la SEC s’accordent tous : les actionnaires ne gèrent pas une entreprise. C’est l’étoile polaire des relations actionnaires-direction, et cela détermine ce sur quoi les investisseurs peuvent avoir leur mot à dire lors des assemblées générales annuelles, a déclaré Andrew Shalit, défenseur des actionnaires chez Green Century Funds, une famille de fonds communs de placement axés sur l’environnement. « Ce n’est pas notre responsabilité de prendre des décisions au jour le jour ou des décisions de gestion détaillées », a-t-il déclaré. « C’est à cela que sert la direction de l’entreprise. »
Mais ce qui constitue une « décision de gestion détaillée » est sujet à controverse. C’est pourquoi, lorsque Walmart et Tractor Supply ont soulevé des préoccupations liées au climat cette année, Green Century Funds a été accusé de tenter de « microgérer » les opérations commerciales quotidiennes.
Les entreprises ne sont pas censées ignorer purement et simplement les propositions des actionnaires. Mais elles peuvent – et le font souvent – demander à la SEC de leur donner l’autorisation informelle de mettre ces mesures de côté.
L’année dernière, les entreprises ont envoyé 261 lettres à l’agence demandant une telle décision de « non-action ».
Ces derniers mois, Green Century Funds a demandé à trois entreprises de son portefeuille de détailler les émissions liées à l'utilisation des produits vendus (émissions des clients qui utilisent des produits comme des tondeuses à gazon ou des souffleurs de feuilles après les avoir achetés), qui représentent généralement une grande partie des émissions des détaillants. Lowe's, l'une des entreprises, a accepté de divulguer ces informations dans son prochain rapport sur le développement durable. Mais Tractor Supply et Walmart ont tous deux écrit à la SEC pour demander la permission d'exclure la proposition de leurs assemblées générales d'actionnaires, et ont obtenu son autorisation.
Comme dans de nombreux cas, l’équipe d’examen de la SEC a répondu après quelques mois : « À notre avis, la proposition vise à microgérer la société. En conséquence, nous ne recommanderons pas de mesures coercitives à la Commission si la société omet la proposition de sa circulaire de sollicitation de procurations. »
Parfois, un seul mot suffit à faire ou à défaire une proposition. L'année dernière, Green Century Funds a demandé à Amazon de « mesurer et de divulguer les émissions de gaz à effet de serre de niveau 3 », en référence aux émissions des fournisseurs d'Amazon. Mais Amazon a été autorisé à exclure la proposition.
Un an plus tard, l'équipe de Shalit a déposé une nouvelle demande, cette fois sans mentionner le mot « mesure » et sans quelques définitions supplémentaires. Cette fois, Amazon n'a pas demandé à la SEC d'exclure la proposition, la motion a été présentée lors de l'assemblée annuelle de 2024 et a recueilli 15 % des voix. Il est inhabituel que les propositions des actionnaires remportent la majorité des voix, a déclaré Shalit, mais les inclure lors des assemblées d'actionnaires est un moyen de faire savoir à la direction de l'entreprise quelles sont les priorités des investisseurs.
On ne sait pas exactement ce qui a poussé Amazon à accepter cette proposition et non celle de l'année dernière, mais Shalit et son équipe émettent l'hypothèse qu'un langage plus simple aurait pu jouer un rôle.
« Un peu de football politique »
La réponse de la SEC à ces demandes fluctue. Le taux auquel l'agence se range du côté des entreprises est plus élevé cette saison des procurations qu'il ne l'était au cours des deux dernières. En 2022, la SEC n'a donné raison aux entreprises que dans 38 % des cas, selon les données recueillies par Gibson, Dunn & Crutcher LLP.
Heidi Welsh, directrice du Sustainable Investment Institute, note que les années 2022 et 2023 ont été anormalement basses. Le taux de 68 % de cette saison correspond à la moyenne de l'administration précédente, selon le Shareholder Rights Group.
Welsh évoque l’élection du président Joe Biden comme un facteur potentiel. La SEC est une agence fédérale indépendante, qui vise à opérer en dehors des considérations politiques. Pourtant, souligne Welsh, la dynamique politique peut influencer le comportement du personnel de l’agence, en particulier dans la façon dont il interprète les règles.
Sous l'administration Trump, la SEC a publié trois bulletins expliquant au personnel comment gérer les propositions des actionnaires et les plaintes de microgestion. Un an après le début du mandat de Biden, l'agence a annulé les trois bulletins et en a publié un nouveau qui visait à clarifier les règles relatives aux propositions relatives au changement climatique. Le nouveau bulletin stipulait que les propositions demandant aux entreprises d'adopter des calendriers et des objectifs ne seraient pas exclues tant qu'elles laissaient à la direction le soin de déterminer comment atteindre leurs objectifs climatiques.
Ce changement de politique pourrait expliquer la brève baisse des décisions de non-intervention de la SEC en 2022. « Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, il est devenu un peu plus facile de surmonter les objections des entreprises », a expliqué Welsh. « Cela va et vient. C'est un peu une sorte de football politique. »
Lors de la conférence SEC Speaks d'avril dernier, un point annuel sur les activités de l'agence, Michael Seaman, conseiller juridique en chef de la Division of Corporation Finance de la SEC, a décrit le processus d'examen de la SEC comme étant purement procédural et non politique. Le fait qu'une proposition soit adoptée ou non dépend souvent de la manière dont les arguments sont présentés par l'entreprise, a-t-il déclaré. « La conclusion ne doit pas être que le personnel est incohérent ou qu'il fait volte-face », a-t-il ajouté. « Cela donne l'impression que le personnel a adopté une position qui n'est pas la sienne. »
Kirsten Spalding, vice-présidente du réseau d’investisseurs de Ceres, une organisation de défense des droits à but non lucratif, a déclaré que les chiffres corroboraient les affirmations de la SEC. Bien qu’il y ait eu des hauts et des bas, le retour en 2024 aux antécédents de l’administration précédente indique que le processus n’est pas trop politique. « Tout dépend vraiment du bien-fondé des propositions », a déclaré Spalding. « Je ne dirais pas que la SEC donne des oui et des non globaux, mais elle examine les détails de la proposition. »
La définition de ce que la SEC considère comme de la microgestion n’est pas statique, a déclaré Spalding. Lorsqu’elle a commencé à travailler dans ce domaine, les propositions climatiques en étaient à leurs débuts et étaient utilisées comme outils par les investisseurs pour demander aux entreprises de fournir des rapports de durabilité en général. Aujourd’hui, les propositions doivent être beaucoup plus axées sur les indicateurs, les progrès et les plans.
« Les investisseurs veulent savoir exactement quelle est la stratégie de l'entreprise et comment elle est mise en œuvre », a-t-elle déclaré. « Aujourd'hui, les plans prospectifs, les évaluations rétrospectives des risques et la possibilité de voir non seulement ce que l'entreprise dit faire mais aussi si elle le fait réellement sont des sujets qui relèvent du domaine des résolutions des actionnaires. »
Dans certains cas, les promoteurs estiment que leurs propositions sont dans les limites de ce qui a été fait auparavant, mais sont choqués lorsque la SEC accepte la contestation d'une entreprise.
« Je pense que les actionnaires comprennent généralement qu’il ne faut pas microgérer les entreprises. Mais il faut pouvoir obtenir des informations critiques. La SEC doit nous rencontrer tous à mi-chemin. »
En 2024, As You Sow, une organisation représentative des actionnaires, a déposé des résolutions d'actionnaires demandant une plus grande divulgation des plans de transition de plusieurs banques américaines. Les propositions demandaient à Wells Fargo, Bank of America, Goldman Sachs et CitiBank de publier les conclusions d'une évaluation qu'elles avaient déjà réalisée sur les progrès de leurs clients vers les objectifs de transition. En fin de compte, la proposition affirmait que les objectifs de zéro émission nette des banques seraient affectés par les progrès de leurs clients, en particulier dans des secteurs comme le pétrole et le gaz, l'acier ou l'aviation.
« Si Wells ne parvient pas à atteindre ses objectifs, elle risque de voir sa réputation ternie, d’être poursuivie en justice (y compris en écoblanchiment) et de subir des coûts financiers », peut-on lire dans la proposition d’As You Sow pour Wells Fargo. « Le non-respect des objectifs contribue également au risque climatique systémique qui nuit aux portefeuilles de Wells et des investisseurs. »
« Il s'agissait d'une proposition de pure divulgation, et c'était une divulgation très pertinente pour la compréhension des investisseurs de la situation des banques et de leur probabilité d'atteindre leur objectif », a déclaré Fugere, le président de l'association à but non lucratif.
Toutes les entreprises, à l’exception de CitiBank, ont déposé une demande de non-intervention auprès de la SEC. Les trois recours ont été acceptés. « J’ai été très surpris que la SEC ait décidé qu’il s’agissait de microgestion d’une entreprise », a déclaré Fugere. « Les décisions récentes en matière de microgestion ne sont pas nécessairement alignées sur les décisions précédentes et sur la compréhension de ce qu’est la microgestion. »
« Je pense que les actionnaires comprennent généralement qu’il ne faut pas microgérer les entreprises », a-t-elle ajouté. « Mais il faut pouvoir obtenir des informations cruciales. La SEC doit nous rencontrer tous à mi-chemin. »
Une approche plus agressive
Un événement marquant de cette saison des votes par procuration a été le procès intenté par ExxonMobil contre des investisseurs activistes au sujet d'une proposition climatique. En janvier, le géant pétrolier a poursuivi Arjuna Capital et Follow This pour avoir soumis une proposition demandant des objectifs d'émissions de gaz à effet de serre.
Exxon, qui vise directement les investisseurs activistes, a déclaré avoir déposé cette plainte pour obtenir des éclaircissements sur les propositions des actionnaires suite au bulletin du personnel de 2021. Dans la plainte, Exxon a déclaré que le nouveau bulletin du personnel modifiait les règles relatives aux demandes de non-intervention d'une manière qui correspondait étroitement aux demandes et aux intérêts des investisseurs activistes.
« Nous soutenons le droit des actionnaires à soumettre des propositions », a écrit l’entreprise dans un communiqué. « Mais ces droits sont de plus en plus violés par des activistes se faisant passer pour des actionnaires. »
Bien que le procès ait été rejeté par un tribunal la semaine dernière, il a mis en évidence une approche plus agressive que les entreprises peuvent choisir d'adopter plutôt que de simplement demander à la SEC la permission d'ignorer les propositions des actionnaires.
La SEC ne statue pas et ses réponses aux lettres de non-intervention sont purement informelles et consultatives. Ce processus suffit généralement à régler les différends entre la direction et les actionnaires au sujet des propositions, mais des entreprises comme Exxon peuvent saisir les tribunaux pour obtenir une décision judiciaire.
« Je pense qu’il y a une réelle opposition à l’idée de donner la parole aux investisseurs, et Exxon en a certainement fait partie dans son procès contre Arjuna », a déclaré Welsh. Et même si le procès n’avance pas, a ajouté Welsh, le mouvement qu’il représente pourrait en être à ses débuts. « Je ne pense pas que cela signifie que le problème soit réglé », a-t-elle déclaré. « C’est réglé pour Arjuna et Exxon, ce n’est certainement pas réglé en général. »
