Les écologistes ont cité l'amendement pour s'opposer à l'expansion d'une décharge géante. Mais James a fait valoir devant le tribunal que sa garantie d’un « air pur, d’une eau propre et d’un environnement sain » ne pouvait pas être utilisée pour remplacer les décisions d’autorisation de l’État.
ALBANY—Les citoyens qui respirent un air pollué par la plus grande décharge de New York n'ont aucun droit légal, en vertu de l'Amendement vert de l'État, de bloquer la demande de permis d'agrandissement de cette installation, affirment les avocats du Département de la conservation de l'environnement (DEC) de l'État.
Dans une réponse déposée vendredi à une poursuite contre le DEC et la décharge Seneca Meadows Inc., l'agence a affirmé qu'elle seule avait le pouvoir discrétionnaire de décider quand délivrer, appliquer, modifier ou révoquer les permis de décharge.
« L'Amendement vert ne modifie pas le pouvoir discrétionnaire du DEC en matière d'application… et les plaignants ne peuvent donc pas obliger le DEC à faire appliquer la loi contre Seneca Meadows », a soutenu la procureure générale de l'État, Letitia James, dans un dossier déposé le 31 mai pour l'agence.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
La poursuite, déposée en mars par Seneca Lake Guardian et d'autres, demande à la Cour suprême de l'État d'Albany d'émettre une injonction pour bloquer la demande de permis d'expansion de Seneca Meadows.
Il allègue que le DEC n'a pas réussi à empêcher la puanteur nauséabonde des émissions des décharges qui pourrait nuire à la santé de ses voisins de Seneca Falls et de Waterloo. Les plaignants ont noté que le ministère de la Santé de l’État avait déterminé que Seneca Meadows, qui est à cheval sur deux villes, était située dans un « groupe de cancer du poumon » de 2011 à 2015.
Sans le nouveau permis demandé, SMI manquerait bientôt d'espace pour stocker les déchets et serait contrainte de fermer ses portes à la fin de l'année prochaine. Grâce à cela, la décharge pourrait fonctionner aux rythmes actuels jusqu’en 2040.
L’Amendement vert, entré en vigueur en janvier 2022, confère à tous les New-Yorkais le droit constitutionnel à « un air pur, une eau propre et un environnement sain ». Mais les tribunaux des États n’en sont encore qu’aux premiers stades de la définition de la portée de ce nouveau droit formulé de manière laconique, que les électeurs de l’État ont approuvé par une marge de 2 contre 1.
L'affaire Seneca Meadows n'est que l'une des nombreuses affaires dans lesquelles les juges évalueront les arguments du DEC avant de décider de la manière dont l'amendement vert devrait être appliqué.
Les voisins de la deuxième plus grande décharge de l'État ont également porté plainte pour odeurs nauséabondes qui, selon eux, violent leurs droits liés à l'amendement vert. High Acres, qui appartient à Waste Management Inc., est situé à Perinton, à environ 15 miles au sud-est de Rochester.
Dans cette affaire, le juge de la Cour suprême du comté de Monroe, John Ark, a estimé que le DEC ne disposait d’aucun bouclier spécial contre les allégations de l’amendement vert, écrivant : « Le respect de la Constitution n’est pas facultatif pour une agence d’État. »
Dans une ordonnance de décembre 2022, le juge a statué que le tribunal « a pleinement le droit de contraindre » l’agence d’État à se conformer à la constitution – en ordonnant la fermeture de la décharge ou en prenant d’autres mesures pour contrôler les odeurs de la décharge.
Ark a également statué que les réclamations liées à l’Amendement vert ne sont pas opposables aux entreprises privées, mais uniquement à l’État. Il a donc rejeté comme défendeurs High Acres et la ville de New York, qui fournit plus de 90 pour cent des déchets de la décharge.
L'ordonnance d'Ark a déclenché un appel du DEC – et de High Acres, le défendeur débouté – auprès du quatrième département de la division d'appel du tribunal d'État de Rochester.
Le procureur général James a soumis le mémoire d'appel du DEC en décembre 2023, écrivant : « L'établissement d'un droit constitutionnel… n'impose pas à l'État une obligation concomitante de prendre des mesures contre des tiers pour faire respecter ce droit en l'absence de langage imposant cette obligation. »
Lors des plaidoiries devant un panel du Quatrième Département le 20 mai, le procureur général adjoint Brian Lusignan a déclaré que les plaignants de High Acres tentaient de contourner les lois et règles existantes de l'État régissant les installations de déchets solides.
« Rien ne prouve que le législateur (lorsqu'il a adopté l'Amendement vert) ait voulu permettre aux parties privées de contourner toute cette infrastructure réglementaire et de s'adresser directement aux tribunaux pour plaider au cas par cas si une décharge particulière devait être fermée », dit Lusignan.
L'avocat Alan Knauf a répliqué en faveur des plaignants, arguant que les électeurs de l'État avaient l'intention « d'aller au-delà » de la loi existante.
« Ils pensaient que (l'Amendement vert) signifiait que l'État serait obligé de faire quelque chose de plus que ce qui était prévu », a déclaré Knauf.
Le juge Ark avait conclu que « les accusés (le DEC) n’ont pas correctement résolu le problème persistant…. La décharge continue de provoquer des odeurs et des émissions fugitives qui nuisent à la communauté. Il faut donc faire davantage pour protéger les droits constitutionnels (des plaignants) à un air pur et à un environnement sain.
Knauf a noté que les deux permis clés de High Acres étaient expirés puis avaient été renouvelés administrativement par le DEC avec peu ou pas de participation du public, même si la décharge ne respectait pas les limites d'odeurs nationales et locales.
« Alors on va attendre des années pendant que nous sommes bombardés par la pollution ? Knauf a demandé au panel.
Mais Lusignan a affirmé que l'agence avait pris de nombreuses mesures coercitives pour tenter de réduire les odeurs provenant de la décharge. « Il ne s'agit pas d'un cas d'abdication (de la part du DEC) », a-t-il déclaré. « Il s'agit d'un cas d'application diligente qui, selon les plaignants, n'est pas suffisant. »
Interrogé par le juge d'appel Scott J. DelConte, Lusignan a convenu que l'amendement vert liait le DEC à certains égards.
DelConte s'est demandé s'il serait correct de dire : « L'État a désormais le devoir non discrétionnaire de s'assurer que les actions exécutives et législatives ne portent pas atteinte aux droits des New-Yorkais. »
« Je serais d'accord », a répondu Lusignan. Mais cette obligation n’inclut pas l’abandon de son pouvoir discrétionnaire en matière d’application, a-t-il ajouté.
Pendant ce temps, DelConte a demandé à Brian Ginsberg, un avocat de Waste Management, pourquoi il était présent à l'audience, étant donné qu'Ark avait rejeté la société mère de High Acres comme défendeur.
« Tu n'as pas gagné ? » » a demandé DelConte, faisant rire les autres juges.
« Nous avons certainement été exclus de la légende », a déclaré Ginsberg. « Mais nous ne sommes pas vraiment sortis de l'affaire parce que nous ne voulons pas d'une ordonnance du tribunal disant que l'État (doit ordonner la fermeture de High Acres). »
Ginsberg a exhorté la cour d'appel à rejeter l'affaire au motif que l'Amendement vert n'est pas « auto-exécutoire », c'est-à-dire qu'il ne peut pas être appliqué sans autoriser une législation qui définit « l'air pur » et précise les devoirs des agences d'État. Ark avait rejeté cet argument, estimant que l’Amendement vert était auto-exécutoire.
En réponse au procès de Seneca Meadows, Michael Murphy a également fait valoir au nom de la décharge que l'amendement vert n'est pas auto-exécutoire. Il a demandé au tribunal d'Albany de rejeter l'affaire contre SMI pour ces motifs.
L'Amendement vert « ne crée aucune nouvelle voie pour interférer avec les opérations d'une décharge privée, le pouvoir discrétionnaire du DEC ou un processus d'examen des permis en cours », a écrit Murphy dans un mémoire du 31 mai.
« Comme le processus d'examen du permis est incomplet, les plaignants ne peuvent pas invoquer le préjudice irréparable nécessaire pour obtenir une injonction », a-t-il ajouté. « En fonction de ses conclusions, le DEC pourrait délivrer un permis assorti de conditions pour répondre aux préoccupations du plaignant. »
Le DEC a convenu dans son mémoire que la demande d'injonction visant à suspendre le processus de permis de Seneca Meadows n'est pas mûre pour un contrôle judiciaire.
Plus largement, le procureur général James et l'assistant AG Lucas C. McNamara ont fait valoir que la législature de l'État avait choisi de donner au DEC un pouvoir discrétionnaire sur les permis et la réglementation des décharges. Ils ont noté que l’agence supervise plus de 10 000 permis relatifs à l’air, à l’eau, aux déchets solides et à l’exploitation minière et « donne la priorité à leur application » en fonction de l’évolution des besoins en matière de sécurité publique et de bien-être public.
« Si les plaignants peuvent exiger l'application du DEC ici, alors les plaignants et les tribunaux, plutôt que le DEC, définiront les priorités d'application du DEC », indique le mémoire signé par McNamara. « Le législateur a spécifiquement cherché à aller au-delà de ces ad hoc tente de résoudre les problèmes d'élimination des déchets solides de l'État de New York lorsqu'il a donné l'autorité de réglementation au DEC.
McNamara dans l'affaire Seneca Meadows et Lusignan dans l'affaire High Acres ont reconnu que l'Amendement vert impose aux acteurs gouvernementaux le devoir de ne pas porter atteinte aux droits environnementaux protégés. McNamara a ajouté que même si la disposition protège les citoyens contre « l’intrusion du gouvernement… elle n’impose aucune obligation positive au gouvernement ».

Maya van Rossum, fondatrice de Green Amendments for the Generations, un mouvement visant à promulguer des dispositions environnementales dans les lois des États du comté, n'est pas d'accord.
« Ce qui me frappe le plus, c’est que le procureur général et le DEC considèrent l’Amendement vert comme une menace pour leur autorité, plutôt que comme un renforcement de leur autorité », a déclaré van Rossum le 1er juin.
Elle a poursuivi en disant :
« Aucune entité polluante n’a le droit de profaner l’environnement. Ce n’est pas un droit qui leur appartient. La capacité de polluer et d'endommager l'environnement est un « privilège » accordé par l'État au moyen d'un permis.
« Lorsque ce permis, tel qu'écrit, interprété, appliqué, appliqué ou non par le gouvernement de l'État, entraîne une violation de la Constitution, il s'agit d'une violation qui peut et doit être traitée par le pouvoir judiciaire du gouvernement, qui est le pouvoir chargé de garantir une interprétation appropriée. et l’application de nos constitutions étatiques et fédérales.
Ark, qui a pris sa retraite peu de temps après avoir émis son ordonnance historique pour 2022, a été le premier à façonner l'application de l'amendement vert de New York dans l'affaire High Acres.
Le Quatrième Département se prononcera sur la validité de ses positions dans sa décision en appel, qui fera presque certainement l'objet d'un appel devant la plus haute juridiction de l'État, la Cour d'appel de New York.
Pendant ce temps, la Cour suprême d'Albany décidera d'accorder aux plaignants une injonction pour bloquer la demande de permis d'agrandissement de Seneca Meadows. Le DEC a demandé des plaidoiries dans cette affaire. Le camp perdant fera probablement appel de ce résultat également.