Un groupe de femmes a poursuivi la Suisse en justice pour son inaction climatique – et a gagné

Il y a quatre ans, un groupe de femmes âgées de 64 ans et plus ont intenté une action en justice devant la plus haute juridiction européenne des droits de l'homme contre la Suisse pour violation de leurs droits en ne les protégeant pas des impacts sanitaires du changement climatique.

Mardi, le tribunal a tranché en leur faveur, marquant la première fois qu'un tribunal international se prononce sur les obligations juridiques des gouvernements en matière de changement climatique.

« Il est clair que les générations futures porteront probablement un fardeau de plus en plus lourd des conséquences des échecs et des omissions actuelles dans la lutte contre le changement climatique », a déclaré Siofra O'Leary, présidente de la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, en France, à la suite de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, en France. verdict, sans appel.

Au cours de l'essai, les femmes, qui font partie du groupe Senior Women for Climate Protection (KlimaSeniorinnen Schweiz), se sont concentrées sur les vagues de chaleur dévastatrices qui ont envahi l'Europe ces dernières années, qui ont exposé les personnes âgées en particulier à un risque démesuré de stress thermique. . Cette décision historique est la dernière d’une vague de poursuites judiciaires à travers le monde visant à la fois les gouvernements et les entreprises pour les tenir responsables de leur rôle dans le changement climatique et de leurs obligations pour y remédier.

Victoire suisse : En vertu de la Convention européenne des droits de l’homme, toutes les personnes bénéficient d’une « protection efficace de la part des autorités de l’État contre les graves effets néfastes du changement climatique sur leur vie, leur santé, leur bien-être et leur qualité de vie ».

La Suisse n'a pas réussi à garantir cette protection en n'agissant pas rapidement pour lutter contre le changement climatique, selon le tribunal. Plus précisément, le pays n’a pas tenu son engagement de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 20 pour cent d’ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990 ; au lieu de cela, la Suisse a réduit ses émissions d’environ 11 % seulement entre 2013 et 2020, rapporte le New York Times.

De plus, le pays européen n’a pas fixé de budget carbone national, qui fixe un plafond à la quantité de dioxyde de carbone pouvant être émise par l’industrie, les ménages et l’économie. Dans son arrêt, le tribunal a laissé à la Suisse le soin de déterminer ses propres mesures pour y remédier, sous la supervision d'un comité composé de représentants des gouvernements des États membres.

« La Cour européenne des droits de l'homme n'a pas ordonné au gouvernement suisse de prendre des mesures spécifiques, soulignant que les mesures prises par le gouvernement suisse 'dépend nécessairement d'une prise de décision démocratique' pour promulguer les lois nécessaires pour imposer un tel recours », Richard Lazarus , professeur à la Harvard Law School spécialisé dans le droit de l'environnement et des ressources naturelles, a déclaré à l'Associated Press.

Scoop en avant première: Bien que la Cour européenne des droits de l’homme ait examiné et rejeté deux autres affaires liées au climat pour divers motifs à la même époque, l’affaire suisse pourrait avoir des implications plus larges pour les gouvernements du monde entier. J’ai demandé à ma collègue Katie Surma, qui écrit sur le droit international et la justice environnementale, quelles pourraient être, selon elle, certains de ces effets d’entraînement.

En donnant raison aux Suissesses, le tribunal de Strasbourg a créé deux précédents majeurs : il a affirmé la science du changement climatique et a confirmé que les gouvernements ont des obligations en matière de droits de l'homme lorsqu'il s'agit de lutter contre le changement climatique.

La décision aura des conséquences considérables. Plus directement, il est contraignant pour tous les pays européens, ce qui signifie que si ces pays n'alignent pas leurs plans climatiques sur les objectifs scientifiques de l'Accord de Paris, ils pourraient faire face à des litiges devant les tribunaux nationaux et internationaux.

En dehors de l’Europe, d’autres tribunaux, tant nationaux qu’internationaux, sont susceptibles d’être influencés par cette opinion. De plus en plus, les plaignants avancent des arguments fondés sur le droit des droits de l’homme pour pousser les gouvernements à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Parmi les prochaines affaires à surveiller figurent trois avis consultatifs en attente de différents tribunaux internationaux : le Tribunal international du droit de la mer ; la Cour interaméricaine des droits de l'homme ; et la Cour internationale de Justice – qui traitent de variantes de la question : quelles sont les obligations des gouvernements en matière de changement climatique ?

Des criminels d’entreprise ? Les affaires portées devant les tribunaux climatiques ont plus que doublé depuis 2017, selon les Nations Unies. L’une des cibles les plus courantes dans ces cas-là sont les entreprises qui contribuent le plus au réchauffement climatique : les entreprises de combustibles fossiles.

Par exemple, mon collègue Kiley Bense a récemment couvert une affaire dans laquelle le comté de Bucks en Pennsylvanie a intenté une action en justice fin mars contre plusieurs sociétés pétrolières et gazières, dont BP, Chevron et d'autres, pour le rôle qu'elles ont joué dans l'accélération du changement climatique, et induire le public en erreur sur ce rôle. Ils ont souligné les impacts d’une tempête alimentée par le climat qui a frappé la région en 2023. Les pluies et les inondations provoquées par cet événement ont tué sept personnes dans la région et causé des millions de dollars de dégâts aux infrastructures publiques.

Dans cette affaire, les plaignants cherchent à tenir les entreprises « financièrement responsables ». Mais certains experts juridiques ont récemment fait valoir que les sociétés de combustibles fossiles pourraient être accusées d’homicide dans certains cas. Cependant, cette tactique reste encore marginale et il est peu probable qu’elle soit appliquée à grande échelle dans un avenir proche, estiment d’autres experts en droit.

« Si vous adoptez un comportement qui contribue de manière substantielle à la mort de quelqu'un, et que vous le faites avec un état mental coupable, c'est un homicide », a déclaré Donald Braman, professeur agrégé à la faculté de droit de l'Université George Washington, à mon collègue Nicholas Kusnetz dans une interview. .

L’industrie des combustibles fossiles a insisté pour que tous les types de litiges climatiques soient jugés par un tribunal fédéral plutôt que par un tribunal d’État, car les avocats de la défense considèrent que cela est plus susceptible d’aboutir à un résultat positif pour l’entreprise. Cependant, en 2023, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre cinq appels de compagnies pétrolières réclamant des procès au niveau fédéral, a rapporté le Guardian.

Plus récemment, la Cour suprême d'Hawaï a autorisé un procès climatique à Honolulu au niveau de l'État, mais les défendeurs ont récemment demandé à la Cour suprême des États-Unis de modifier cette décision, selon Reuters.

Plus d’actualités climatiques

Certains scientifiques ont loué le potentiel de la capture directe du carbone dans l’air, mais ces technologies pourraient coûter des centaines de milliards de dollars en investissements gouvernementaux pour atteindre une échelle significative, selon un nouveau rapport du cabinet de recherche Rhodium Group.

Actuellement, le gouvernement fédéral américain dépense environ 1 milliard de dollars par an sur la recherche et le développement en matière d’élimination du carbone, rapporte Heatmap. Mais ce montant devra être multiplié par 100 pour atteindre le niveau nécessaire pour lutter efficacement contre le changement climatique, indique le rapport. Certains scientifiques soutiennent que l’argent devrait plutôt être alloué à d’autres stratégies.

« Il est prématuré d’étendre l’une ou l’autre de ces mesures [technologies]. Ceux-ci nécessitent beaucoup plus d’études », a déclaré au Verge Joseph Romm, chercheur principal au Penn Center for Science, Sustainability, and the Media. « Les deux choses les plus urgentes que nous devons faire maintenant sont d’arrêter la déforestation et d’arrêter de rejeter davantage de CO2 dans l’air. »

Pendant ce temps, votre dose de caféine du matin pourrait bientôt être composée de graines et de pois chiches périmés, alors que les startups cherchent des alternatives au café traditionnel, de plus en plus menacé par le changement climatique, écrit LV Anderson pour Grist. La hausse des températures devrait réduire de plus de moitié les régions productrices de café d’ici 2050, ce qui pourrait réduire l’offre alors que la demande atteint un niveau record à l’échelle mondiale. Alors que l'avenir du café reste incertain, Anderson propose une revue des options alternatives durables proposées dans les cafés de New York.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat