Qu’est-ce qu’une urgence énergétique ? L’administration Trump dit qu’elle seule décide.

La Cour d’appel du circuit de Washington entend la première contestation d’une série d’ordonnances qui ont bloqué la mise hors service de centrales vieillissantes au charbon et au pétrole. Les défenseurs affirment que le maintien des usines en fonctionnement a coûté cher aux consommateurs et à l’environnement.

L’administration Trump a défendu vendredi son autorité légale d’ordonner le maintien des centrales à charbon, arguant devant un panel de juges fédéraux qu’elle seule a le pouvoir de décider s’il existe une urgence énergétique.

L’affaire portée devant la Cour d’appel américaine pour le circuit DC se concentre sur la centrale électrique JH Campbell située sur les rives du lac Michigan, la première des six centrales au charbon et au pétrole vieillissantes que le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, a empêchées de mettre hors service. Le précédent créé par cette affaire pourrait avoir une portée considérable.

L’État du Michigan et les environnementalistes affirment que, sous la présidence de Donald Trump, le ministère de l’Énergie a balayé les procédures et les garanties de la Federal Power Act, vieille de 91 ans. Il s’agit de la loi qui précise que les services publics, les États et les autorités de planification régionale décident si les ressources électriques sont adéquates, avec la participation du public.

« La revendication d’autorité du ministère ici est sans précédent », a déclaré Lucas Wollenzien, procureur général adjoint du Michigan. « Si rien n’est fait, cela transformerait la structure du pouvoir de régulation de la planification des ressources telle qu’elle est généralement comprise depuis des décennies. »

Mais l’avocat de l’administration Trump a soutenu que le pouvoir d’urgence que le Congrès a inclus dans la loi donne au secrétaire à l’énergie un large pouvoir pour décider si une action immédiate est nécessaire.

« Le secrétaire à l’énergie n’est pas obligé d’attendre une panne d’électricité avant d’invoquer » les pouvoirs d’urgence de la loi, a déclaré Robert Stander, procureur général adjoint du ministère de la Justice. « Le Congrès a délégué l’entière discrétion au secrétaire pour déterminer dans quelle mesure le risque est trop risqué, dans quelle mesure une pénurie est trop courte. »

Il a fait valoir que, étant donné qu’une centrale au charbon, une fois mise hors service, ne peut pas être facilement remise en marche, la mise à la retraite prévue de Campbell à la fin du mois de mai 2025 était une impulsion appropriée pour agir, compte tenu de la tension que le système devrait subir l’été dernier, selon la North American Electric Reliability Corporation (NERC), l’entité à but non lucratif qui évalue l’adéquation des ressources sur l’ensemble du réseau chaque été et chaque hiver.

Mais Benjamin Chagnon, avocat principal du groupe Earthjustice qui représentait une coalition de groupes environnementaux à l’audience, a déclaré que le ministère de l’Énergie avait mal interprété l’évaluation de la NERC. La NERC avertissait les États du Midwest que la « marge de réserve » ou excédent énergétique de la région était plus faible que par le passé et qu’ils pourraient être amenés à importer de l’électricité de leurs voisins, à réduire leurs exportations d’électricité ou à réduire la demande sur le système, en particulier lors des journées chaudes.

«Comme le surplus est inférieur, le risque accru serait de devoir recourir à ces mesures d’atténuation», a déclaré Chagnon. « Il ne serait pas très risqué qu’il y ait des pannes d’électricité sur le réseau. »

Il a déclaré que l’émission d’une ordonnance d’urgence constituait une utilisation inappropriée de ce que la loi considère comme une option de dernier recours. «Si nous roulons en voiture et que nous constatons que nous devons nous arrêter à ce feu rouge devant nous, je pense que nous devrions d’abord nous tourner vers le frein régulier, pas vers le frein d’urgence», a déclaré Chagnon.

Dans les administrations précédentes, le secrétaire à l’Énergie n’a utilisé l’autorité d’urgence en vertu de la loi fédérale sur l’énergie – les ordonnances dites de l’article 202(c) – qu’occasionnellement, principalement lors de tempêtes hivernales, d’ouragans et d’autres perturbations à grande échelle. Mais au cours de l’année écoulée, Wright a émis 13 ordonnances de ce type maintenant ouvertes cinq centrales au charbon dans le Colorado, l’Indiana et l’État de Washington ainsi que dans le Michigan, ainsi qu’une ancienne centrale au gaz naturel et au pétrole en Pennsylvanie.

« Ce que nous avons vu au cours de l’année écoulée, c’est que l’administration Trump détourne l’utilisation de cette autorité d’urgence au-delà de toute reconnaissance », a déclaré Greg Wannier, avocat du Sierra Club, l’un des groupes environnementaux intervenus dans l’affaire, lors d’un discours avec les journalistes après les plaidoiries.

Pour justifier ces commandes, Wright a souvent cité la demande accrue sur le système électrique en raison de la prolifération de nouveaux centres de données alimentant l’intelligence artificielle. Il a déclaré que maintenir les centrales à combustibles fossiles ouvertes était nécessaire non seulement pour atténuer les pannes de courant, mais aussi pour « maintenir une électricité abordable, fiable et sûre ».

Mais les tarifs de l’électricité ont augmenté de 5 % à l’échelle nationale en 2025, et le maintien des centrales à charbon ouvertes alourdit la facture des consommateurs. L’exploitant de l’usine de Campbell, Consumers Energy, qui avait fait de la fermeture de l’usine une partie d’une stratégie visant à économiser 600 millions de dollars à ses clients jusqu’en 2040, a comparu devant le tribunal pour souligner que toute ordonnance ne devrait pas compromettre sa capacité à recouvrer ses coûts supplémentaires auprès des consommateurs du Midwest. L’avocat de Consumers Energy a déclaré que le coût net des commandes de Wright s’élevait jusqu’à présent à 43 millions de dollars, mais ceux qui s’opposent à cette commande, y compris l’État du Michigan, ont estimé des coûts beaucoup plus élevés.

Le Michigan et les groupes environnementaux ont fait valoir que l’autorité du secrétaire à l’énergie en vertu de l’article 202(c) n’était censée être utilisée que lorsqu’une urgence était imminente et qu’il n’y avait aucune autre alternative disponible. Les trois juges du panel DC Circuit, tous nommés par le président Barack Obama, ont interrogé les avocats sur ce qui constitue ce type d’urgence.

« Le changement climatique est-il une urgence ? Le juge Robert Wilkins a demandé à Wollenzien, l’avocat de l’État du Michigan. « Beaucoup de gens diraient que c’est le cas. Selon les scientifiques, ce n’est pas quelque chose qui entraînera une dévastation demain, mais dans le futur, et vous devez donc agir maintenant pour éviter ce risque. »

Wollenzien a déclaré que l’article 202(c) ne devrait être utilisé que lorsqu’aucune autre alternative n’est disponible. Il a déclaré que des réglementations d’État, des plans régionaux et d’autres mécanismes en vertu de la loi fédérale sur l’énergie, y compris des procédures dans lesquelles le secrétaire à l’énergie peut intervenir, sont disponibles pour faire face à des urgences telles que le changement climatique.

« J’espère que les autres régulateurs qui ont ces responsabilités de planification à long terme dans le cadre du régime statutaire prendront cela au sérieux en procédant avec un sentiment d’urgence », a déclaré Wollenzien.

La juge Cornelia TL Pillard a demandé à l’avocat de l’administration Trump s’il y avait des limites au pouvoir du secrétaire à l’énergie de déclarer une urgence énergétique et d’émettre une ordonnance 202(c).

« Quelle est la limite – je ne suis pas sûr que vous en ayez une – entre la discrétion du secrétaire et la capacité de prévoir un déficit potentiel ? … Quel est le facteur limitant dans votre lecture ?  » elle a demandé.

Stander a déclaré que toute ordonnance doit être étayée par « des preuves substantielles proportionnées à la portée de l’ordonnance ». Dans le cas de l’ordre de Wright, Stander a cité, en plus de l’évaluation de l’été 2025 du NERC, un rapport sur la fiabilité du système énergétique que le propre département de Wright a produit après avoir commencé à émettre des ordres d’urgence maintenant les centrales au charbon ouvertes.

Les coûts sanitaires et environnementaux des ordonnances de Wright sont stupéfiants, ont déclaré les environnementalistes après les plaidoiries.

« Ces (…) ordonnances ont provoqué le rejet de millions de kilos de polluants atmosphériques qui nuisent à la santé et entraînent des décès prématurés », a déclaré Michael Lenoff, avocat principal d’Earthjustice. « Ils ont conduit à une augmentation des cendres de charbon toxiques qui menacent notre eau. Ils ont provoqué une brume qui enveloppe des trésors nationaux comme le parc national des Montagnes Rocheuses. »

Il a déclaré que l’impact climatique équivaut à la pollution au dioxyde de carbone causée par 1,3 million de voitures supplémentaires conduites sur les routes pendant un an. Mais l’affaire dont est actuellement saisi le tribunal ne porte pas sur ces impacts ; cela dépend de la manière dont le tribunal interprète la signification d’une urgence au regard de la loi.

Le circuit DC devrait trancher le cas de la centrale Campbell plus tard cette année. Cette décision pourrait alors faire l’objet d’un appel, donnant à la Cour suprême une autre chance de peser sur les vastes revendications de pouvoir exécutif de l’administration Trump.