L’Iowa s’apprête à protéger les agriculteurs et les usines d’éthanol des poursuites judiciaires concernant les émissions

Les poursuites climatiques constituent une menace largement inexistante pour les agriculteurs de l’État, mais les producteurs d’éthanol pourraient bénéficier de cette loi.

DES MOINES, Iowa—Aaron Lehman est très préoccupé par le sort des agriculteurs de l’Iowa. Les procès climatiques n’en sont pas un.

Mais les législateurs des États ne sont pas d’accord avec Lehman, président de l’Union des agriculteurs de l’Iowa. Au lieu de cela, ils ont fait adopter un projet de loi qui protège les exploitations agricoles des poursuites judiciaires concernant les impacts climatiques de leurs émissions de gaz à effet de serre. Le projet de loi attend désormais la signature du gouverneur Kim Reynolds.

Le représentant de l’État Derek Wulf, agriculteur à Hudson, Iowa, a présenté la législation visant à protéger les agriculteurs et les éleveurs de ce qu’il a qualifié de « poursuites frivoles » concernant les « gaz à effet de serre perçus » lors du débat à la Chambre en février.

Il existe peu de preuves que de telles poursuites climatiques constituent une menace réelle pour les agriculteurs, dans l’Iowa ou ailleurs. Lors d’une réunion du sous-comité sur le projet de loi, le représentant Wulf a reconnu qu’il n’y avait aucune poursuite en justice contre les agriculteurs ou les éleveurs de l’Iowa spécifiquement pour les impacts climatiques des émissions de gaz à effet de serre.

En 2018, les habitants du nord-est de l’Iowa ont annoncé leur intention de poursuivre le ministère des Ressources naturelles pour ne pas avoir réglementé les émissions atmosphériques provenant des élevages de porcs, mais ils n’ont pas intenté de poursuite. Même dans ce cas, le défi aurait été dirigé contre une agence d’État et non contre un producteur de porc individuel.

Et tandis que le procureur général de New York et l’Environmental Working Group ont poursuivi respectivement les principaux producteurs de viande Tyson Foods et JBS USA pour leurs affirmations d’atteindre zéro émission de gaz à effet de serre d’ici le milieu du siècle, ces affaires ont soutenu que les entreprises avaient induit le public en erreur, et non que leurs émissions avaient causé des dommages indus au climat.

« À notre connaissance, aucun agriculteur ou éleveur n’a été menacé par le type de contestations judiciaires contre lesquelles cette loi prétend les protéger », a écrit Lehman, du syndicat des agriculteurs, dans un courriel adressé à Pacte Climat.

Au lieu de cela, Lehman a décrit le projet de loi comme le produit de « forces politiques cyniques et à courte vue » qui sapent les efforts de longue date visant à impliquer les agriculteurs dans la lutte contre le changement climatique.

Les décideurs politiques devraient investir directement dans des solutions locales et basées sur les agriculteurs à la crise climatique mondiale, mais le dernier projet de loi est « exactement le contraire » de ce à quoi cela ressemblerait, a écrit Lehman.

Une aubaine pour l’éthanol ?

Au lieu de cela, ce sont les usines d’éthanol, et non les agriculteurs et les éleveurs, qui semblent les plus susceptibles de bénéficier des protections prévues par la nouvelle législation, qui définit largement les « sources agricoles » comme tout endroit où un produit agricole est produit, manipulé, stocké, transformé ou distribué. Cela pourrait inclure tout, depuis les terres cultivées et les installations d’élevage jusqu’aux abattoirs et aux usines d’éthanol.

Avec 42 usines, soit près d’un quart de la flotte américaine, l’Iowa dépasse de loin les autres États en matière de production d’éthanol. Près de 40 pour cent de tout le maïs cultivé dans l’Iowa, le plus grand producteur de cette culture du pays, est converti en éthanol dans un processus de fermentation qui brûle de l’énergie et libère du dioxyde de carbone.

Au cours des dernières années, une poignée de ces usines ont été confrontées à des poursuites judiciaires liées à leurs émissions de gaz à effet de serre.

L’été dernier, la procureure générale de l’Iowa, Brenna Bird, a poursuivi Quad County Corn Processors, une usine d’éthanol à Galva, pour 6 millions de dollars d’amendes accumulées sur 600 jours de violations des émissions de la Clean Air Act. L’usine a finalement réglé l’affaire en payant au ministère des Ressources naturelles 100 000 $, ce qui représentait une fraction des dommages-intérêts initialement demandés.

Quelques années plus tôt, en 2023, POET Bioprocessing, dans le centre-nord de l’Iowa, a payé au DNR la sanction administrative maximale de 10 000 dollars pour ne pas avoir mis à jour ses équipements de réduction des émissions et pour avoir émis à plusieurs reprises un excès de dioxyde de carbone et d’autres produits chimiques.

L’amende constitue une mesure coercitive de routine de la part de l’agence d’État, et non un procès, mais elle illustre la vulnérabilité des usines d’éthanol aux contestations judiciaires concernant les émissions.

L’Iowa Renewable Fuels Association et FUELiowa, anciennement Petroleum Marketers and Convenience Stores of Iowa, se sont inscrites en faveur du projet de loi. Aucune des deux organisations n’a répondu à plusieurs demandes de commentaires.

Des lois similaires ont vu le jour dans d’autres États. Le mois dernier, le gouverneur de l’Utah, Spencer Cox, a signé une loi qui limite la responsabilité pour les dommages ou blessures causés par les émissions de gaz à effet de serre. La loi est encore plus large que celle de l’Iowa et couvre tout émetteur individuel, pas seulement les exploitants agricoles.

En 2023, Kristi Noem, alors gouverneure du Dakota du Sud, a signé une loi qui rendait plus difficile le dépôt de poursuites ou de plaintes pour nuisance contre les fermes en raison d’odeurs ou de pollution. La Floride a modifié son « Right To Farm Act » pour inclure un libellé similaire en 2021.

Le projet de loi de l’Iowa n’empêche pas complètement les poursuites, mais préserve un chemin juridique étroit pour les plaignants qui peuvent prouver, avec « des preuves claires et convaincantes », qu’une exploitation agricole a violé les lois ou les permis existants qui fixent des limites d’émissions. Cette exception garantira que le projet de loi ne pourra pas être utilisé pour protéger les « mauvais acteurs », a déclaré Wulf lors du débat à la Chambre.

Les opposants au projet de loi soutiennent qu’un tel langage ne garantit guère la justice. L’exception est « un faux-fuyant », a déclaré le sénateur de l’Iowa, Art Staed, lors du débat au Sénat le mois dernier. « Les permis sont un minimum, pas une garantie de sécurité », a-t-il déclaré.

Suite à l’inversion par le président Trump de la conclusion de danger, qui sous-tenait la réglementation fédérale des émissions de gaz à effet de serre, ce plancher pourrait ne plus exister très longtemps, a déclaré Staed. « La base principale des limites d’émission dans les permis n’est plus sur la table. Ce projet de loi ne fera que contribuer au nivellement par le bas en cours en matière de protection du climat. »

Les groupes de surveillance de l’environnement partagent les inquiétudes de Staed selon lesquelles la loi pourrait entraver de futures actions juridiques visant à réduire les émissions, en particulier compte tenu de l’avenir incertain de la réglementation fédérale sur les gaz à effet de serre.

Autoriser les poursuites pour violations de permis n’est une disposition significative que si ces permis fixent des limites sur les gaz à effet de serre, a déclaré Dani Replogle, avocat de Food & Water Watch. Sans le constat de danger, cela pourrait ne pas être le cas, a-t-elle déclaré. « Cela supprime donc la possibilité d’indemniser les personnes blessées par les dommages liés au climat. »