Une nouvelle étude révèle que la grande majorité des allégations liées au climat formulées par l’industrie de la viande et des produits laitiers ne résistent pas à l’examen des chercheurs.
Il y a cinq ans, la plus grande entreprise de viande au monde a publié une annonce pleine page dans le New York Times, affirmant audacieusement : » Du bacon, des ailes de poulet et du steak avec zéro émission nette. C’est possible. «
Mais selon une nouvelle étude, cette affirmation de JBS et des centaines d’autres promesses faites par les géants de l’industrie de la viande constituent de vaines tentatives pour séduire les consommateurs et les investisseurs avec des affirmations non fondées.
Une étude publiée mercredi dans PLOS Climate a analysé plus de 1 200 allégations dans lesquelles l’industrie de la viande annonçait son intention de réduire les émissions de gaz à effet de serre ou d’atteindre la neutralité carbone dans ses opérations. Les auteurs classent 98 pour cent de ces allégations dans la catégorie du greenwashing.
« Nous sommes à ce moment où nous essayons vraiment de comprendre ce qu’est un véritable engagement à sauver notre planète et ce que sont les relations publiques », a déclaré Jennifer Jacquet, l’une des auteurs du rapport. « Et il s’agit en grande partie de relations publiques. »
L’industrie de l’élevage est consciente qu’elle a un problème de relations publiques. L’agriculture animale est responsable d’au moins 16,5 pour cent des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre, un chiffre qui a incité les chercheurs et les experts en politique climatique à recommander de réduire la consommation de viande, en particulier dans les pays développés, où les gens consomment de manière disproportionnée plus de viande et de produits laitiers.
Des recherches ont montré qu’il sera impossible d’atteindre les objectifs mondiaux de réduction des émissions – même si des réductions radicales sont réalisées dans les combustibles fossiles – sans une réduction majeure de la consommation mondiale de bétail.
Dans de nombreux pays, les directives nutritionnelles recommandent de manger moins de viande pour des raisons à la fois diététiques et environnementales, même si les tentatives visant à publier de telles directives aux États-Unis, le plus grand consommateur de bœuf au monde et, historiquement, son plus grand producteur, ont échoué.
Jacquet, professeur de sciences et politiques environnementales à l’Université de Miami, étudie depuis des années les tentatives de l’industrie pour influencer la politique et l’opinion publique. Dans une étude de 2021, elle et ses collègues ont découvert que l’industrie de la viande dépensait des millions de dollars pour minimiser le rôle de l’élevage dans le réchauffement de l’atmosphère. Cette étude a également révélé que seules cinq des 35 plus grandes entreprises d’élevage au monde s’étaient engagées à atteindre zéro émission nette dans leurs chaînes d’approvisionnement.
Au cours des années suivantes, de plus en plus d’entreprises d’élevage ont commencé à faire toute une série d’affirmations liées au climat, affirmant qu’elles réduiraient leurs émissions et atteindraient le zéro net. JBS, pour sa part, a fait un brusque revirement. L’entreprise a déclaré en 2019 qu’elle n’assumait aucune responsabilité dans les émissions de gaz à effet de serre dans ses chaînes d’approvisionnement. Deux ans plus tard, il a commencé à faire des promesses audacieuses, affirmant qu’il atteindrait zéro émission nette d’ici 2040.
Cette affirmation a finalement attiré l’attention des tribunaux. En 2024, la procureure générale de New York, Letitia James, a intenté une action en justice accusant la division américaine de JBS d’avoir induit le public en erreur, affirmant que les projets de l’entreprise visant à augmenter sa production étaient incompatibles avec ses promesses climatiques.
« Lorsque les entreprises annoncent faussement leur engagement en faveur du développement durable, elles trompent les consommateurs et mettent notre planète en danger », avait déclaré James dans un communiqué de presse à l’époque. « Le greenwashing de JBS USA exploite le portefeuille des Américains ordinaires et la promesse d’une planète saine pour les générations futures. »
L’entreprise est parvenue à un accord en novembre de l’année dernière et a accepté de payer 1,1 million de dollars qui serait destiné aux agriculteurs new-yorkais pour mettre en œuvre des pratiques agricoles réduisant les émissions.
JBS n’a pas répondu à une demande de commentaires d’Pacte Climat.
Le procès JBS a incité Jacquet et ses collègues à analyser les affirmations d’autres entreprises d’élevage pour voir en quoi elles diffèrent à la fois dans leur ambition et leur planification. En examinant le même ensemble de données que celui de l’étude de 2021, ils ont constaté que 17 des entreprises se sont depuis engagées à atteindre la neutralité carbone. (L’étude originale portait sur 35 entreprises ; celle-ci n’en examinait que 33, car l’une, Dean Foods, avait été acquise par Dairy Farmers of America, et une autre, Wens Foodstuff Group, ne disposait pas d’un rapport de développement durable disponible en anglais.)
« À l’instar de JBS, aucune de ces entreprises ne propose de plan clair sur la manière dont elles vont respecter ces engagements », a déclaré Jacquet. Une seule entreprise, Nestlé, s’est engagée financièrement en faveur de mesures liées au climat, investissant environ 4 milliards de dollars, a-t-elle noté. Pour le reste, ajoute-t-elle, « cela montre qu’ils ne mettent pas leur argent là où ils le disent ».
L’équipe de recherche a examiné les sites Web des entreprises et leurs rapports annuels sur le développement durable, et a découvert 1 233 allégations environnementales et liées au climat. Ils ont constaté que les entreprises n’avaient fourni que des preuves à l’appui de 356 de ces affirmations et que des recherches scientifiques n’étayaient que cinq d’entre elles.
Ensuite, en utilisant un cadre d’évaluation empirique du greenwashing, ils ont déterminé que 98 % pouvaient être considérés comme du greenwashing.
Les auteurs ont souligné que certaines entreprises ont des objectifs de zéro émission nette, mais n’ont apporté que des améliorations relativement mineures, notamment en réduisant le temps d’inactivité des camions et la consommation de papier dans certaines installations de leurs opérations, ou en améliorant l’élevage d’animaux pour développer des animaux qui utilisent les ressources plus efficacement. Plusieurs ont déclaré qu’ils avaient l’intention d’utiliser des aliments réduisant le méthane.
« Ils font de nombreuses promesses et fournissent très peu de preuves à l’appui », conclut l’étude. « À l’instar de l’industrie des combustibles fossiles, qui a eu recours au greenwashing au cours des dernières décennies pour retarder une action climatique significative, l’industrie de la viande et des produits laitiers peut induire les consommateurs et les investisseurs en erreur sur la question de savoir si et dans quelle mesure elle s’attaque aux impacts environnementaux, y compris le changement climatique, avec encore moins de temps à perdre. »
Cette conclusion s’aligne sur les recherches récentes de Jacquet selon lesquelles l’industrie de l’agriculture animale, comme l’industrie des combustibles fossiles, connaissait son impact climatique bien avant de le reconnaître publiquement. Et comme l’industrie des combustibles fossiles, elle a elle aussi élaboré une stratégie pour discréditer les préoccupations liées au climat concernant ses produits.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
