Les cibles de restauration sont considérablement réduites à l'échelle des accords antérieurs et les mesures critiques ne sont pas définies, ce qui fait craindre que le cycle de plusieurs décennies d'opportunités manquées ne se répète.
Le dernier projet de l'accord de bassin versant de la baie de Chesapeake manque d'objectifs de réduction de pollution significatifs et permet aux États d'échapper à la responsabilité juridique, selon des défenseurs et des experts environnementaux concernés qui ont examiné le document.
Remise pour commentaires du public le 1er juillet, le projet actuel est destiné à tracer le cours futur des efforts de restauration de la baie au-delà de 2025. Mais la proposition obscurcit les responsabilités d'application en vertu de la Clean Water Act, selon les experts, et dilue la clarté juridique de la charge quotidienne maximale de Chesapeake Bay 2010 envers la charge quotidienne envers plus de Volonty, le langage des nutriments.
L'accord proposé, ouvert aux commentaires du public jusqu'au 1er septembre, réduit la structure de la version 2014 de l'accord de 10 buts et 31 résultats à 4 buts et 21 résultats, sur le prétexte que cela rationaliserait les efforts.
Des mesures critiques sont manquantes dans le document. Les cibles de pollution pour l'azote et le phosphore ne sont pas spécifiées, les principaux résultats de conservation sont laissés comme des espaces réservés («xx%») et plusieurs délais sont prolongés jusqu'en 2030, 2035 ou 2040 sans explication ni justification. La section décrivant les «stratégies de gestion», cruciale pour superviser les progrès, remplace les cycles de revue biennale antérieurs par des périodes «X-Year» non définies.
Plusieurs objectifs de restauration dans le nouveau projet sont considérablement réduits des accords antérieurs. Par exemple, l'objectif des zones humides passe de 85 000 acres restaurés d'ici 2025 à seulement 3 000 acres d'ici 2035, tandis que l'objectif de végétation aquatique submergée est réduit de 130 000 acres d'ici 2025 à 95 000 acres d'ici 2035. Pendant ce temps, tous les objectifs de protection foncière, y compris pour les forêts, les terres agricoles et les paysages tribaux – sont à gauche à gauche, marquée avec des ancroites pour la contribution publique.
Anna Killius, directrice exécutive de la Commission de la baie de Chesapeake, a expliqué que les espaces réservés étaient délibérément inclus dans le projet. « Les blancs ou les X ont été intentionnellement laissés pour des cibles spécifiques et à mettre à jour des intervalles où plus d'informations de nos experts en la matière et du public seraient particulièrement utiles pour nous guider vers un numéro final », a-t-elle déclaré.
L'accord de la baie de Chesapeake est un pacte volontaire entre sept juridictions, dont Delaware, Maryland, New York, Pennsylvanie, Virginie, Virginie-Occidentale et le district de Columbia. L'Agence américaine de protection de l'environnement est signataire fédéral de l'accord. Des objectifs sont proposés et finalisés collectivement par le partenariat du programme de Chesapeake Bay, qui comprend les agences étatiques et fédérales, les établissements universitaires et les parties prenantes locales.
« Le comité du personnel des directeurs a l'intention de finaliser ces chiffres avant de livrer l'accord révisé des bassins versants au Conseil exécutif de Chesapeake d'ici la fin de l'année », a déclaré Killius, se référant à l'organe directeur, composé de gouverneurs, de l'administrateur de l'EPA et du maire de DC, qui approuve officiellement l'accord.
Le débat sur le nouveau document survient alors que la santé de la baie continue de baisser. Comme Pacte Climat l'a précédemment rapporté, le rapport de la baie de Chesapeake 2025 a montré une baisse du score de santé global d'un C + à un C, reflétant les conditions d'aggravation de la clarté de l'eau, de la végétation aquatique et de l'oxygène dissous.
Les auteurs du tableau de bord ont souligné un échec continu pour limiter le ruissellement des nutriments – en particulier l'azote – comme un facteur principal contribuant aux «zones mortes» chroniques dans les eaux plus profondes de la baie. Malgré certains progrès dans les réductions de source ponctuelle des usines de traitement des eaux usées, l'agriculture et le ruissellement urbain des sources de pollution non point de la pollution restent largement non traitées.
Depuis que le premier accord a été signé en 1983, quatre itérations successives ont ajouté plus d'objectifs et de signataires, ce qui, selon les experts, reflétait une prise de conscience croissante du déclin écologique de la baie et de la nécessité d'engagements contraignants, de responsabilité et de coopération régionale. Dans cet esprit, les accords de 2000 et 2014 ont fixé des objectifs plus fermes, notamment le Bay TMDL, un régime de pollution juridiquement contraignant destiné à tenir les États responsables jusqu'en 2025.
Initialement fixé en 2010, les objectifs de TMDL 2025, réaffirmés dans l'accord de 2014, ont été largement manqués.
En 2023, les États n'avaient atteint que 59% de leurs objectifs de réduction de l'azote et environ 67% de leurs objectifs de phosphore. Certains experts ont blâmé ces lacunes en partie à la réticence de l'EPA à pénaliser les juridictions qui n'ont pas réussi à freiner le ruissellement de la pollution, notamment la Pennsylvanie.
Au lieu d'appliquer les obligations légales du TMDL, le programme de la baie de Chesapeake s'est appuyé sur des stratégies volontaires, qui, selon les critiques, ont sapé l'intégrité du cadre de nettoyage.
Dans ce contexte, les critiques soutiennent que la proposition actuelle est davantage une tentative bureaucratique de réinitialiser les attentes sans confronter les défaillances structurelles des dernières décennies.
«Il est difficile de« consulter »sur une cible vierge, surtout lorsque cette cible est brumeuse ou absente», a déclaré Jon Mueller, directeur de la Clinique de droit de l'environnement à la University of Maryland Carey School of Law. «Au lieu de ramasser le bâton et de créer un document qui s'appuie sur des accords antérieurs, les États ont abandonné leur rôle de protection de nos ressources partagées.»
Mueller a particulièrement critiqué ce qu'il a décrit comme l'échec de l'EPA à diriger. « À mon avis, cela est dû au manque de volonté de l'EPA de saisir les rênes », a-t-il déclaré. «Compte tenu de l'administration fédérale actuelle, ce n'est pas surprenant. Ce qui est choquant, c'est que les États dont la qualité de l'eau est horriblement altérée – et continuera d'être altérée – n'a pas agi.»
Evan Isaacson, avocat principal de la Chesapeake Legal Alliance a convenu avec Mueller, affirmant que les délais révisés dans le projet ne s'aligneraient pas avec les normes juridiques.
« Contrairement à l'accord de la baie, qui est volontaire et établit des« objectifs », la baie TMDL n'est pas volontaire. Il s'agit d'un instrument réglementaire», a-t-il déclaré. «Ainsi, quel que soit cet accord qui établit pour un nouveau calendrier serait incompatible avec les obligations légales existantes.»
Keisha Sedlacek, directrice des politiques principales de la Fondation de la baie de Chesapeake, a qualifié le projet actuel de «incomplet» et a averti que ses omissions étaient conséquentes. « La version actuelle ne manque pas de tracer le cours pour nettoyer l'eau, les habitats sains et les communautés engagées », a-t-elle déclaré. «Bien que les objectifs et les résultats clés soient inclus, le projet d'accord manque de responsabilité et de détails importants.»
Sedlacek a souligné que l'accord doit «affirmer les engagements en matière de réduction de la pollution que le gouvernement fédéral et les États sont légalement tenus de se réunir en vertu de la loi sur les eaux propres. Si des engagements de réduction de la pollution sont abandonnés, nous devons explorer toutes les options – y compris les litiges.»
Les électeurs de la Maryland League of Conservation ont fait écho à ces préoccupations. « Cet ajustement semble être une retraite de la responsabilité, probablement en raison du défi de maintenir le partenariat avec les États à différents niveaux d'engagement politique », a déclaré la défenseure des politiques Marisa Olszewski.
Elle a ajouté que le cycle de stratégie de gestion «X-Year» indéfini était particulièrement problématique. « Si nous croyons vraiment que la surveillance et les ajustements en cours basés sur les résultats observés sont le meilleur chemin à suivre, alors le calendrier de cette revue devrait être clairement défini », a-t-elle déclaré.
Dans une déclaration écrite, le bureau de la région 3 de l'EPA a déclaré que même si l'accord de la baie est un document volontaire, «les révisions de l'accord de la baie de Chesapeake ne peuvent pas et ne peuvent pas modifier le rôle de surveillance de l'EPA et les autorités de base concernant la baie de Chesapeake TMDL.»
Leila Duman, l'officier de restauration de Chesapeake & Coastal Bays au Département des ressources naturelles du Maryland, a reconnu les préoccupations concernant la réduction des objectifs de restauration mais a défendu les révisions. « L'objectif de 2014 n'était pas réaliste en fonction des terres et des ressources disponibles pour la restauration des zones humides. La nouvelle cible de restauration est en fait plus agressive que les progrès moyens de mise en œuvre que nous avons réalisés au cours de la décennie précédente. Avec ces nouvelles cibles, nous disons que nous pouvons faire mieux que nous de 2014 à 2024. »
L'accord proposé se rendra au Chesapeake Executive Council pour approbation finale plus tard cette année. Mais certains qui regardent la baie craignent soigneusement que le projet représente trop de retraite.
« Sans le TMDL comme sa star du Nord pour les améliorations de la qualité de l'eau », a déclaré Mueller, « l'accord de la baie est simplement un message dans un ensemble de bouteilles à la dérive pour flotter sans but. »
Isaacson a fait écho au sentiment, avec un œil sur l'avenir. « Combien de générations vont passer », a-t-il demandé, « avant de finalement accomplir ce que les scientifiques disent que nous devons faire pour donner une chance à l'écosystème de la baie? »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
