Le Recovering America's Wildlife Act est toujours une licorne bipartite

Alors qu'un projet de loi concurrent émerge, les partisans défendent RAWA comme « l'étalon-or ».

Il y a neuf ans, Glenn Olson s'est joint à un panel dont les membres, dans des circonstances ordinaires, se présenteraient rarement ensemble dans la même pièce – et encore moins travailleraient en équipe collaborative. Olson, président de la conservation des oiseaux et des politiques publiques à la National Audubon Society, s'est entretenu avec des dirigeants de Shell Oil, de Toyota Motors et de la National Rifle Association, ainsi qu'avec des sportifs, des scientifiques et d'anciens responsables gouvernementaux. L'objectif déclaré du comité était de concevoir un nouveau système de financement de la conservation, qui garantirait l'épanouissement à long terme de la faune sauvage du pays.

Les agences étatiques et territoriales de la faune reçoivent actuellement la majeure partie de leur financement des frais de chasse et de pêche et de l'achat d'équipement. Ces revenus sont prioritaires pour les espèces de gibier, tandis que les espèces non gibier doivent compter sur les quelque 60 millions de dollars que les agences reçoivent du budget fédéral chaque année – un montant qui, une fois divisé entre plus de 50 agences, oblige de nombreux gestionnaires de la faune au niveau des États et des tribus à choisissez les espèces à protéger. Si le financement annuel était porté à 1,3 milliard de dollars, a rapporté le groupe d'experts d'Olson, ces agences pourraient atteindre des milliers d'autres « espèces ayant le plus grand besoin de conservation », restaurant ainsi certaines populations avant qu'elles ne deviennent en voie de disparition.

Le panel a jeté les bases de ce qui est maintenant connu sous le nom de Recovering America's Wildlife Act (RAWA). S'il est adopté, RAWA garantirait 1,3 milliard de dollars par an aux agences chargées de la faune et 97,5 millions de dollars pour les travaux de conservation des nations tribales. Depuis son introduction en 2021, RAWA a été soutenu non seulement par des groupes environnementaux, mais aussi par des entreprises espérant éviter les coûts associés aux réglementations fédérales sur les espèces menacées. Dans un Congrès polarisé, le projet de loi a obtenu un soutien bipartite inhabituellement large. « Nous sommes arrivés au point où nous avons de plus en plus de co-sponsors », a déclaré Olson. « Tout le monde s'est réuni et a dit : 'Cela ressemble à une solution durable.' »

Cette année, RAWA est sur le point de subir un autre vote au Sénat. Le projet de loi continue de gagner des co-parrains des deux côtés, mais les législateurs n’ont pas encore décidé d’une source de financement. Désormais, un nouveau projet de loi sur la conservation pourrait rivaliser pour gagner des partisans, en particulier parmi les républicains.

La semaine dernière, la loi américaine sur la conservation des habitats fauniques (AWHCA) a autorisé le comité de la Chambre sur les ressources naturelles par 21 voix contre 17 selon les partis. Le projet de loi prévoit 300 millions de dollars pour les agences locales de protection de la faune et 20 millions de dollars pour les tribus chaque année pendant cinq ans. Ces fonds seraient toutefois « soumis à appropriation » par le Congrès, ce qui signifie que le montant total ne pourrait pas être accordé chaque année. Et pour compenser ces dépenses, le projet de loi annulerait 700 millions de dollars du financement fédéral alloué à la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) par le biais de la Inflation Reduction Act. (La NOAA prévoit d'utiliser la majeure partie de son financement provenant de l'investissement fédéral pour des projets de résilience et de conservation côtières.)

Les 320 millions de dollars correspondent au montant que les auteurs du projet de loi se sont sentis à l'aise de compenser, a déclaré un collaborateur du Comité des ressources naturelles de la Chambre.. Concernant l'annulation, l'assistant a déclaré que le comité avait examiné les départements qui avaient reçu un financement de la loi sur la réduction de l'inflation mais qui ne l'avaient pas encore dépensé.

Le projet de loi, parrainé par le représentant Bruce Westerman, R-Ark., président du comité de la Chambre sur les ressources naturelles, modifierait également la loi sur les espèces en voie de disparition, permettant aux États de soumettre leurs propres plans de rétablissement des espèces menacées au US Fish and Wildlife Service. . Dans certains cas, l’agence serait tenue d’établir des « objectifs objectifs et progressifs » de rétablissement, les réglementations devenant moins strictes à mesure que ces objectifs sont atteints. Le projet de loi limiterait également la capacité de l'agence à désigner un habitat essentiel sur des terres privées et supprimerait l'obligation pour les agences fédérales de mettre à jour leurs plans de gestion des terres chaque fois qu'une nouvelle espèce est inscrite ou qu'un nouvel habitat essentiel est désigné.

Les partisans du projet de loi de Westerman affirment que le mécanisme de financement proposé séduit les républicains conservateurs sur le plan budgétaire, et ils soutiennent que les amendements à la loi sur les espèces en voie de disparition encourageraient les propriétaires fonciers privés et les agences gouvernementales à collaborer au rétablissement des espèces.

Les défenseurs de l’environnement affirment cependant que le projet de loi est truffé de compromis. Les partisans de RAWA soutiennent que la disposition de temporisation de cinq ans limiterait ce que les agences peuvent accomplir et même qui elles peuvent embaucher. En revanche, RAWA fournirait le financement de base nécessaire aux projets environnementaux à long terme, tels que la restauration des forêts. De nombreux partisans craignent également que les modifications proposées à la loi sur les espèces en voie de disparition affaiblissent les plans de conservation des espèces. Alors que le nouveau projet de loi quittait le comité, le représentant Jared Huffman, démocrate de Californie, a déploré la perte de « l'étalon-or » incarné par RAWA.

En matière de conservation dirigée par les tribus, RAWA offre de multiples avantages qui ne sont pas reflétés dans le nouveau projet de loi. D’une part, cela fournirait près de cinq fois le montant du financement – ​​une différence cruciale, puisque cet argent serait réparti entre plus de 574 tribus reconnues par le gouvernement fédéral et plus de 100 millions d’acres de terres. D’autre part, RAWA abandonne toute exigence de contrepartie pour les tribus, les libérant ainsi de l’obligation de présenter constamment de nouvelles demandes de subventions.

« Nous avons encore besoin d’un financement de base pour les tribus, et RAWA constitue la voie la plus prometteuse pour y parvenir. »

Les tribus entreprennent déjà d'importants travaux de conservation, a déclaré Julie Thorstenson, directrice exécutive de la Native American Fish and Wildlife Society, citant leurs contributions historiques et actuelles au rétablissement du bison, du saumon et du putois d'Amérique. Le montant du financement annuel proposé par RAWA leur permettrait d’élargir la portée de leur travail et de jouer un rôle plus actif dans les conversations nationales, plutôt que de diviser leur budget entre les conférences avec les partenaires et l’action sur le terrain. « Nous avons encore besoin d’un financement de base pour les tribus, et RAWA a été la voie la plus prometteuse pour y parvenir », a déclaré Thorstenson.

Mike Leahy, directeur principal de la politique de la faune, de la chasse et de la pêche à la National Wildlife Federation, a déclaré que le financement annuel demandé par RAWA est le minimum – et non une estimation exagérée – de ce qui est nécessaire pour protéger plus de 12 000 espèces en péril à l'échelle nationale. Tout en reconnaissant les intentions du représentant Westerman, Leahy a souligné que le projet de loi présente un « problème politique » majeur, étant donné que la plupart des démocrates s'opposent fermement à l'annulation de tout argent de la loi sur la réduction de l'inflation.

Pendant ce temps, RAWA est confrontée à ses propres défis : ses sponsors ne se sont toujours pas mis d'accord sur la source de financement de ce plan d'un milliard de dollars, même si de nombreuses idées ont été proposées. Les versions précédentes du projet de loi visaient à financer des baux pétroliers et gaziers, des taxes sur les cryptomonnaies et des frais payés par les pollueurs.

Comme Leahy, Olson a applaudi la volonté du nouveau projet de loi d'augmenter considérablement le financement de la conservation. Mais il lui manque le large soutien qui alimente RAWA depuis près d’une décennie et, comme l’a souligné Olson, « pour être durable, il doit presque être bipartisan ».

Principales différences entre RAWA et l'AWHCA