Les défenseurs affirment que les législateurs du Maryland ont adopté des propositions énergétiques conséquentes sans analyse adéquate ni débat public au cours de la session 2026.
La nouvelle solution des législateurs du Maryland pour faire face à l’augmentation des factures de services publics réduit un supplément finançant un programme efficace d’efficacité énergétique, offre des rabais en puisant dans le fonds pour l’énergie propre de l’État et comprend des subventions pour l’énergie nucléaire qui, selon les défenseurs, pourraient s’avérer coûteuses à long terme.
Adoptée dans les dernières minutes de la session de cette année, la Utility RELIEF Act impose également un moratoire d’un an sur les prévisions de tarification, au cours duquel les services publics facturent aux clients en fonction des investissements d’infrastructure projetés plutôt que des dépenses réelles.
Le gouvernement fédéral a dominé la session. L’administration Trump annule les protections réglementaires contre la pollution industrielle et s’attaque aux projets d’énergie propre tels que l’énergie éolienne offshore, sur lesquels des États comme le Maryland comptaient pour atteindre leurs objectifs de réduction des émissions. Le gouverneur Wes Moore était sous pression pour combler un trou budgétaire béant alimenté en partie par d’énormes licenciements fédéraux et pour aider les contribuables, qui sont sous le choc des prix élevés de l’énergie entraînés par la croissance des centres de données.
Moore a jusqu’au 13 mai pour signer ou opposer son veto au projet de loi. Mais au début de la session, le gouverneur, ainsi que les dirigeants démocrates de la Chambre et du Sénat, ont présenté la législation énergétique comme la meilleure voie à suivre. Ils affirment que cela entraînera une production accrue d’énergie dans l’État, augmentera la surveillance des services publics et permettra aux familles du Maryland d’économiser au moins 150 dollars sur leurs factures d’énergie chaque année.
Confrontée à un déficit budgétaire de 1,5 milliard de dollars, l’administration Moore a puisé plus de 700 millions de dollars du fonds national dédié aux énergies propres, le Fonds d’investissement stratégique pour l’énergie, pour combler certains de ces trous et financer 100 millions de dollars de remises sur les services publics. Comme Pacte Climat l’a rapporté précédemment, c’était la deuxième année consécutive que l’administration faisait une descente sur le SEIF pour combler son budget. Les défenseurs de l’environnement avaient fait pression en faveur d’une législation au cours de cette session pour empêcher de nouveaux raids, mais leurs efforts se sont révélés infructueux.
L’administration et les dirigeants politiques se sont également heurtés à une forte résistance de la part des partisans d’une réduction du programme phare d’efficacité énergétique de l’État, EmPOWER Maryland. Le projet de loi final a réduit l’objectif annuel d’économies d’énergie d’EmPOWER de 2,5 % à 1,75 % des ventes de kilowattheures à partir de 2027, puis l’a progressivement ramené à son objectif complet d’ici 2036, soit un retard de neuf ans. Le programme aide les résidents et les entreprises à économiser l’énergie et à réduire leurs factures grâce à des améliorations de la protection contre les intempéries, des remises sur les appareils efficaces et des audits énergétiques gratuits.
Les réductions réduiront le supplément mensuel que les clients paient pour financer le programme, ce qui, selon les législateurs, produira la majeure partie des 150 $ d’économies annuelles promises dans le projet de loi. Mais les défenseurs des consommateurs pensent que la réduction du programme réduit également les avantages en termes d’efficacité qu’il offre.
Le projet de loi n’offre qu’un soulagement temporaire, selon les dirigeants environnementaux, tout en engageant discrètement les clients de l’électricité du Maryland à des subventions nucléaires sans estimations indépendantes des coûts ni comptabilité publique de ce qu’ils paieront à long terme. Les défenseurs ont averti que les impacts financiers des subventions nucléaires n’ont été modélisés par aucune agence d’État et n’ont pas été débattus par les législateurs.
Josh Tulkin, directeur de la section Maryland du Sierra Club, a déclaré que le résultat de la session était mieux compris comme un exercice de limitation des dégâts que comme une victoire des contribuables. Il a critiqué les deux années consécutives de retrait du SEIF que l’administration Moore a présentées comme un soulagement pour les contribuables. « Une fois est un hasard, deux fois est une tendance », a-t-il déclaré, « et rien ne s’est produit cette année pour empêcher que cela ne se reproduise à l’avenir ».
Kim Coble, directeur exécutif de la Maryland League of Conservation Voters, a déclaré que le résultat de la session devait être mesuré par rapport à ce contre quoi les défenseurs se défendaient, et non par rapport à ce qu’ils avaient espéré obtenir. Elle a déclaré que certaines propositions au début de la session auraient éliminé complètement EmPOWER ou l’auraient réduit de manière plus spectaculaire.
« Nous conservons le programme, nous conservons la structure, nous conservons la mise en œuvre d’EmPOWER », a-t-elle déclaré. « En fin de compte, c’était bien mieux que de perdre tout le programme. »
Une fois que le projet de loi de la Chambre a été transféré au Sénat, la responsabilité des services publics est devenue une question épineuse qui a divisé les dirigeants démocrates, et les divergences ont persisté jusque tard dans la dernière journée de la session.
L’une des questions les plus controversées et les plus lourdes de conséquences était celle des prévisions tarifaires. Une analyse récente du Maryland Office of People’s Counsel a révélé que la tarification prévue entraînait une augmentation annuelle de la facture de 164 $ pour les clients de Baltimore Gas and Electric (BGE) et de 323 $ pour les clients de Potomac Electric Power Co. (Pepco), par rapport à la tarification traditionnelle, dans laquelle les services publics doivent présenter des reçus documentés avant de répercuter les coûts.
Alors que le projet de loi de la Chambre interdisait les prévisions de tarification, le Sénat les a rétablies. Le projet de loi final imposait un moratoire d’un an, qui interdit aux services publics de demander des augmentations de tarifs basées sur les dépenses projetées. Le projet de loi exige que la Commission de la fonction publique du Maryland étudie laquelle des deux pratiques de tarification sert le mieux les contribuables et présente ses conclusions à l’Assemblée générale.
David Lapp, qui représente les intérêts des contribuables en tant que conseiller du peuple du Maryland, a déclaré dans une interview que cette disposition devrait avoir un impact pratique immédiat. Il a déclaré que le moratoire devrait affecter directement le dossier tarifaire en cours de Pepco, dans lequel Pepco a demandé une augmentation des tarifs basée sur les dépenses projetées plutôt que réelles.
« Nous espérons que cela signifie une réduction des efforts actuels de Pepco dans son dossier tarifaire actuel », a-t-il déclaré.
Pourtant, Lapp a été direct quant aux limites de la décision du législateur. « Nous devons continuer à mener cette bataille encore et encore. Nous voulions que la législation les interdise de manière permanente. Le législateur n’est pas allé aussi loin. »
Tulkin, qui a déclaré que les conclusions finales de la CPS avaient eu lieu à l’extérieur de sa timonerie, a vu le verre à moitié plein. « Dans le monde du travail législatif, repousser quelque chose de mauvais pendant un an est une victoire », a-t-il déclaré. « Beaucoup de choses peuvent changer en un an. »
Incitations nucléaires
Les dispositions du projet de loi traitant de la production nucléaire ont évolué tranquillement au cours des dernières semaines de la session, sans débat public ni modélisation de leur coût potentiel à long terme pour les contribuables, ont déclaré leurs défenseurs à Pacte Climat.
Le projet de loi final crée un supplément incontournable sur la facture de distribution de chaque contribuable pour financer les projets nucléaires approuvés, selon le texte du projet de loi, et permet au PSC d’approuver des dépassements de coûts allant jusqu’à 15 pour cent avant qu’une centrale ne commence à fonctionner. Les partisans ont déclaré que le projet de loi élargissait également la définition des crédits zéro émission de manière à les rendre plus lucratifs pour les développeurs nucléaires et plus coûteux pour les contribuables.
Le bureau de Lapp s’est opposé à la disposition relative aux dépassements de coûts et il reste préoccupé. « Les contribuables ne devraient pas prendre de risque en termes de coûts pour une technologie non éprouvée », a-t-il déclaré. Aucun petit réacteur modulaire n’est encore en exploitation commerciale aux États-Unis, a-t-il déclaré, mais des subventions comme celle-ci pourraient les rendre attrayants dans le Maryland.
Un scénario qui, selon lui, est désormais plus probable dans le Maryland est ce qui est arrivé à la centrale nucléaire de Vogtle en Géorgie, qui a pratiquement doublé son estimation initiale des coûts. « Ce que nous constatons, avec l’histoire de l’usine de Vogtle en Géorgie, c’est qu’elle ne fait que croître avec le temps », a-t-il déclaré.
Coble a déclaré qu’elle ne savait pas que les dispositions nucléaires figuraient dans le projet de loi avant son adoption. « Il est difficile d’évaluer, il est difficile de comprendre les impacts, il est difficile de comprendre si c’était une bonne décision alors qu’il n’y a pas eu de débat public à ce sujet », a-t-elle déclaré. « Je ne sais même pas d’où ça vient. »
Elle a présenté les subventions nucléaires comme l’exemple le plus clair de ce que produit la pratique d’une législation omnibus : des politiques conséquentes regroupées sans examen approprié. « L’énergie nucléaire pourrait être une très bonne source d’énergie pour le Maryland », a déclaré Coble, « mais elle doit être réalisée avec transparence, avec assurances, et l’impact sur les contribuables étant pleinement pris en compte. »
Jorge Aguilar, directeur régional sud de Food and Water Watch, a déclaré que les dispositions nucléaires ont changé au cours des deux dernières sessions législatives.
« Le gouverneur Moore s’est vraiment éloigné de la construction de l’économie verte pour se tourner vers la construction de l’économie des centres de données d’IA. C’est sur cela qu’il redouble d’efforts », a déclaré Aguilar. Il a souligné que le cadre Bring Your Own Clean Energy du projet de loi, qui permet aux centres de données associés à des sources d’énergie sans émissions de passer outre la file d’attente d’interconnexion au réseau, a créé une incitation financière directe reliant les développeurs de centres de données aux projets nucléaires. « Ce dont nous entendons les législateurs parler, c’est du développement du nouveau gaz et du nucléaire. »
Aguilar a cité un projet de centre de données d’IA dans le comté de Calvert comme un des premiers exemples de l’architecture de subvention en mouvement, et a soulevé la question des coûts à laquelle aucun responsable n’avait répondu. « Même s’il n’est jamais construit, il y aura un coût, et ce coût sera supporté par quelqu’un », a-t-il déclaré. « Comment cela réduira-t-il les factures d’énergie si les coûts de distribution augmentent à long terme pour les contribuables ? Le développement de l’énergie nucléaire est extrêmement coûteux, et les dépassements de coûts ne sont pas de seulement 15 pour cent. Des exemples suggèrent que cela pourrait être le double. »
Les observateurs ont également critiqué la manière dont le projet de loi a été élaboré.
« Le processus législatif étant celui de la fabrication des saucisses me vient à l’esprit », a déclaré sans ambages Coble. « Nous l’avons vu se dérouler sans vraiment avoir beaucoup d’influence dessus. Et je pense que c’est à la fois frustrant et épuisant. »
Tulkin a déclaré que la série de deux années de projets de loi omnibus sur l’énergie avait forcé son organisation à reconsidérer entièrement sa stratégie législative. « Si le corps législatif veut continuer à élaborer ces projets de loi omnibus sur l’énergie, nous ne pouvons tout simplement pas participer efficacement au processus législatif de cette manière », a-t-il déclaré, ajoutant que le Sierra Club était en train d’évaluer si le fait de témoigner sur une douzaine de projets de loi distincts pour les regrouper en un seul était une utilisation rentable de ses ressources.
« L’État ne peut pas prétendre être un champion du climat tout en réduisant les programmes climatiques et le financement climatique », a-t-il ajouté. « Le gouverneur, l’État et l’Assemblée générale ont clairement indiqué lors de cette session que le climat n’était pas une priorité absolue et que nous sommes en retard par rapport à nos objectifs. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
