Les procureurs républicains accusent trois des plus grands gestionnaires d'actifs du monde de complot en vue de déprimer la production de charbon américaine. C'est un premier test de son genre et regardé de près si les alliances des entreprises sur les efforts climatiques violent les lois antitrust.
Depuis 2022, les législateurs républicains du Congrès et les procureurs généraux ont envoyé des lettres aux grandes banques, aux fonds de retraite, aux gestionnaires d'actifs, aux cabinets comptables, aux entreprises, aux organisations à but non lucratif et aux alliances commerciales, en les mettant en préavis pour les violations antitrust potentielles et les informations dans les efforts des sociétés républicaines.
« Cela a provoqué beaucoup de troubles et de stress de tout l'écosystème entier », a déclaré Denise Hearn, membre senior du Columbia Center on Sustainable Investment. « Mais tout le monde se demandait: » OK, quand vont-ils réellement laisser tomber un procès? « »
Cela est venu en novembre, déposé par le procureur général du Texas, Ken Paxton et 10 autres AG républicains, accusant trois des plus grands gestionnaires d'actifs de Wall Street – Blackrock, Vanguard et State Street – de gérer «un cartel d'investissement» pour déprimer la production de charbon et augmenter leurs revenus tout en faisant augmenter les coûts énergétiques des Américains. Le ministère de la Justice de la Justice de l'administration Trump et de la Commission du commerce fédéral ont déposé un dossier de soutien en mai.
La campagne globale de pression visait ce que l'on appelle «ESG» a un impact.
« Au cours des derniers mois, grâce à ce (procès) et à d'autres choses, des lettres d'élues, de l'État et du fédéral, il y a eu un effet effrayant de ce que les investisseurs disent », a déclaré Steven Maze Rothstein, directeur de programme de Ceres, un organisme sans but lucratif qui plaide pour des pratiques commerciales plus durables et a été parmi les premiers bénéficiaires de lettres. Pourtant, «les investisseurs comprennent que Mère Nature ne sait pas qui est élu gouverneur, procureur général, président.»
Plus tôt ce mois-ci, un juge du tribunal de district américain à Tyler, au Texas, a refusé de rejeter le procès contre les trois gestionnaires d'actifs, bien qu'il ait rejeté trois des 21 chefs d'accusation. Le juge ne prenait pas de décision finale dans l'affaire, mais il y avait suffisamment de preuves pour être jugée.
BlackRock a déclaré dans un communiqué: « Cette affaire n'est pas soutenue par les faits, et nous le démontrerons. » Vanguard a déclaré qu'il « se défendrait vigoureusement contre les réclamations des demandeurs ». State Street a qualifié le procès de «sans fondement et sans mérite».
Le bureau du procureur général du Texas n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
Les trois gestionnaires d'actifs ont construit des enjeux substantiels dans les principaux producteurs de charbon américains, la poursuite allègue et a «annoncé leur engagement commun» à réduire la production américaine de charbon en rejoignant des alliances volontaires pour collaborer sur les questions climatiques, notamment l'initiative Net Zero Asset Managers et, dans le cas de deux des entreprises, la Climate Action 100+. (Tous tous retirés des alliances.)
Le procès allègue que les sociétés charbonnières ont succombé à l'influence collective des défendeurs, minant pour moins de charbon et divulguer plus d'informations liées au climat. La poursuite a affirmé que cela a abouti à des «revenus et bénéfices au niveau du cartel» pour les gestionnaires d'actifs.
« Vous pourriez dire: » Eh bien, si les sociétés de charbon se sont toutes collutives ensemble pour restreindre la production, alors ne devraient-elles pas violer également l'antitrust? « », A demandé Hearn. Mais les procureurs généraux «essaient de dire que c'était à la demande de ces fonds d'index concentrés et de la propriété concentrée».
Les fonds indiciels, conçus pour refléter les rendements des indices de marché spécifiques, sont le mode d'investissement passif le plus courant – lorsque les investisseurs garent leur argent quelque part pour les rendements à long terme.
L'affaire est surveillée de près, non seulement par des alliances climatiques et des organisations à but non lucratif de durabilité, mais aussi par le secteur financier dans son ensemble.
Si les trois gestionnaires d'actifs gagnent finalement, cela refuserait la chaleur d'autres alliances climatiques et justifierait ceux qui ont fait pression sur les joueurs financiers à aligner leurs pratiques commerciales avec les objectifs de l'accord de Paris ainsi que des objectifs climatiques nationaux et locaux. La logique de ces efforts: les entreprises du secteur financier ont un grand impact sur le changement climatique, pour le bien ou le malade – et le changement climatique a un grand impact sur ces mêmes entreprises.
Si les États rouges gagnent plutôt sur tous les chefs d'accusation, « pourrait essentiellement reconstituer totalement l'industrie telle que nous le comprenons », a déclaré Hearn, qui a co-écrit un article sur le procès. L'enjeu est la façon dont les États-Unis font l'investissement passif.
Le comité de rédaction pro-libre du marché du Wall Street Journal en juin a appelé le procès dirigé par le Texas «mal conçu», sa logique «tendue» et ses théories «bizarre».
L'affaire s'infiltre sur deux fronts. Il remet en question la collaboration entre les acteurs financiers sur l'action climatique. Il fait également de nouvelles réclamations concernant la «propriété commune», où un actionnaire – dans ce cas, un gestionnaire d'actifs – empêche les participations dans les entreprises concurrentes dans le même secteur.
« Quelle que soit la façon dont les puces tombent dans le cas, ces deux choses seront absolument antérieures à la mise en place », a déclaré Hearn.
Même s'il s'agit du premier test juridique de la théorie selon laquelle les alliances climatiques commerciales sont anticoncurrentielles, la question a été posée dans une étude des économistes de la Harvard Business School qui sont sortis en mai. Cette étude, qui examine empiriquement 11 principales alliances climatiques et 424 institutions financières énumérées sur 10 ans, n'a trouvé aucune preuve de violations traditionnelles antitrust. L'étude était large et n'a pas examiné des allégations particulières contre des entreprises spécifiques.
« Dans la mesure où il existe des arguments juridiques valides qui peuvent être avancés, ils doivent être testés », a déclaré le co-auteur de l'étude, Peter Tufano, professeur de la Harvard Business School, notant que ses recherches jettent un doute sur de nombreuses allégations faites par les critiques de ces alliances.
Les entreprises financières qui ont rejoint les alliances climatiques étaient plus susceptibles d'adopter des objectifs d'émissions et des pratiques de gestion alignées sur le climat, de réduire leurs propres émissions et de s'engager dans un lobbying pro-climat, a révélé l'étude.
« L'éventail des arguments (légaux) avancés et la passion avec laquelle ils sont avancés, suggère que ces alliances doivent faire quelque chose de significatif », a déclaré Tufano, qui était auparavant doyen de la Saïd Business School de l'Université d'Oxford.
Pendant ce temps, la plupart du monde se déplace dans l'autre sens.
Selon un décompte de CarbonCloud, une plate-forme de comptabilité des émissions de carbone qui sert l'industrie alimentaire, au moins 35 pays qui représentent plus de la moitié du produit intérieur brut du monde oblige désormais les divulgations liées au climat d'une certaine sorte.
Aux États-Unis, la Californie, qui serait à elle seule la quatrième économie mondiale, commencera à exiger que les grandes entreprises mesurent et signalent leurs émissions directes et indirectes l'année prochaine.
Rothstein de Ceres note que de bonnes données sur les entreprises sont nécessaires pour des décisions d'investissement éclairées. « Partout dans le monde », a-t-il dit, « il y a une plus grande reconnaissance et, pour être honnête, moins de débat sur l'importance de l'information climatique. » Ceres est l'un des fondateurs de Climate Action 100+, qui compte désormais plus de 600 membres des investisseurs dans le monde, notamment l'Europe, l'Asie et l'Australie.
Pour les entreprises qui opèrent à l'échelle mondiale, le paysage politique américain contraste fortement avec d'autres grandes économies, a déclaré Tufano, créant «cet environnement fouetté où si vous montez dans un avion, quelques heures plus tard, vous êtes dans une juridiction qui dit exactement la chose opposée.»
Mais même si les entreprises et les institutions financières se retirent publiquement de leurs engagements climatiques au milieu de la pression politique américaine, dans un phénomène appelé «Greenhushing», leurs décisions restent motivées par les résultats. « Les banques vont faire ce qu'elles vont faire, et elles vont prêter aux industries les plus rentables ou les plus orientées vers la croissance », a déclaré Hearn, « et en ce moment, ce n'est pas l'industrie des combustibles fossiles. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
