L’affaire tourne autour de la réglementation du glyphosate, l’herbicide le plus couramment utilisé dans le monde, que les chercheurs ont associé à des problèmes de santé chez les animaux et chez les humains.
John Durnell voulait simplement rendre les choses autour de son quartier de Saint-Louis un peu plus agréables. Ainsi, à l’occasion, il pulvérisait un peu de Roundup aux endroits évidents : le long des trottoirs envahis par les mauvaises herbes et dans les espaces publics qui, selon lui, nécessitaient un peu plus d’attention.
Des décennies plus tard, après plusieurs cycles de chimiothérapie, Durnell se remet d’un cancer du sang qui, selon un jury du Missouri en 2023, était causé par son exposition au Roundup, un herbicide fabriqué par Monsanto. Le jury a ordonné à l’entreprise de payer à Durnell 1,25 million de dollars de dommages et intérêts.
Lundi, la Cour suprême des États-Unis a entendu l’appel de Monsanto contre la victoire de Durnell contre l’entreprise, une affaire qui est sur le point de décider du sort de centaines de poursuites similaires à travers le pays.
Les chercheurs ont associé le glyphosate, l’ingrédient actif de nombreux produits Roundup, à un large éventail d’effets nocifs sur les pollinisateurs, les animaux de laboratoire et les humains. En 2023, une étude a lié le Roundup aux maladies hépatiques et métaboliques chez les enfants. L’Organisation mondiale de la santé a qualifié ce produit chimique, l’herbicide le plus couramment utilisé dans le monde, de « probablement cancérigène pour l’homme ».
Lors de la plaidoirie de lundi, les juges ont semblé favorables à l’argument de Monsanto selon lequel la loi fédérale interdit aux États comme le Missouri d’autoriser des poursuites contre l’entreprise pour défaut d’avertir les consommateurs des risques possibles de cancer.
Paul Clement, un avocat d’appel très respecté, a représenté Monsanto dans cette affaire, arguant qu’autoriser des poursuites étatiques pour défaut d’avertissement imposerait une « responsabilité paralysante » à des entreprises comme Monsanto. Une loi fédérale connue sous le nom de Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) régit exclusivement l’étiquetage des herbicides et des pesticides, et non les États, a soutenu Clement.
S’écartant de la position précédente du gouvernement fédéral sous l’administration Biden, un avocat représentant l’administration Trump a soutenu la position de Monsanto devant les tribunaux, demandant aux juges de limiter la capacité des citoyens à intenter des poursuites en responsabilité délictuelle contre des fabricants de produits chimiques comme Monsanto.
Clement et Sarah Harris, le solliciteur général adjoint qui a participé aux plaidoiries de lundi, ont déclaré aux juges que l’EPA et le gouvernement fédéral, et non les États, ont le dernier mot sur l’étiquetage des pesticides et des herbicides. Les poursuites résultant de réclamations déposées en vertu des lois des États qui usurpent la loi fédérale sont donc invalides, ont-ils soutenu.
À un moment donné, le juge en chef John Roberts a semblé préoccupé par la portée des arguments de Clement, qui, selon Roberts, pourraient priver les États de toute capacité unilatérale de réglementer ce qui pourrait être des produits chimiques nocifs.
« Les Etats ne peuvent rien faire ? Roberts a demandé à Clément.
Clement a admis que même s’il pensait que les États ne pouvaient pas légalement exiger un étiquetage d’avertissement concernant le cancer, ils pourraient néanmoins être en mesure d’interdire complètement un pesticide.
Le juge Neil Gorsuch, candidat de Trump, a déclaré que ce résultat semblait absurde. Les États ne peuvent pas exiger des étiquettes d’avertissement mais peuvent interdire complètement un produit, a-t-il demandé ?
C’est l’état actuel du droit, a suggéré Clément.
Malgré les allers-retours, la plupart des juges semblaient largement à l’aise avec l’argument de Clement selon lequel la loi fédérale l’emporte sur la capacité des États à exiger un étiquetage supplémentaire, en particulier lorsque l’Environmental Protection Agency a déterminé qu’un tel étiquetage n’est pas nécessaire.
L’EPA considère depuis longtemps le glyphosate comme un herbicide sûr et n’exige pas que les fabricants avertissent les consommateurs des risques potentiels pour la santé.
Mais Ashley Keller, qui représentait Durnell à l’audience de lundi à Washington, DC, a déclaré aux juges que les États ne devraient pas avoir les mains liées dans le dos simplement en raison de la détermination de l’EPA selon laquelle le glyphosate est sans danger.
« Les choses passent entre les mailles du filet avec cette agence », a-t-il déclaré.
JW Glass, spécialiste principal des politiques de l’EPA au Center for Biological Diversity, a déclaré qu’il espérait que les juges ne se laisseraient pas tromper par l’idée que le programme réglementaire de l’EPA est suffisamment robuste pour protéger les Américains alors que les preuves suggèrent le contraire.
« Toute évaluation honnête des antécédents du bureau des pesticides de l’EPA ne peut que conclure à un échec catastrophique dans l’évaluation des risques sanitaires liés aux pesticides dangereux », a déclaré Glass. « Considérant que l’EPA a refusé d’exiger des étiquettes de cancer sur 99 pour cent des produits pesticides qui contiennent des produits chimiques que l’agence elle-même a jugés cancérigènes probables, pourquoi quelqu’un croirait-il que la santé des Américains est surveillée par l’EPA ou l’industrie des pesticides ?
Pas plus tard que cette année, des experts en santé publique ont appelé les régulateurs à s’attaquer à l’impact du glyphosate sur la santé humaine.
« Les preuves selon lesquelles le glyphosate et les GBH (herbicides à base de glyphosate) nuisent à la santé humaine aux niveaux d’utilisation actuels sont désormais si solides qu’aucun retard supplémentaire dans la réglementation du glyphosate ne peut être justifié », a déclaré une lettre de mars signée par 70 experts. « Les agences de réglementation des pays du monde entier devraient considérer le glyphosate et les GBH comme dangereux, comme certains pays ont commencé à le faire. Les agences devraient agir sans plus tarder pour limiter leur utilisation, ou les éliminer si la loi l’exige, afin de protéger la santé publique. »
Tarah Heinzen, directrice juridique de l’organisation à but non lucratif Food & Water Legal Watch, a déclaré que la décision du juge dans cette affaire aura de graves conséquences d’un océan à l’autre. Une récente analyse de Food & Water Watch a établi un lien entre une consommation élevée de glyphosate et des taux élevés de cancer du lymphome non hodgkinien aux États-Unis.
« Bayer a l’intention de préserver son droit de nuire à tout prix – une poursuite que l’administration Trump n’est que trop disposée à soutenir », a déclaré Heinzen. « Cette affaire menace de fermer les portes des palais de justice aux nombreux Américains victimes des pesticides. Si la Cour suprême devait conclure que l’échec du système de réglementation des pesticides de l’Environmental Protection Agency prévient l’incapacité de l’État à prévenir les poursuites judiciaires, laissant des dizaines de milliers d’Américains malades sans recours légal, Trump et son EPA, dominée par l’industrie, en seront responsables. »
Une victoire de la Cour suprême serait une aubaine financière pour Bayer, qui a déjà dépensé près de 11 milliards de dollars pour régler des réclamations liées à une exposition au glyphosate.
L’entreprise a déjà gagné du terrain sous l’administration Trump, en obtenant en février un décret qualifiant la production de glyphosate d’intérêt de sécurité nationale.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
