Un nouveau document retrace les poursuites judiciaires contre l'industrie de l'élevage et présente des stratégies pour de nouvelles réclamations juridiques
L’agriculture animale est une source majeure d’émissions de gaz à effet de serre, mais les poursuites contre cette industrie pour son rôle dans la crise climatique commencent seulement maintenant à atterrir devant les tribunaux et pourraient devenir des outils essentiels pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Une nouvelle analyse réalisée par des chercheurs de la Yale Law School, publiée lundi dans le Columbia Journal of Environmental Law, suit la tendance modeste mais croissante des litiges visant l'industrie de l'élevage et explore les futures stratégies juridiques potentielles alors que la crise climatique s'accélère parallèlement à l'appétit mondial pour les protéines. . Les auteurs soutiennent que, compte tenu des émissions provenant de l’élevage, ses principaux acteurs pourraient être considérés comme des objectifs juridiques comparables à ceux des géants de l’industrie des combustibles fossiles comme Exxon et Shell.
« Nous savons que les litiges climatiques prennent de l’ampleur partout dans le monde », a déclaré Daina Bray, chargée de cours clinique et chercheuse principale à la faculté de droit. « Nous n'avons pas assisté au même niveau de litiges dans le domaine de l'agriculture animale. »
Bray et son co-auteur, Thomas Poston, étudiant en troisième année de droit, constatent que cela change à mesure que les poursuites judiciaires se multiplient contre l'industrie et les régulateurs gouvernementaux pour leur incapacité à aborder le rôle de l'industrie dans la crise climatique. Cet élan, affirment-ils, fait suite à une série de poursuites judiciaires réussies contre l'industrie pétrolière et gazière – actions qui devraient se poursuivre après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté les tentatives de l'industrie d'empêcher les poursuites contre Exxon et d'autres compagnies pétrolières. .
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Bray et Poston ont passé deux ans à analyser des bases de données juridiques pour trouver des cas impliquant à la fois l'agriculture animale et les impacts climatiques. Le titre du rapport qui en résulte, « Methane Majors », est un jeu de mots sur « Carbon Majors » – la découverte il y a dix ans selon laquelle une poignée d’entreprises étaient responsables de la majeure partie des émissions de gaz à effet de serre. Le concept des « Carbon Majors » a contribué à lancer des actions en justice contre les gouvernements et l’industrie des combustibles fossiles, qui ont gagné du terrain ces dernières années. L’année dernière, par exemple, un juge du Montana a statué que l’État avait violé les droits des jeunes en ignorant les impacts des projets de combustibles fossiles sur le changement climatique.
Le méthane est un gaz à effet de serre particulièrement puissant et représente environ 30 pour cent du réchauffement climatique. La réduction des émissions de méthane – qui proviennent principalement du bétail – constitue un moyen particulièrement rapide et efficace de ralentir le réchauffement, mais les régulateurs gouvernementaux ont continué à adopter une approche non interventionniste.
Aux États-Unis, l'un des plus grands producteurs mondiaux de bétail et de produits laitiers, l'Environmental Protection Agency n'a pas exigé de permis ni de surveillance du méthane en vertu du Clean Air Act. Les projets de loi de dépenses annuels du Congrès contiennent des dispositions, insérées par les législateurs des États à forte intensité animale, qui empêchent que des fonds soient utilisés pour exiger des rapports ou une réglementation sur le méthane. La législation climatique phare de l'administration Biden, l'Inflation Reduction Act, impose des réglementations sur le méthane provenant des opérations pétrolières et gazières, mais pas sur les installations d'élevage, note le journal.
« Les émissions de l’agriculture animale sont sous-réglementées et insuffisamment prises en compte par la politique climatique », a déclaré Bray. « Personne ne pense que les litiges résoudront le problème, mais, surtout là où les politiques sont insuffisantes, ils peuvent être utiles dans un espace largement non réglementé. »
La plupart des poursuites judiciaires contre l'industrie de l'élevage, qui est responsable de 10 à 30 pour cent des émissions mondiales selon les calculs, ont eu lieu jusqu'à présent en Europe, ont constaté Bray et Poston.
Mais un récent procès intenté par le procureur général de l'État de New York contre JBS, la plus grande entreprise mondiale de viande bovine, pourrait être le point d'entrée d'autres litiges aux États-Unis. Le procureur général de New York, Letitia James, a intenté une action en justice en février, accusant JBS USA d'avoir induit le public en erreur sur son projet d'atteindre zéro émission nette d'ici 2040, malgré ses stratégies visant à augmenter la production.
« Lorsque les entreprises annoncent faussement leur engagement en faveur du développement durable, elles trompent les consommateurs et mettent notre planète en danger », a déclaré James dans un communiqué de presse. « Le greenwashing de JBS USA exploite le portefeuille des Américains ordinaires et la promesse d'une planète saine pour les générations futures. »
Le procès new-yorkais suit le même argument qu'une autre affaire récente très médiatisée dans laquelle la Haute Cour danoise a statué que le plus grand producteur de porc d'Europe, Danish Crown, avait induit le public en erreur en qualifiant son porc de « climatisé » et en affirmant que manger du porc était bénéfique pour le climat.
Ces deux cas relèvent tous deux des réclamations en matière de protection des consommateurs. Bray et Poston suggèrent que plusieurs autres stratégies juridiques pourraient amener les entreprises d'élevage devant les tribunaux, notamment des poursuites contre les régulateurs gouvernementaux ou des poursuites « délictuelles » dans lesquelles un plaignant invoque la négligence ou le manquement à son obligation de protéger les personnes contre les dommages causés par le changement climatique.
En février, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a statué qu'une communauté maorie pouvait poursuivre sept entreprises, dont des sociétés énergétiques et le géant laitier Fonterra, le plus grand émetteur de gaz à effet de serre du pays, au motif que le changement climatique menace les terres côtières maories.
« La décision ne fait aucune distinction majeure entre les accusés », a déclaré Poston. « Les allégations contre les sociétés de combustibles fossiles sont en réalité les mêmes, à savoir qu'elles produisent des émissions et qu'elles contribuent au changement climatique et que le changement climatique menacera les intérêts des pays. [the] communauté. »
Bray et Poston exposent les subtilités juridiques de ces affaires et d'autres, créant une sorte de feuille de route pour les affaires futures.
« Peut-être plus fondamentalement, le temps presse », concluent-ils, notant que même une réduction rapide de la production de dioxyde de carbone par l'économie mondiale ne peut pas prévenir les pires effets du changement climatique sans une action agressive pour réduire le méthane et d'autres polluants climatiques à durée de vie plus courte.
« Des litiges bien fondés pourraient être particulièrement bien placés pour faciliter une telle action – qui devra probablement inclure une réduction de la production et de la consommation de produits d’origine animale – là où des processus politiques dans l’impasse ont échoué. »