Certains scientifiques affirment que le terme « envahissant » ne devrait pas être utilisé pour décrire des espèces non indigènes.
En novembre, le US Fish and Wildlife Service (USFWS) a publié un plan visant à abattre près d'un demi-million de chouettes rayées dans les forêts anciennes et luxuriantes du nord-ouest du Pacifique et de la Californie.
Mais en tuant ces chouettes, l'agence espère sauvegarder hiboux, bien qu'il s'agisse d'une espèce différente de l'oiseau. Les autorités prévoient d'éliminer une partie de l'abondante population de chouettes rayées sur une période de trois décennies afin de libérer de l'espace et des ressources pour la chouette tachetée du Nord, menacée, dont il ne reste qu'environ 4 000 individus sur les terres fédérales. Originaire de la région, la chouette tachetée a été confrontée à un certain nombre de menaces au cours des dernières décennies, notamment la perte de forêt due à l'exploitation forestière et la concurrence avec la chouette rayée, qui réussit mieux à chasser et à s'adapter à une variété de territoires que son aviaire vulnérable. cousin.
Les scientifiques ne savent toujours pas exactement comment ni d'où viennent les chouettes rayées, mais les recherches montrent qu'elles ont commencé à étendre leur aire de répartition vers l'ouest en même temps que la colonisation européenne et que les changements causés par l'homme ont modifié les habitats dans les grandes plaines et la forêt boréale du nord. En conséquence, beaucoup disent que les chouettes rayées sont une espèce envahissante et doivent être éliminées pour protéger les espèces indigènes, rapporte NPR.
Cependant, le plan d’abattage de l’USFWS a déclenché une vague de réactions négatives depuis son annonce ; La semaine dernière, des dizaines d’organisations de protection de la nature ont publié une lettre condamnant cet effort et affirmant qu’il « trahit un échec délibéré à anticiper le large éventail de conséquences néfastes qu’un tel plan entraînera invariablement ».
Le plan a également fait resurgir un débat de longue date sur ce qui rend une espèce « envahissante » et sur la manière dont les plantes et les animaux non indigènes devraient être traités au sein d’un écosystème. Aujourd’hui, je plonge dans les détails du débat sur les espèces envahissantes et dans la manière dont cela pourrait affecter la gestion de la faune à l’avenir.
Qu'est-ce qu'il y a dans un nom? L'auteur Charles Elton a été le premier à utiliser le terme « invasion » pour décrire les plantes et la faune étrangères dans son livre de 1958 « The Ecology of Invasions by Animals and Plants », rapporte le New York Times.
Les scientifiques ont identifié d'innombrables espèces envahissantes non indigènes à travers les États-Unis, depuis les crapauds géants en Floride jusqu'aux moules zébrées de la taille d'un ongle dans les Grands Lacs. Dans la plupart des cas, ces espèces sont introduites par des humains qui peuvent accidentellement les transporter en transit ou les relâcher intentionnellement. Alors que de nombreuses espèces non indigènes sont relativement inoffensives pour un écosystème, d’autres peuvent avoir des conséquences catastrophiques ; par exemple, les porcs sauvages ont détruit les récoltes et propagé des maladies dans au moins 35 États des États-Unis, selon l'USDA.
Une étude de 2021 a révélé que les espèces envahissantes ont coûté plus de 26 milliards de dollars par an à l'Amérique du Nord depuis 2010. De plus, un nombre croissant de recherches montrent que les impacts climatiques tels que la sécheresse et les incendies pourraient créer des conditions idéales pour que les espèces envahissantes se développent ou s'ouvrent. de nouvelles voies permettant aux espèces non indigènes d’entrer dans différents écosystèmes.
L’ONU considère les espèces envahissantes comme l’un des cinq principaux facteurs de perte de biodiversité à l’échelle mondiale. Cependant, il est important de noter que ces animaux constituent eux-mêmes la biodiversité, a déclaré Cebuan Bliss, doctorant à l'Université Radboud aux Pays-Bas qui étudie la gouvernance des animaux et de la biodiversité.
«Les mots que nous utilisons déterminent les plans d'action jugés acceptables et appropriés», m'a expliqué Bliss par courrier électronique. « Lorsque nous qualifions quelque chose d'invasif, nous pouvons montrer moins de respect pour leur bien-être. »
Bliss a souligné certaines méthodes inhumaines pour tuer des espèces non indigènes, telles que les pièges autrefois utilisés aux Pays-Bas pour tuer les rats musqués en les maintenant sous l'eau jusqu'à ce qu'ils se noient. D’autres chercheurs ont également remis en question le terme « invasif ».
« Ce n'est pas que cela ne puisse pas parfois être vrai de manière descriptive, il peut y avoir des espèces non indigènes se déplaçant dans une zone, causant des dégâts, ce qui est emblématique du sens de l'invasion », William Lynn, chercheur à l'Université Clark dans le Massachusetts qui étudie les animaux. et l'éthique du développement durable, m'a dit au téléphone. « Mais le problème est de qualifier les espèces d' »envahissantes » simplement parce qu'elles ne sont pas indigènes ou qu'elles sont des espèces immigrantes, ou de parler aveuglément du terme « espèce envahissante » alors qu'il n'est pas clair que c'est ce qui se passe. »
L’énigme du hibou : La chouette tachetée du nord est répertoriée comme menacée en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition, ce qui signifie que l'USFWS est légalement tenu de la protéger. Cela a conduit le gouvernement à promulguer des règles limitant la superficie que les entreprises forestières pouvaient exploiter, provoquant des réactions négatives de la part de l'industrie et des résidents de la région en raison de ses impacts économiques.
Aujourd'hui, le Service considère cette élimination comme une nécessité pour respecter cette obligation.
« La suppression des chouettes rayées n'est pas quelque chose que le Service prend à la légère », a déclaré au Guardian Jodie Delavan, responsable des affaires publiques de l'USFWS dans l'Oregon. « Cependant, le Service a la responsabilité juridique et éthique de faire tout ce qu'il peut pour rétablir les populations de chouettes tachetées du Nord. À moins que les chouettes rayées envahissantes ne soient gérées, la chouette tachetée du Nord, inscrite sur la liste fédérale, disparaîtra de la totalité ou d’une partie importante de son aire de répartition.
Le gouvernement américain a déjà mené une expérience d'élimination des chouettes rayées, mais à une échelle beaucoup plus petite que le nouveau projet de l'USFWS. Il y a plus de dix ans, une équipe de chercheurs dirigée par l'US Geological Survey a tué plus de 2 400 chouettes rayées et a découvert que leurs efforts avaient contribué à stabiliser temporairement les populations de chouettes tachetées au cours des cinq prochaines années, selon une étude de 2021.
À cette époque, Lynn était membre du « Barred Owl Stakeholder Group » du gouvernement, qui effectuait un examen éthique avant le lancement du projet.
Malgré le « profond inconfort des groupes à l'idée de tuer les chouettes rayées », ils ont jugé nécessaire d'abattre plusieurs milliers de chouettes rayées afin de sauver l'espèce de chouette tachetée, a déclaré Lynn. Dans l’ensemble, cependant, il a déclaré que l’expérience « a échoué » car, même si elle a ralenti le déclin de la chouette tachetée, elle n’a pas constitué une solution à long terme.
« La situation est très différente maintenant », a déclaré Lynn, ajoutant qu'il ne pense pas que ce nouvel abattage sauvera la chouette tachetée.
Les gestionnaires de la faune sauvage se sont attaqués à d'autres espèces envahissantes en utilisant une stratégie similaire et ont même sollicité l'aide du public pour contrôler les populations. Dans mon État natal, la Pennsylvanie, il y a eu une vaste campagne « piétiner et écraser » en 2022 pour tuer les lanternes tachetées envahissantes, accompagnée de t-shirts. Actuellement, la Florida Fish and Wildlife Conservation Commission demande aux individus de chasser les pythons birmans envahissants dans tout l'État après avoir suivi une formation.
Lynn affirme que le contrôle des espèces non indigènes devrait être déterminé « au cas par cas » et que les principaux facteurs à prendre en compte sont « l’efficacité et l’éthique ».
« Il n'y a aucune raison de sombrer dans une panique morale parce qu'une espèce non indigène non nuisible est en train de se créer une niche au sein d'une nouvelle écologie », a-t-il déclaré. « Si vous voulez tuer des « espèces envahissantes » sans aucune perspective d'effet réel, alors il n'y a pas seulement une éthique de nuire à ces individus ou à ces groupes sociaux en eux-mêmes, il y a aussi une question de le faire sans véritable objectif bénéfique. .»
Plus d’actualités climatiques
Le 10 avril, l'Environmental Protection Agency (EPA) a annoncé les toutes premières limites du pays concernant les « produits chimiques permanents » connus sous le nom de PFAS, dans l'eau potable. La décision obligera les services publics à réduire les substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles au « niveau le plus bas où elles peuvent être mesurées de manière fiable », écrit Michael Phyllis pour Associated Press.
L’administration Biden affirme que ces limites contribueront à protéger 100 millions de personnes contre l’exposition aux PFAS., qui a été associée à des problèmes du système immunitaire, des retards de développement et du cancer du sein. Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain ; les systèmes d’eau publics ont trois ans pour tester six types différents de PFAS et cinq ans pour réduire les niveaux jusqu’à la nouvelle norme. Certaines estimations suggèrent que l'installation d'une technologie permettant d'éliminer les PFAS du robinet coûtera jusqu'à 4 milliards de dollars, écrit Sara Novak pour National Geographic.
« Nous avons appris au cours des dernières décennies qu'une fois que ces composés pénètrent dans notre environnement, ils sont extrêmement difficiles à éliminer », Scott Belcher, directeur du Center for Environmental and Health Effects of PFAS à l'Université d'État de Caroline du Nord à Raleigh. , a déclaré à National Geographic.
Dans d’autres nouvelles sur les PFAS, les États commencent à exiger des entreprises de vêtements qu’elles éliminent progressivement les produits chimiques, mais cela ne résout pas les substances toxiques qui subsistent dans les vêtements d'occasion, rapporte Bloomberg. Bien qu’acheter des vêtements déjà portés puisse être une option plus durable que d’en acheter de nouveaux, les experts s’inquiètent de la résistance à long terme des produits chimiques éternels présents dans les produits existants.
« Une fois que c'est dans les vêtements, il est vraiment difficile pour nous de le dire ou de le gérer », a déclaré à Bloomberg Yiliqi, scientifique et chef de projet au sein du groupe environnemental Natural Resources Defense Council, qui porte un seul nom. Yiliqi a ajouté que les individus devraient essayer de ne pas acheter de produits neufs ou d'occasion connus pour contenir des PFAS.
