Les résidents proches de la décharge de High Acres souhaitent que les tribunaux fassent respecter leur « droit à l'air pur, à l'eau potable et à un environnement sain », mais la procureure générale, Leticia James, a fait valoir dans un mémoire d'appel que ces droits ne peuvent être appliqués sans une législation habilitante.
PERINTON, NY—Les tribunaux ont-ils le pouvoir de décider si l'incapacité de l'État à réduire la pollution de l'air autour de la décharge de High Acres viole les droits constitutionnels des voisins de l'installation ?
C'est la question clé d'un appel devant le Quatrième Département de la Division d'Appel de la Cour Suprême de l'État à Rochester, qui s'annonce comme un cas test crucial pour l'Amendement Vert de l'État de New York.
Les avocats des voisins de la décharge ont soutenu la semaine dernière que oui, l'Amendement vert oblige les tribunaux des États à agir pour défendre le droit constitutionnel explicite de leurs clients à respirer de l'air pur.
Ils répondaient à un appel déposé en décembre par le procureur général de l'État, Letitia James, qui soutient que non, l'Amendement vert à lui seul n'autorise pas les tribunaux à juger les efforts anti-pollution de l'État – du moins pas sans autoriser une législation qui définit « l'air pur » et la responsabilité de l'État. devoirs d’exécution.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
James représente le Département de la conservation de l'environnement dans cette affaire. Elle affirme que l’amendement vert, entré en vigueur le 1er janvier 2022, ne renverse pas le DEC en tant qu’arbitre ultime des différends en matière de pollution dans l’État.
Mais sur ce point, James et le DEC étaient perdants dans une décision rendue en décembre 2022 dans l’affaire High Acres Landfill devant la Cour suprême du comté de Monroe.
« Le respect de la Constitution n'est pas facultatif pour une agence d'État », a écrit le juge John J. Ark dans son ordonnance, qui fait maintenant l'objet d'un appel devant la Division d'appel.
Le résultat a des implications politiques majeures pour la gouverneure Kathy Hochul, car le statu quo réglementaire préconisé par James préserverait un débouché fiable pour les déchets de la ville de New York.
« Letitia laisse le gouvernement de l'État s'en tirer », a déclaré Ken Camera, un vétéran de 12 ans récemment retraité du conseil municipal de Genève.
Les trois plus grandes décharges municipales de l'État – Seneca Meadows Inc., High Acres et la décharge du comté d'Ontario – se trouvent toutes à moins de 30 milles de Genève, dans la région de Finger Lakes. La ville de New York s'appuie sur ces trois décharges pour ses déchets, et toutes trois violent les réglementations sur les odeurs.
Le plus grand, SMI, fait également partie d'un groupe de cancer du poumon, selon le ministère de la Santé de l'État. SMI demande désormais au DEC une extension majeure afin de repousser la date de clôture prévue en 2025.
Camera a déclaré qu'autoriser SMI à fermer, ou permettre aux citoyens d'utiliser les poursuites de l'Amendement vert pour obtenir des ordonnances du tribunal pour le contrôle des odeurs – si les voisins de High Acres obtiennent gain de cause dans leur procès de l'Amendement vert – saperait la politique de l'administration Hochul consistant à fournir des options de déchets pratiques pour la ville. .
Cela correspondrait au moins à la conclusion générale d’une analyse juridique rédigée en mars dernier par Michael B. Gerrard, professeur de droit à l’Université de Columbia, et Edward McTiernan, associé du cabinet d’avocats Arnold & Porter et ancien avocat général du DEC.
Gerrard et McTiernan ont déclaré que si les opinions du juge Ark prévalent sur celles du procureur général James dans la jurisprudence des États, les réclamations liées à l'amendement vert sont susceptibles de proliférer. Et si le délai de prescription de six ans imposé par Ark pour les réclamations constitutionnelles était maintenu, cela offrirait « de grandes opportunités aux plaignants environnementaux et de grandes incertitudes aux communautés réglementées ».
Ark, qui a pris sa retraite trois semaines après avoir rendu sa décision à succès, a compris que son opinion ne constitue que la première étape dans le processus évolutif des tribunaux pour interpréter l'Amendement vert. L’appel de High Acres est la prochaine étape. D'autres cas suivront.
Dans un mémoire déposé mardi, les avocats du groupe Fresh Air for the Eastside Inc. (FAFE) ont fait valoir que DEC avait violé les droits de leurs clients par action et inaction dans la réglementation de High Acres.
« Le DEC a approuvé le (permis pour la) décharge, qui est désormais en activité et viole les droits constitutionnels des membres plaignants avec la pleine imprimatur de l'État », ont-ils écrit. « L’incapacité à réduire la violation n’est pas à l’abri d’un contrôle judiciaire. L’État n’a pas le pouvoir discrétionnaire de violer la Constitution, mais il a quand même délivré les permis.»
La FAFE a déposé sa plainte fin janvier 2022, quatre semaines après l’entrée en vigueur de l’Amendement vert.
New York n'est que le troisième État (après la Pennsylvanie et le Montana) à avoir inscrit les droits environnementaux dans sa constitution. Le soi-disant amendement vert a été approuvé lors de sessions consécutives de l’Assemblée législative de l’État, et les électeurs l’ont approuvé par une marge de 2 contre 1 lors d’un référendum à l’échelle de l’État en 2021.
L'article 1, section 19 de la constitution de l'État se lit désormais comme suit : « Droits environnementaux. Chaque personne a droit à l’air et à l’eau purs et à un environnement sain.
C’est trop vague pour être exécutoire, a soutenu James dans son mémoire d’appel du 22 décembre 2023. Le Parlement doit définir les termes et les devoirs, a-t-elle déclaré.
« L’établissement d’un droit constitutionnel… n’impose pas à l’État l’obligation concomitante de prendre des mesures contre des tiers pour faire respecter ce droit en l’absence de libellé imposant cette obligation », a-t-elle soutenu.
Mais dans leur réponse cette semaine, les avocats de la FAFE, Alan Knauf et Linda Shaw, ont répondu :
« L'absence de définitions constitutionnelles ou statutaires précises n'a jamais constitué un obstacle, basé sur le flou, à l'application d'autres droits énoncés dans la Déclaration des droits, comme la liberté d'expression, de religion ou de presse, ou des garanties de procédure régulière, de protection égale ou de juste compensation. qui ont plutôt été interprétées par la jurisprudence.
En outre, ils ont affirmé que le législateur voulait que les tribunaux, et non le législateur lui-même, interprètent la portée des droits environnementaux constitutionnels. Ils ont cité un co-parrain du projet de loi Amendement vert, l'ancien membre de l'Assemblée Richard N. Gottfried :
« Nos droits en Amérique ne devraient pas être considérés comme quelque chose qui est gracieusement appliqué en notre nom par le Parlement. »
Quelle que soit la décision de la division d'appel de Rochester, son avis fera probablement l'objet d'un appel par la partie perdante devant le plus haut tribunal de l'État, la Cour d'appel.
High Acres est détenu et exploité par Waste Management of New York LLC (WMNY), une division de Waste Management Inc., basée au Texas, la plus grande entreprise de gestion des déchets du pays. Ouverte en 1972, la décharge s'est considérablement agrandie en 2015 après avoir commencé à transporter les déchets par train depuis la ville de New York. High Acres, aujourd'hui la deuxième plus grande décharge de l'État, récupère environ 90 % de ses déchets par train depuis la ville.
La FAFE a déclaré que les odeurs provenant de la décharge ont augmenté à mesure que les expéditions en provenance de New York ont commencé à monter en flèche, et elle a documenté des dizaines de milliers de plaintes concernant les odeurs.
High Acres opère désormais sous un permis aérien DEC qui a été administrativement renouvelé depuis son expiration en décembre 2021. En vertu de la loi de l'État, les permis environnementaux peuvent être prolongés indéfiniment si une demande de renouvellement appropriée a été déposée.
Le procès FAFE désigne comme défendeurs le DEC, l’État de New York, Waste Management of New York et la ville de New York.
Ark a rejeté les poursuites contre WMNY et la ville, mais pas contre le DEC et l'État.
Bien que WMNY ait été libéré en tant que défendeur dans l'affaire, il a déposé un appel qui correspondait à peu près à l'argument de James selon lequel l'Amendement vert ne peut pas être appliqué par les tribunaux sans une législation habilitante.
« Déterminer objectivement si l'air est « propre » et l'environnement « sain » n'est pas plus gérable par le pouvoir judiciaire que de déterminer si une personne est « en sécurité » ou « heureuse » », a soutenu WMNY. « En l’absence de directives législatives, ces enquêtes aboutissent à l’élaboration de politiques politiques. »
Mais la FAFE soutient maintenant que la cour d'appel devrait rejeter le dépôt du dossier WMNY au motif qu'il a déjà été abandonné en tant que défendeur.
Le mouvement Green Amendment a été promu à l'échelle nationale par Maya van Rossum, une avocate de Philadelphie qui a gagné des procès en vertu du Green Amendment de Pennsylvanie.
Neuf États ont proposé une législation cette année, et van Rossum a récemment déclaré à Bloomberg Law qu'elle s'attend à ce que trois à cinq nouveaux États adoptent des amendements verts au cours des prochaines années.
Elle a déclaré le mois dernier dans une interview qu'elle considérait qu'il était d'une importance cruciale que les amendements verts ne dépendent pas d'une législation habilitante. Ils devraient plutôt être « auto-exécutables », a ajouté van Rossum. L'appel déposé par James dans l'affaire High Acres a entraîné sa condamnation.
« Le procureur général n'a ni le droit ni l'autorité de choisir les obligations et les droits constitutionnels qu'il respectera », a déclaré van Rossum.