Les arguments juridiques et moraux en faveur de la responsabilisation des entreprises.
La Chambre et le Sénat du Vermont ont approuvé un projet de loi qui rendrait les entreprises de combustibles fossiles financièrement responsables de leur pollution par le carbone et de leur rôle dans la crise climatique. Les législateurs ont souligné les conséquences de ces émissions de carbone, comme l’inondation de juillet 2023 qui a plongé certaines parties de la capitale de l’État sous l’eau pendant des semaines et causé plus d’un milliard de dollars de dégâts.
Le projet de loi bipartite est connu sous le nom de Climate Superfund Act car il exige que les entreprises de combustibles fossiles couvrent au moins une partie des coûts croissants du changement climatique. Des projets de loi similaires sont envisagés à New York, au Massachusetts et au Maryland, mais le Vermont est le premier État à adopter ce type de législation. Le projet de loi a été adopté à une majorité qualifiée, suffisamment pour annuler un éventuel veto. Il se dirige maintenant vers le bureau du gouverneur Phil Scott.
Living on Earth s'est entretenu avec Pat Parenteau, ancien conseiller régional de l'EPA et professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School, pour dévoiler les détails. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
PALOMA BELTRAN : Qu’est-ce que la loi Climate Superfund au Vermont ? Ça dit quoi?
PAT PARENTEAU : Il s'agit essentiellement de demander aux entreprises de combustibles fossiles de contribuer aux coûts d'adaptation aux impacts inévitables du changement climatique, y compris la protection des habitations et des entreprises menacées par les inondations, le renforcement de la résilience dans les plaines inondables en déplaçant les structures hors de danger, l'investissement dans la protection des zones humides. et des systèmes naturels qui absorbent les émissions de carbone et assurent une plus grande résilience aux événements météorologiques extrêmes. C'est une nouvelle approche et le Vermont est le premier État du pays à l'essayer.
BELTRAN : En quoi cette loi est-elle différente des poursuites pour tromperie climatique comme celle que nous avons vue intentée dans l’État d’Hawaï ?
PARENTEAU : Cette loi ne dépend pas de preuves de tromperie, ni de publicité mensongère, ni de la campagne visant à semer le doute sur le changement climatique dont les entreprises sont accusées dans plus de 30 procès à travers le pays. Les entreprises sont responsables de ce qu'elles font. Ce n’est pas nécessairement qu’ils aient commis quelque chose de mal : « pollueur-payeur » est le concept ici.
Le fait que votre produit crée une pollution carbonée, qui entraîne le changement climatique, suffit à vous rendre responsable, de la même manière, ou du moins de la même manière, que la loi Superfund au niveau fédéral vous rend responsable de la contamination des sols. et les eaux souterraines du fait de vos activités sur un site. Vous avez peut-être généré des déchets chimiques qui se sont retrouvés sur le site, vous êtes peut-être propriétaire du site, vous pouvez exploiter une décharge ou une autre installation qui a été contaminée.
La loi Superfund stipule que du fait que vous possédez, exploitez ou produisez des déchets, vous êtes responsable. De la même manière, cette loi dit que le fait d’extraire et de brûler des énergies fossiles suffit à vous rendre responsable des dommages qui en résultent.
BELTRAN : Comment l’État du Vermont pourrait-il calculer quelles entreprises doivent quoi ? Quelles sont les méthodes possibles qu’ils pourraient utiliser ici ?
PARENTEAU : C’est la grande question. La formule utilisée par la loi – et le trésorier de l’État devra la préciser – est de savoir quelle est la part de chaque entreprise dans les émissions mondiales ? La loi ordonne également à l'État d'utiliser l'inventaire des gaz à effet de serre de l'Environmental Protection Agency comme point de départ.
L'inventaire des gaz à effet de serre comporte ce qu'on appelle des facteurs d'émission. Par exemple, pour les grandes sociétés pétrolières, elles peuvent ventiler entre les différentes sociétés leur facteur d'émission pour la quantité de pétrole et de gaz qu'elles produisent. Il s'agira donc d'une part proportionnelle, basée sur les émissions de chaque entreprise. Ce sera la formule de base.
BELTRAN : C'est un gros travail de calculer tout cela.
PARENTEAU : Oui. Et puis à partir de là, il faut dire, eh bien, quel pourcentage de dommages les émissions causent-elles en plus du cycle naturel des inondations, par exemple, en s'en tenant simplement à l'exemple des inondations.
Il existe d’autres impacts du changement climatique au Vermont. Il y a des impacts sur l'industrie du ski, il y a des impacts sur l'industrie de fabrication du sucre, notre fameux sirop.
Mais juste en termes d’inondations, ce qu’il faut calculer, c’est : dans quelle mesure le changement climatique a-t-il augmenté les dégâts causés par les inondations qui se produiraient normalement dans le Vermont ? L'inondation de Montpellier a été nettement plus importante que toutes les inondations précédentes que nous ayons jamais connues. Mais il faut calculer à quel point la situation a-t-elle été pire à cause des émissions de ces entreprises ? C'est un autre calcul délicat.
BELTRAN : Comment ces compagnies pétrolières devraient-elles réagir ?
PARENTEAU : Nous savons que les compagnies pétrolières ne vont pas commencer à envoyer des chèques au Vermont. Les compagnies pétrolières se sont battues bec et ongles contre toutes les autres poursuites intentées contre elles. Et on peut s’attendre à la même chose ici.
Les entreprises ont un choix à faire. Ils peuvent soit lancer ce qu'on appelle une frappe préventive et contester la loi pour des raisons constitutionnelles. Par exemple, ils peuvent faire valoir qu'il s'agit d'une violation des procédures régulières pour les rendre responsables, alors qu'ils n'ont, je cite, rien fait de mal. Ils fabriquent un produit précieux que les gens achètent encore pour l'installer dans leur automobile, pour chauffer leur maison, etc. Ils diront : « Vous nous rendez responsables de nous livrer à des activités économiques légales ? Comment peux-tu faire ça? Ce n'est pas constitutionnel.
Des arguments similaires ont été avancés contre le Superfund, la loi fédérale. Et il a fallu plusieurs années pour que ces arguments soient finalement résolus devant le tribunal. Finalement, l’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. Dans l’affaire Superfund, il existe un précédent permettant d’établir la responsabilité pour les dommages causés par une activité légale.
Mais que ce précédent du Superfund s’étende au contexte de la responsabilité climatique, ce sera un problème majeur ; c'est une question nouvelle.
Une option pour les entreprises pourrait être de contester la loi telle qu’elle est formulée. L'autre option serait d'attendre que le Vermont leur envoie réellement une facture, une demande de paiement, puis de ne pas payer, auquel cas le Vermont devrait engager une action en justice pour récupérer l'argent demandé.
Quoi qu’il en soit, cette affaire finira certainement devant les tribunaux. Et il faudra beaucoup de temps pour que cela soit enfin réglé.
BELTRAN : Quelles sont certaines des préoccupations soulevées par les opposants à la loi autres que ces compagnies pétrolières ?
PARENTEAU : L'opposition à l'adoption de la loi est venue de ceux qui craignent que le Vermont soit un État trop petit pour affronter ces grandes sociétés multinationales, ce qui, comme nous l'avons discuté, ne se fera pas sans litige.
Les litiges en cours dans d'autres États ont montré à quel point il est coûteux de poursuivre ces entreprises en justice. Ces entreprises se battent vraiment durement, ce qui signifie que le coût des litiges peut facilement être mesuré en millions. Certaines des personnes qui remettaient en question cette loi disaient que le Vermont était trop petit pour s'en charger ; laissez certains des plus grands États le faire – laissez New York le faire. Et nous pouvons suivre leur sillage, mais ne subissons pas le premier coup de ces entreprises.
Les coûts des poursuites contre les compagnies pétrolières, non seulement ne sont pas minimes, mais il n'y a pas assez d'argent au Vermont pour faire tout ce qui doit être fait. La grande question est : quelle est la meilleure utilisation de l’argent dont nous disposons ? Est-ce pour lutter contre les compagnies pétrolières pour tenter de les faire payer ? Il y a de bonnes raisons de démontrer que c'est approprié. Mais dans le cas contraire, cela va prendre beaucoup de temps, avec des résultats incertains. La meilleure approche consiste donc peut-être à dépenser l’argent dont vous disposez pour aider directement les communautés les plus touchées par le changement climatique, et à laisser certains de ces autres États passer en premier.
BELTRAN : Quelles sont les conséquences plus larges de cette loi au Vermont ? Quel impact cela aura-t-il sur le reste du pays, et potentiellement sur le reste du monde ?
PARENTEAU : Je pense que nous allons voir d’autres États adopter une législation similaire. Et je pense que la théorie sous-jacente à ces lois, selon laquelle les compagnies pétrolières devraient payer leur juste part pour réparer les dégâts causés, même si leur produit a été un produit de valeur pendant de nombreuses années, la vérité est que, nous le savons maintenant, cela cause dommage.
En vertu de la règle du « pollueur-payeur », qui est l'un des piliers de la législation et de la politique environnementales, ce que fait le Vermont et ce que de nombreux autres États vont faire, je pense, c'est se tourner vers les compagnies pétrolières, qui comptent parmi les sociétés les plus riches. sur terre, à payer leur juste part des dégâts causés.
En ce sens, je pense que ce mouvement lancé par le Vermont a du mérite. Et je pense que cela mettra davantage de pression sur les compagnies pétrolières, soit qu’elles acceptent, dans certaines circonstances, de contribuer aux coûts liés à la lutte contre le changement climatique, soit qu’elles soient contraintes de le faire par un tribunal à un moment donné. Il y a des arguments juridiques et moraux à faire valoir pour tenir les entreprises responsables. Et nous allons maintenant voir à quelle vitesse cela peut arriver.
