L'administration Trump a longtemps vanté la réduction des effectifs et l'élimination des monuments nationaux, et un avis juridique du ministère de la Justice fait valoir que le président a le pouvoir de le faire.
Le ministère de la Justice, dans un avis émis mardi, soutient que le président Donald Trump a le pouvoir d'examiner et d'éliminer les monuments nationaux pour faire place au développement et à l'extraction des ressources sur les terres publiques – reprendre un avis antérieur du ministère qui a constaté que seul le Congrès pouvait démanteler un monument national.
Depuis que Trump a pris ses fonctions, son administration a vanté l'idée de rétrécir ou d'éliminer les monuments nationaux créés par ses prédécesseurs. L'opinion de mardi, qui découle d'une demande de la Maison Blanche après avoir tenté d'éliminer deux monuments plus tôt cette année, n'a aucune influence sur la jurisprudence qui a confirmé la protection des monuments nationaux, mais il offre un aperçu de la façon dont l'administration Trump est susceptible de justifier le démantèlement des zones protégées devant les tribunaux.
Les présidents ont le pouvoir de créer de nouveaux monuments nationaux en utilisant la loi sur les antiquités. Signé par le président Theodore Roosevelt en 1906, la loi a été utilisée pour protéger d'abord le Grand Canyon et d'autres régions avant de devenir des parcs nationaux, avec plus de 160 domaines ayant été protégés. L'opinion intervient quelques jours seulement après que des rassemblements ont été organisés à travers le pays en appelant à la protection continue des monuments nationaux.
La création de monuments et la protection des terres publiques gérées par le gouvernement fédéral restent largement populaires, mais la loi et les zones protégées ont été attaquées par certains républicains et l'administration Trump, qui soutiennent que l'utilisation de la loi sur les antiquités pour sauvegarder les terres est un abus de pouvoir qui n'est pas dans le meilleur intérêt des communautés locales.
Cette ligne de pensée est au premier plan de l'opinion du sous-procureur général adjoint Lanora Pettit, affichée mardi mais datée du 27 mai.
«Depuis ces modestes débuts, l'autorité du président en vertu de la loi sur les antiquités est devenue« l'un des pouvoirs unilatéraux les plus radicaux disponibles pour un directeur général », écrit Pettit. «Sans« aucune approbation du Congrès, des études formelles ou une participation du public », les présidents ont utilisé ce pouvoir pour retenir de vastes étendues des terres américaines et du paysage marin de l'utilisation économique potentiellement bénéfique en désignant plus de 100 monuments nationaux, dont le plus important s'étend sur 582 578 milles carrés ou 373 millions d'acres.»
Les interprétations juridiques de la Loi sur les antiquités ont longtemps été guidées par un avis de 1938 émis par le général Homer Cummings de l'époque, qui ne constatait que le Congrès pour éliminer un monument national, et non par le président.
Pettit a critiqué les conclusions de l'opinion, affirmant que «pour les grandes parcelles avec plusieurs monuments, il n'y a pas de distinction de principe entre déterminer qu'un objet ne vaut pas la peine d'être protégé ou tous – et, par opération de droit, aucune distinction raisonnée entre la réduction et l'élimination du colis.»
Mark Squillace, professeur de droit des ressources naturelles à la faculté de droit de l'Université du Colorado, a déclaré dans un e-mail que l'opinion de 1938 avait déterminé que la loi sur les antiquités « n'avait pas spécifiquement autorisé les futurs présidents à annuler les décisions de leurs prédécesseurs ». Le pouvoir d'inverser un monument repose avec le Congrès, a-t-il dit, mais le Congrès ne l'a jamais utilisé.
« Nous ne devons pas oublier que ce sont des terres publiques », a-t-il déclaré. «En tant que tel, protéger ces ressources publiques partagées, y compris les ressources culturelles, biologiques et esthétiques, sur nos terres publiques devrait être la priorité de gestion du gouvernement. En ce sens, les doutes sur l'autorité du président devraient être résolus en faveur de la protection de ces ressources, car une fois qu'ils sont partis, ils sont probablement perdus pour toujours.»
La Maison Blanche n'a pas fait de commentaire sur l'opinion du DOJ, avec Harrison Fields, un porte-parole, n'offrant qu'une déclaration disant que le projet de loi budgétaire de l'administration doit adopter « pour mettre complètement fin à la guerre de Biden contre l'énergie américaine » et « libérer nos terres et eaux fédérales au pétrole, au gaz, au charbon, au géothermie et à la location minérale. »
Les groupes de conservation ont rapidement fustigé l'opinion du DOJ. Taylor McKinnon, le directeur du sud-ouest du Center for Biological Diversity, dans un communiqué l'a appelé une «tentative désespérée de réécrire un siècle de Caselaw afin de nourrir les monuments nationaux américains dans la gueule vorace des industries de la fracturation et de la mine».
« La fixation MAGA sur l'enrichissement des industries extractives polluantes au détriment de notre patrimoine naturel est un embarras national et une insulte à chaque Américain », a-t-il déclaré. «Ces monuments protègent certains de nos paysages et trésors culturels les plus emblématiques. Nous nous battrons comme un enfer pour protéger leur avenir.»
L'opinion de Pettit dit que les présidents ont précédemment ajusté les monuments nationaux après leur création. Mais l'opinion va plus loin, faisant valoir que le président a le pouvoir d'éliminer complètement les zones protégées. Il fait également écho à un sujet de discussion républicain commun selon lequel la loi était censée protéger les sites archéologiques de type «Indiana Jones», comme l'a dit le secrétaire à l'Intérieur Doug Burgum, et non des paysages complets.
Mais la loi ne dit pas que les présidents doivent rendre les monuments aussi petits que possible, mais seulement qu'ils doivent être «confinés à la plus petite zone compatible avec les soins et la gestion appropriés des objets à protéger» et que le gouvernement peut étendre la taille des monuments avec d'autres terres publiques ou même en acquérant des terres privées «comme peut être nécessaire pour les soins et la gestion appropriés de l'objet».
Attaquer les monuments nationaux pour faire place au développement a été une priorité des première et deuxième administrations Trump. De nombreux monuments ciblés ont accès à des minéraux comme l'uranium, le charbon et le cuivre et, dans certains cas, ont empêché certaines mines d'élargir les opérations. L'administration a promis de stimuler l'industrie minière nationale du pays.
En mars, l'administration Trump a annoncé qu'elle éliminerait les monuments nationaux de Chuckwalla et de Sáttítla de Californie avant de supprimer la langue d'une fiche d'information de la Maison Blanche annonçant cette décision. Puis, en avril, le Washington Post a rapporté que l'administration envisageait de réduire le baaj nwaavjo I'tah Kukveni – des empreintes de pas de Grand Canyon; Ironwood Forest; Chuckwalla; Pics du désert des montagnes d'organes; Oreilles des ours et des monuments nationaux d'escalier d'escalier Grand. L'administration de Trump précédente Shrank Shrank Bears et Grand Staircase-Escalante National Monuments, ce qui a incité des groupes environnementaux, des tribus et d'autres groupes à poursuivre le gouvernement. Les monuments ont été restaurés à leurs tailles d'origine, ou légèrement élargies, par l'administration Biden.
Lorsque les oreilles des ours et les monuments nationaux d'escalier d'escalier Grand ont été rétrécis sous la première administration Trump, les tribus et les groupes environnementaux ont rapidement poursuivi. Ces groupes ont signalé qu'ils se tourneront à nouveau vers les tribunaux si nécessaire pour protéger les zones ciblées.
« L'administration Trump peut arriver à la conclusion qu'il aime, mais les tribunaux ont confirmé les monuments établis en vertu de la loi sur les antiquités depuis plus d'un siècle », a déclaré Jennifer Rokala, directrice exécutive du Center for Western Priorities, dans un communiqué. «Cette opinion n'est que cela, une opinion. Cela ne signifie pas que les présidents peuvent légalement rétrécir ou éliminer les monuments à volonté.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
