Des projets de loi dans quatre États exigent que les réglementations environnementales nationales démontrent un « lien de causalité direct » avec des « lésions corporelles manifestes », et pas seulement un risque accru de maladie. Les scientifiques disent que c’est pratiquement impossible.
Une série de législatures d’États républicains proposent, ou ont déjà adopté, des lois limitant considérablement la capacité des agences d’État à établir des réglementations environnementales, malgré les avertissements de la communauté scientifique selon lesquels de telles mesures pourraient augmenter le risque de problèmes de santé graves, notamment de cancers.
Des versions d’un projet de loi « Sound Science », proposées par la Chambre de commerce des États-Unis et soutenues par d’autres groupes commerciaux, ont été promulguées en Alabama et au Tennessee, et des projets de loi presque identiques sont en cours d’adoption par les législatures des États de l’Utah et du Kentucky.
Les projets de loi exigent que les réglementations environnementales des États s’appuient sur « la meilleure science disponible », empruntant le langage, mais allant encore plus loin, à un décret émis par le président Donald Trump l’année dernière.
Les projets de loi interdisent aux agences d’État d’émettre des réglementations environnementales plus strictes que les normes fédérales, ou de fixer des limites pour les contaminants non réglementés au niveau fédéral, à moins que l’État ne démontre un « lien de causalité direct » entre un contaminant potentiel et des « lésions corporelles manifestes » chez les individus.
Mais les chercheurs en santé et les médecins affirment qu’attribuer la responsabilité aux contaminants chimiques est rarement aussi simple.
Jeffrey Wickliffe est professeur et directeur du département des sciences de la santé environnementale de l’Université d’Alabama à la Birmingham School of Public Health. Il a accepté de parler avec Pacte Climat du projet de loi de l’Alabama à titre personnel et non en tant que représentant de l’UAB ou de l’École de santé publique.
Wickliffe a déclaré qu’il est pratiquement impossible de prouver qu’un certain contaminant a directement causé une certaine maladie chez une personne.
« Ce sera une norme qu’il sera très difficile de respecter », a déclaré Wickliffe.
Wickliffe a déclaré qu’une exception pourrait être l’exposition à l’amiante, car elle est associée à un type spécifique de cancer, le mésothéliome, qui a peu d’autres causes connues. Mais l’amiante est l’exception et non la règle. De nombreux cancers ou autres maladies peuvent avoir de nombreuses causes, et les personnes qui développent ces cancers peuvent avoir été exposées à de multiples substances toxiques qui pourraient contribuer à leur maladie.
Au lieu de cela, la plupart des études toxicologiques reposent sur le suivi de vastes populations de personnes exposées à un contaminant particulier.
« (Le projet de loi) s’éloigne en quelque sorte de ce que je pense être une manière très équilibrée de protéger la santé », a déclaré Wickliffe. « Vous n’êtes pas obligé de dire que (le produit chimique) a causé cette (maladie) chez cette personne, mais vous pouvez dire que l’exposition au produit chimique X à ces concentrations a tendance à augmenter le risque que certaines personnes développent la maladie. »
La Chambre de commerce américaine n’a pas répondu aux multiples demandes de renseignements concernant l’opposition scientifique aux projets de loi.
Mark Behrens, un avocat qui s’est exprimé au nom de la Chambre dans plusieurs législatures d’État en faveur du projet de loi, a déclaré aux législateurs de l’Alabama en février que le projet de loi était une « législation de bon sens » qui oblige les agences d’État à utiliser les meilleures données scientifiques disponibles pour établir des réglementations.
« Le décret du président Trump ordonne que les décisions fédérales soient éclairées par les preuves scientifiques les plus crédibles, fiables et impartiales disponibles », a déclaré Behrens lors d’une audience publique sur le projet de loi au Sénat de l’Alabama. « Et c’est tout ce que le projet de loi ferait pour l’Alabama. »
« Un fardeau insurmontable de la preuve »
Les critiques affirment que le projet de loi fait le contraire en excluant les principaux domaines légitimes de la recherche scientifique.
Les versions du projet de loi en Alabama, en Utah et au Kentucky, proposées en 2026, empêchent également les agences d’État d’établir des réglementations environnementales « fondées uniquement sur un risque accru de maladie ». Cette disposition ne figure pas dans la loi du Tennessee, adoptée l’année dernière.
Wickliffe était l’un des 45 scientifiques, médecins ou autres professionnels de la santé qui ont signé une lettre adressée aux législateurs de l’Alabama pour s’opposer au projet de loi, affirmant qu’il créait un « fardeau de la preuve insurmontable pour les règles de l’agence qui est en décalage avec la pratique scientifique ».
La lettre soutient qu’il pourrait même ne pas être possible de démontrer que le tabagisme « provoque » le cancer ou que l’exposition au plomb « provoque » une neurotoxicité sur la base des critères du projet de loi.
« Les réglementations sont basées sur le risque afin que nous protégions les humains contre la maladie en premier lieu », indique la lettre. « Ce cadre empêcherait le gouvernement de notre État de protéger les populations les plus vulnérables de l’Alabama, comme les enfants, les femmes enceintes et les personnes âgées. »
La législation de l’Alabama a quand même été adoptée, principalement selon les lignes partisanes, bien que certains républicains aient voté non, invoquant de potentielles « conséquences inattendues ». Le gouverneur Kay Ivey a signé le projet de loi sans commentaire supplémentaire.
Sarah Stokes, avocate principale au bureau du Southern Environmental Law Center en Alabama, a déclaré que la loi faisait reculer l’Alabama dans la protection de ses résidents contre la pollution.
« Cela rend encore plus difficile pour les agences de créer des normes de protection, car elles doivent démontrer des lésions corporelles réelles », a déclaré Stokes. « Les gens doivent mourir ou être blessés par une certaine quantité d’un certain polluant avant d’intervenir. »
La loi de l’Alabama bloque la mise à jour des normes sur l’eau toxique
Bien que les projets de loi soient extrêmement similaires, la version de l’Alabama comprenait une disposition supplémentaire, stipulant qu’« aucune agence ne doit établir par défaut ou être tenue d’utiliser les valeurs du système intégré d’information sur les risques de l’Agence américaine de protection de l’environnement dans l’élaboration de critères numériques de qualité de l’eau. »
Les défenseurs de l’environnement estiment qu’il s’agit d’une réponse directe à une décision de l’année dernière dans laquelle la Commission non partisane de gestion de l’environnement de l’Alabama a voté pour mettre à jour les normes de qualité de l’eau de l’État afin qu’elles correspondent à la base de données IRIS.
Dans cette décision rare, l’AEMC, un conseil nommé composé de professionnels de la santé, du droit, de l’ingénierie et autres qui supervise l’agence environnementale de l’État, s’est rangé du côté des groupes environnementaux qui ont demandé la mise à jour des normes.
Le Département de la gestion de l’environnement de l’Alabama n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires sur la loi et ses impacts potentiels, mais le langage qu’elle contient semble indiquer que ces normes sur l’eau de l’EPA ne seront pas adoptées.
La nouvelle loi stipule que toute agence ayant utilisé la base de données IRIS pour établir des normes « devra réviser toutes les règles pour se conformer à cette sous-section au plus tard neuf mois après la date d’entrée en vigueur de cette loi ».
Outre la Chambre de commerce américaine, des représentants de puissants groupes commerciaux d’État, Manufacture Alabama et le Business Council of Alabama, se sont prononcés en faveur du projet de loi.
« Nous pensons que trouver un équilibre entre les meilleures données scientifiques disponibles et les questions réglementaires est le meilleur moyen d’équilibrer la gestion de l’environnement et le développement économique », a déclaré le président de Manufacture Alabama, Jon Barganier, à l’Assemblée législative. « Nos membres dépensent des millions et des millions de dollars chaque année pour la conformité environnementale et les investissements dans ce monde. Mais nous pensons également qu’un projet de loi comme celui-ci créera plus de cohérence et de fiabilité dans cet environnement pour nos entreprises qui ont tant investi dans l’État. «
Stokes a déclaré qu’elle pensait que la disposition ajoutée au projet de loi était une réponse directe aux pressions des environnementalistes en faveur de normes de qualité de l’eau plus élevées.
« Ce projet de loi en Alabama, il a fallu ce projet de loi de la Chambre de Commerce des États-Unis, un peu similaire à celui que vous avez vu dans le Tennessee, et ensuite il l’a combiné avec une disposition que l’industrie voulait ici, spécifiquement pour maintenir les critères de toxicité à ce niveau élevé afin qu’ils puissent continuer à polluer à un niveau très élevé », a déclaré Stokes. « Cela a donc créé une tempête parfaite pour donner un chèque en blanc à l’industrie. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
